吉林某工程公司與長(zhǎng)春某商廈執(zhí)行監(jiān)督案-政府出具《情況說(shuō)明》證明第三人并非無(wú)償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),申請(qǐng)執(zhí)行人堅(jiān)持追加第三人為被執(zhí)行人的,應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào):2023-17-5-203-006
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/當(dāng)事人/變更追加/舉證責(zé)任分配
基本案情
吉林某工程公司與長(zhǎng)春某集團(tuán)、吉林某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠工程款糾紛一案,吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春中院)作出民事判決:長(zhǎng)春某集團(tuán)于判決生效后十日內(nèi)給付吉林某工程公司工程款1157763.21元及利息等。
判決生效后,吉林某工程公司申請(qǐng)執(zhí)行,其認(rèn)為第三人長(zhǎng)春某商廈無(wú)償接受了被執(zhí)行人長(zhǎng)春某集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)(案涉電費(fèi)),請(qǐng)求追加第三人為被執(zhí)行人。在審查中,當(dāng)?shù)卣鼍摺肚闆r說(shuō)明》,證明長(zhǎng)春某商廈對(duì)案涉電費(fèi)的處置行為系基于長(zhǎng)春某商廈所屬的長(zhǎng)春某公司對(duì)長(zhǎng)春某集團(tuán)的托管職責(zé),相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置用于清償長(zhǎng)春某集團(tuán)債務(wù)、發(fā)放長(zhǎng)春某集團(tuán)下崗職工生活補(bǔ)貼。長(zhǎng)春中院認(rèn)為,長(zhǎng)春某商廈并未無(wú)償獲得涉案電費(fèi),且非長(zhǎng)春某集團(tuán)的股東、出資人或主管部門(mén),不應(yīng)將長(zhǎng)春某商廈追加為被執(zhí)行人。
2020年12月18日,長(zhǎng)春中院作出(2020)吉01執(zhí)異170號(hào)執(zhí)行裁定,駁回吉林某工程公司追加長(zhǎng)春某商廈為(2001)長(zhǎng)執(zhí)字第302號(hào)案件被執(zhí)行人的申請(qǐng)。吉林某工程公司不服,提請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議,吉林省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱吉林高院)于2021年4月26日作出(2021)吉執(zhí)復(fù)51號(hào)執(zhí)行裁定,駁回吉林某工程公司的復(fù)議申請(qǐng)。吉林某工程公司向最高人民法院申請(qǐng)監(jiān)督,理由為:長(zhǎng)春某商廈無(wú)償接收了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),而長(zhǎng)春某商廈認(rèn)為其未無(wú)償接收財(cái)產(chǎn),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條及證據(jù)規(guī)則規(guī)定,長(zhǎng)春某商廈應(yīng)當(dāng)就其有償接收財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行舉證,但兩級(jí)法院均錯(cuò)誤將長(zhǎng)春某商廈系無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給吉林某工程公司。2021年12月10日,最高人民法院作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)444號(hào)執(zhí)行裁定,駁回吉林某工程公司申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為長(zhǎng)春某商廈是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》)第二十二條、第二十五條規(guī)定的法定情形,能否被追加為本案被執(zhí)行人。
關(guān)于長(zhǎng)春某商廈是否符合《變更追加規(guī)定》第二十二條、第二十五條規(guī)定追加情形的問(wèn)題。根據(jù)上述規(guī)定,追加被執(zhí)行人的前提應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人的股東、出資人、主管部門(mén)或者第三人無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。本案中,2008年8月14日長(zhǎng)春市人民政府辦公廳提供給長(zhǎng)春中院的《情況說(shuō)明》載明,因長(zhǎng)春某集團(tuán)已停業(yè),由長(zhǎng)春某商廈全權(quán)負(fù)責(zé)清理長(zhǎng)春某公司退給長(zhǎng)春某集團(tuán)的電費(fèi)工作。對(duì)該1320萬(wàn)元,《情況說(shuō)明》明確981萬(wàn)元用于長(zhǎng)春某集團(tuán)償還所欠長(zhǎng)春某公司有關(guān)債務(wù)(該債務(wù)是長(zhǎng)春某公司替長(zhǎng)春某集團(tuán)清理長(zhǎng)期租賃戶時(shí)所支付的補(bǔ)償金),其余339萬(wàn)元用于長(zhǎng)春某集團(tuán)下崗職工生活補(bǔ)貼。長(zhǎng)春某商廈對(duì)案涉電費(fèi)的處置行為系基于長(zhǎng)春某公司對(duì)長(zhǎng)春某集團(tuán)的托管職責(zé),長(zhǎng)春某商廈并非長(zhǎng)春某集團(tuán)的股東、出資人或主管部門(mén),且上述財(cái)產(chǎn)處置用于清償長(zhǎng)春某集團(tuán)債務(wù)、發(fā)放長(zhǎng)春某集團(tuán)下崗職工生活補(bǔ)貼,長(zhǎng)春某商廈并未無(wú)償獲得涉案電費(fèi)。故本案不符合《變更追加規(guī)定》第二十二條和第二十五條規(guī)定的追加情形。
關(guān)于《情況說(shuō)明》的真實(shí)性問(wèn)題。長(zhǎng)春市人民政府作出長(zhǎng)府辦依復(fù)〔2021〕11號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū),已對(duì)吉林某工程公司關(guān)于公開(kāi)《情況說(shuō)明》的申請(qǐng)予以答復(fù),吉林某工程公司亦認(rèn)可此復(fù)印件與長(zhǎng)春某商廈向長(zhǎng)春中院提供的《情況說(shuō)明》復(fù)印件一致,據(jù)此執(zhí)行法院及吉林高院對(duì)《情況說(shuō)明》予以采信,并不違反相關(guān)法律規(guī)定。吉林某工程公司主張《情況說(shuō)明》系偽造,但未提供充分證據(jù)予以佐證,其相關(guān)申訴理由不能成立。
關(guān)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案系吉林某工程公司申請(qǐng)追加長(zhǎng)春某商廈為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件,吉林某工程公司負(fù)有證明長(zhǎng)春某商廈無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任,在吉林某工程公司提供初步證據(jù)后,作為反駁,長(zhǎng)春某商廈提交了《情況說(shuō)明》等證據(jù)用以證明其并未無(wú)償接收長(zhǎng)春某集團(tuán)涉案電費(fèi),此時(shí),相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至吉林某工程公司,吉林某工程公司應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實(shí)。在吉林某工程公司未能提供充分證據(jù)推翻《情況說(shuō)明》所證明的相關(guān)事實(shí)的情況下,長(zhǎng)春中院、吉林高院據(jù)此認(rèn)定本案不符合追加長(zhǎng)春某商廈為被執(zhí)行人的法定情形,其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?!北景赶瞪暾?qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加第三人為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件,申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有證明第三人無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)或遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任,在申請(qǐng)執(zhí)行人提供初步證據(jù)后,作為反駁,第三人提交了政府出具的《情況說(shuō)明》等證據(jù)用以證明其并未無(wú)償接收長(zhǎng)春某集團(tuán)涉案電費(fèi),此時(shí),相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至申請(qǐng)執(zhí)行人,申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實(shí)。在申請(qǐng)執(zhí)行人未能提供充分證據(jù)推翻《情況說(shuō)明》所證明的相關(guān)事實(shí)的情況下,人民法院據(jù)此認(rèn)定本案不符合追加第三人為被執(zhí)行人的法定情形,其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條、第25條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條
執(zhí)行異議:吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2020)吉01執(zhí)異170號(hào)執(zhí)行裁定(2020年12月18日)
執(zhí)行復(fù)議:吉林省高級(jí)人民法院(2021)吉執(zhí)復(fù)51號(hào)執(zhí)行裁定(2021年4月26日)
執(zhí)行監(jiān)督:最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)444號(hào)執(zhí)行裁定(2021年12月10日)