吉林某工程公司與長春某商廈執(zhí)行監(jiān)督案-政府出具《情況說明》證明第三人并非無償接受被執(zhí)行人財產(chǎn)，申請執(zhí)行人堅持追加第三人為被執(zhí)行人的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-006
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/當(dāng)事人/變更追加/舉證責(zé)任分配
基本案情
吉林某工程公司與長春某集團、吉林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款糾紛一案，吉林省長春市中級人民法院（簡稱長春中院）作出民事判決：長春某集團于判決生效后十日內(nèi)給付吉林某工程公司工程款1157763.21元及利息等。
判決生效后，吉林某工程公司申請執(zhí)行，其認為第三人長春某商廈無償接受了被執(zhí)行人長春某集團的財產(chǎn)（案涉電費），請求追加第三人為被執(zhí)行人。在審查中，當(dāng)?shù)卣鼍摺肚闆r說明》，證明長春某商廈對案涉電費的處置行為系基于長春某商廈所屬的長春某公司對長春某集團的托管職責(zé)，相關(guān)財產(chǎn)處置用于清償長春某集團債務(wù)、發(fā)放長春某集團下崗職工生活補貼。長春中院認為，長春某商廈并未無償獲得涉案電費，且非長春某集團的股東、出資人或主管部門，不應(yīng)將長春某商廈追加為被執(zhí)行人。
2020年12月18日，長春中院作出（2020）吉01執(zhí)異170號執(zhí)行裁定，駁回吉林某工程公司追加長春某商廈為（2001）長執(zhí)字第302號案件被執(zhí)行人的申請。吉林某工程公司不服，提請執(zhí)行復(fù)議，吉林省高級人民法院（簡稱吉林高院）于2021年4月26日作出（2021）吉執(zhí)復(fù)51號執(zhí)行裁定，駁回吉林某工程公司的復(fù)議申請。吉林某工程公司向最高人民法院申請監(jiān)督，理由為：長春某商廈無償接收了被執(zhí)行人的財產(chǎn)，而長春某商廈認為其未無償接收財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條及證據(jù)規(guī)則規(guī)定，長春某商廈應(yīng)當(dāng)就其有償接收財產(chǎn)的行為進行舉證，但兩級法院均錯誤將長春某商廈系無償接受財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給吉林某工程公司。2021年12月10日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)444號執(zhí)行裁定，駁回吉林某工程公司申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為長春某商廈是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（簡稱《變更追加規(guī)定》）第二十二條、第二十五條規(guī)定的法定情形，能否被追加為本案被執(zhí)行人。
關(guān)于長春某商廈是否符合《變更追加規(guī)定》第二十二條、第二十五條規(guī)定追加情形的問題。根據(jù)上述規(guī)定，追加被執(zhí)行人的前提應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人的股東、出資人、主管部門或者第三人無償接受被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。本案中，2008年8月14日長春市人民政府辦公廳提供給長春中院的《情況說明》載明，因長春某集團已停業(yè)，由長春某商廈全權(quán)負責(zé)清理長春某公司退給長春某集團的電費工作。對該1320萬元，《情況說明》明確981萬元用于長春某集團償還所欠長春某公司有關(guān)債務(wù)（該債務(wù)是長春某公司替長春某集團清理長期租賃戶時所支付的補償金），其余339萬元用于長春某集團下崗職工生活補貼。長春某商廈對案涉電費的處置行為系基于長春某公司對長春某集團的托管職責(zé)，長春某商廈并非長春某集團的股東、出資人或主管部門，且上述財產(chǎn)處置用于清償長春某集團債務(wù)、發(fā)放長春某集團下崗職工生活補貼，長春某商廈并未無償獲得涉案電費。故本案不符合《變更追加規(guī)定》第二十二條和第二十五條規(guī)定的追加情形。
關(guān)于《情況說明》的真實性問題。長春市人民政府作出長府辦依復(fù)〔2021〕11號政府信息公開申請答復(fù)書，已對吉林某工程公司關(guān)于公開《情況說明》的申請予以答復(fù)，吉林某工程公司亦認可此復(fù)印件與長春某商廈向長春中院提供的《情況說明》復(fù)印件一致，據(jù)此執(zhí)行法院及吉林高院對《情況說明》予以采信，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。吉林某工程公司主張《情況說明》系偽造，但未提供充分證據(jù)予以佐證，其相關(guān)申訴理由不能成立。
關(guān)于舉證責(zé)任分配問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案系吉林某工程公司申請追加長春某商廈為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件，吉林某工程公司負有證明長春某商廈無償接受財產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)或遺留財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任，在吉林某工程公司提供初步證據(jù)后，作為反駁，長春某商廈提交了《情況說明》等證據(jù)用以證明其并未無償接收長春某集團涉案電費，此時，相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至吉林某工程公司，吉林某工程公司應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實。在吉林某工程公司未能提供充分證據(jù)推翻《情況說明》所證明的相關(guān)事實的情況下，長春中院、吉林高院據(jù)此認定本案不符合追加長春某商廈為被執(zhí)行人的法定情形，其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景赶瞪暾垐?zhí)行人申請追加第三人為被執(zhí)行人而引發(fā)的案件，申請執(zhí)行人負有證明第三人無償接受財產(chǎn)且致使該被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)或遺留財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的舉證證明責(zé)任，在申請執(zhí)行人提供初步證據(jù)后，作為反駁，第三人提交了政府出具的《情況說明》等證據(jù)用以證明其并未無償接收長春某集團涉案電費，此時，相關(guān)舉證證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)推翻《情況證明》所證明的相關(guān)事實。在申請執(zhí)行人未能提供充分證據(jù)推翻《情況說明》所證明的相關(guān)事實的情況下，人民法院據(jù)此認定本案不符合追加第三人為被執(zhí)行人的法定情形，其舉證責(zé)任分配并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第22條、第25條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條
執(zhí)行異議：吉林省長春市中級人民法院（2020）吉01執(zhí)異170號執(zhí)行裁定（2020年12月18日）
執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)51號執(zhí)行裁定（2021年4月26日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)444號執(zhí)行裁定（2021年12月10日）
