鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案-對于承包人主張的未經(jīng)生效法律文書確認的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行程序應(yīng)予審查
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-033
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行程序/建設(shè)工程價款/優(yōu)先受償權(quán)/承包人
基本案情
鎮(zhèn)賚某銀行與何某某、呂某某、大安市某公司借款合同糾紛一案，吉林省白城市中級人民法院（以下簡稱白城中院）于2019年7月3日作出（2019）吉08民初32號民事調(diào)解書，確認何某某、呂某某償還鎮(zhèn)賚某銀行借款本息，鎮(zhèn)賚某銀行對大安市某公司提供的抵押物折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)等內(nèi)容。因何某某等未履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，鎮(zhèn)賚某銀行向白城中院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行期間該院裁定將大安市某公司名下流拍后的案涉抵押物抵債給鎮(zhèn)賚某銀行，用于抵頂何某某等欠付鎮(zhèn)賚某銀行的工程款。利害關(guān)系人田某某以其對案涉抵押物享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為由，向白城中院提出執(zhí)行異議。白城中院于2020年4月23日作出（2020）吉08執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，認為田某某與大安市某公司之間的工程未竣工，其提出有優(yōu)先受償權(quán)的異議理由不成立，裁定駁回田某某的異議請求。田某某不服，向吉林省高級人民法院（以下簡稱吉林高院）申請復(fù)議，該院于2020年6月30日作出（2020）吉執(zhí)復(fù)100號執(zhí)行裁定，認為白城中院將案涉財產(chǎn)以物抵債給鎮(zhèn)賚某銀行，侵害了田某某的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予糾正，裁定撤銷白城中院（2020）吉08執(zhí)異18號執(zhí)行裁定和（2019）吉08執(zhí)103號（之四）以物抵債裁定。鎮(zhèn)賚某銀行不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，該院2021年12月20日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)239號執(zhí)行裁定，駁回鎮(zhèn)賚某銀行的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定，未取得生效法律文書確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院有權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對于工程價款的真實性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問題存在爭議，最終應(yīng)通過訴訟經(jīng)審判程序予以確認。就本案而言，執(zhí)行程序中，田某某作為利害關(guān)系人主張其對以物抵債的案涉工程享有裝飾裝修工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并提交《工程承發(fā)包合同》、工程結(jié)算協(xié)議、欠條等證據(jù)材料加以證實，被執(zhí)行人大安市某公司亦認可田某某承包案涉工程裝修以及相應(yīng)的工程結(jié)算價款，吉林高院根據(jù)以上查明的事實，結(jié)合田某某行使優(yōu)先受償權(quán)的時間，初步認定其對案涉工程裝修增值部分變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有一定事實依據(jù)，符合本案實際。進而，吉林高院對于可能損害田某某優(yōu)先受償權(quán)的白城中院將案涉工程以物抵債給鎮(zhèn)賚某銀行的執(zhí)行行為依法予以糾正，并無明顯不當(dāng)。本案后續(xù)執(zhí)行中，如田某某暫未取得確認其工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效法律文書，案涉工程仍未能變價成功且鎮(zhèn)賚某銀行同意以該工程抵償債務(wù)，可在預(yù)留或者提存相當(dāng)數(shù)額工程款以保障承包人優(yōu)先權(quán)的前提下，依法作以物抵債等處理，妥善保護各方主體合法權(quán)益。
裁判要旨
未取得生效法律文書確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對于工程價款的真實性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問題存在爭議，最終應(yīng)通過審判程序予以確認。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（已失效）第1條
執(zhí)行異議：吉林省白城市中級人民法院（2020）吉08執(zhí)異18號執(zhí)行裁定（2020年4月23日）
執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級人民法院（2020）吉執(zhí)復(fù)100號執(zhí)行裁定（2020年6月30日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)239號執(zhí)行裁定（2021年12月20日）
