濟南某某公司與茌平某某公司執(zhí)行監(jiān)督案-裁決在先的工程款債權(quán)的申請執(zhí)行時效不因質(zhì)量保證金訴訟而產(chǎn)生中斷效力
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-050
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/申請執(zhí)行時效/工程款/質(zhì)量保證金
基本案情
濟南某某公司與茌平某某公司建設施工合同糾紛一案，聊城仲裁委員會于2017年7月26日作出（2017）聊仲裁字第18號仲裁裁決書，確認自收到裁決書之日起十日內(nèi)，被申請人茌平某某公司支付給申請人濟南某某公司工程款266750元。2022年5月5日，濟南某某公司向山東省聊城市中級人民法院申請執(zhí)行，該院于5月11日立案執(zhí)行，案號為（2022）魯15執(zhí)178號。
被執(zhí)行人茌平某某公司向聊城市中級人民法院提出書面異議，以本案已經(jīng)超過二年申請強制執(zhí)行的時效為由，請求依法駁回濟南某某公司的強制執(zhí)行申請，裁定不予執(zhí)行。濟南某某公司答辯稱，本案并未超過二年的申請執(zhí)行期間，理由為2020年9月22日該工程質(zhì)量保證金到期，濟南某某公司向聊城仲裁委員會提起仲裁。2020年10月21日，聊城仲裁委員會作出(2020)聊仲調(diào)字第261號調(diào)解書，茌平某某公司向濟南某某公司支付20000元質(zhì)量保證金，且茌平某某公司已經(jīng)履行。濟南某某公司認為，質(zhì)量保證金作為總工程價款的一部分，其追要質(zhì)量保證金的行為、茌平某某公司履行支付部分工程款的行為屬于《中華人民共和國民法典》第一百九十五條申請執(zhí)行時效中斷的情形。
聊城市中級人民法院查明，濟南某某公司于2020年9月20日向聊城仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決茌平某某公司向濟南某某公司支付質(zhì)量保證金24250元。聊城仲裁委員會于2020年10月21日作出（2020）聊仲調(diào)字第261號仲裁調(diào)解書，確認茌平某某公司同意在2020年10月28日前向濟南某某公司支付質(zhì)量保證金20000元。
聊城市中級人民法院于2022年6月23日作出（2022）魯15執(zhí)異34號執(zhí)行裁定，對聊城仲裁委員會（2017）聊仲裁字第18號仲裁裁決書不予執(zhí)行。濟南某某公司向山東省高級人民法院申請復議，請求撤銷聊城市中級人民法院（2022）魯15執(zhí)異34號執(zhí)行裁定。山東省高級人民法院于2022年9月1日作出（2022）魯執(zhí)復301號執(zhí)行裁定，駁回濟南某某公司的復議申請，維持聊城市中級人民法院（2022）魯15執(zhí)異34號執(zhí)行裁定。濟南某某公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年3月31日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)128號執(zhí)行裁定，駁回濟南某某公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點是濟南某某公司申請執(zhí)行（2017）聊仲裁字第18號仲裁裁決是否超過法律規(guī)定的申請執(zhí)行時效。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百四十六條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從最后一期履行期限屆滿之日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！北景钢?，聊城仲裁委員會于2017年7月26日作出（2017）聊仲裁字第18號仲裁裁決書，確認茌平某某公司應于收到裁決書之日起十日內(nèi)向濟南某某公司履行義務。濟南某某公司于2022年5月5日向聊城中院申請強制執(zhí)行，已經(jīng)超過二年的申請執(zhí)行期間，故本案應重點審查濟南某某公司提出的時效中斷的主張是否成立。
關于本案工程款債權(quán)是否因為質(zhì)量保證金仲裁而中斷申請執(zhí)行時效的問題。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第九條規(guī)定:“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的除外。”即對于債權(quán)債務主體唯一、債權(quán)債務唯一的單一之債，對部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)。本案中，涉及工程款和質(zhì)量保證金是否能認定為上述規(guī)定中的“同一債權(quán)”的問題。建設工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。如承包人拒不維修或不承擔維修費用，或者建設工程雖經(jīng)維修，但質(zhì)量仍不合格，發(fā)包人有權(quán)依據(jù)合同約定從建設工程質(zhì)量保證金中扣除。實踐中，質(zhì)量保證金一般從應付的工程款中預留，但質(zhì)量保證金起到的是工程出現(xiàn)缺陷需要進行維修時的資金擔保作用，支付時間需待質(zhì)保期結(jié)束，發(fā)包人是否應當支付和支付的具體金額與工程的質(zhì)量、承包人是否承擔維修義務等密切相關，故質(zhì)量保證金與工程款的性質(zhì)、作用、支付條件并不完全相同，不能簡單地將工程款和質(zhì)量保證金認定為同一債權(quán)，也不能簡單認為是分期給付的同一債權(quán)。綜上，濟南某某公司提出本案工程款債權(quán)的申請執(zhí)行時效因為質(zhì)量保證金仲裁而中斷的主張，不能成立。
裁判要旨
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。對時效中斷事由的認定，實踐中雖然質(zhì)量保證金一般從應付的工程款中預留，但質(zhì)量保證金與工程款的性質(zhì)、作用、支付條件并不相同，不能簡單地將質(zhì)量保證金和工程款認定為同一債權(quán)，故裁決在先的工程款債權(quán)的申請執(zhí)行時效不因質(zhì)量保證金訴訟而產(chǎn)生中斷效力。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第195條
《中華人民共和國民事訴訟法》第250條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第246條）
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，2020年修正）第9條
執(zhí)行異議：山東省聊城市中級人民法院（2022）魯15執(zhí)異34號執(zhí)行裁定（2022年6月23日）
執(zhí)行復議：山東省高級人民法院（2022）魯執(zhí)復301號執(zhí)行裁定（2022年9月1日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)128號執(zhí)行裁定（2023年3月31日）
