某投資公司與某乙公司執(zhí)行監(jiān)督案-民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息可以參照民法典規(guī)定確定計(jì)算時(shí)間
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-17-5-203-023
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/破產(chǎn)/擔(dān)保/債務(wù)利息
基本案情
1999年2月28日,河南省信陽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱信陽中院）作出(1999)信中法民初字第42號(hào)民事判決：某甲公司償還某銀行貸款本金2000000元，利息466200元，本息合計(jì)2466200元，某乙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2018年11月27日，該院作出(2018)豫15民再34號(hào)民事判決：某甲公司償還某銀行貸款本金3421000元，利息759575.47元，本息合計(jì)4180575.47元；某乙公司對(duì)其擔(dān)保的130萬元貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之后某銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資公司。
2000年8月23日，信陽市浉河區(qū)人民法院作出民事裁定，受理某甲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2000年10月18日,信陽中院裁定對(duì)被執(zhí)行人某甲公司終結(jié)執(zhí)行，由被執(zhí)行人某乙公司繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2022年11月17日,信陽中院作出(2000)信中法執(zhí)字第01號(hào)通知書：擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日即2000年8月23日，該院(1999)信中法民初字第42號(hào)、(2018)豫15民再34號(hào)民事判決計(jì)算兩案本金、利息合計(jì)執(zhí)行款4945308元，執(zhí)行費(fèi)51853元。
某投資公司對(duì)信陽中將某乙公司承擔(dān)的利息計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日即2000年8月23日不服，向該院提出執(zhí)行異議。
信陽中院于2023年2月27日作出（2023）豫15執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的異議請(qǐng)求。某投資公司不服，向河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河南高院）申請(qǐng)復(fù)議。河南高院于2023年4月4日作出（2023）豫執(zhí)復(fù)156號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的復(fù)議請(qǐng)求。某投資公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月28日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)317號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資公司的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》）施行之前，法律、司法解釋并沒有明確的規(guī)定。《擔(dān)保解釋》第二十二條關(guān)于“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)解決了人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)停止計(jì)息是否及于擔(dān)保債務(wù)的法律適用問題，明確了擔(dān)保債務(wù)應(yīng)同時(shí)停止計(jì)息。《擔(dān)保解釋》第三條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外?！痹撍痉ń忉屷槍?duì)民法典時(shí)間效力問題所確定的民法典溯及力適用原則，在其他新制定、修訂的民事法律或民事司法解釋的溯及力缺乏規(guī)定的情況下，可以參照適用于其他新制定、修訂民事法律或民事司法解釋的適用。因此，該案信陽中院要求擔(dān)保人某乙公司承擔(dān)的利息應(yīng)計(jì)算至主債務(wù)人破產(chǎn)之日即2000年8月23日，并以此方式計(jì)算的金額已覆蓋了申請(qǐng)執(zhí)行人全部本金及利息，符合擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則，并未減損債權(quán)人的合法權(quán)益。
裁判要旨
民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)擔(dān)保人申請(qǐng)執(zhí)行的，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，將擔(dān)保人承擔(dān)的利息計(jì)算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第22條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條
執(zhí)行異議：河南省信陽市中級(jí)人民法院（2023）豫15執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定（2023年2月27日）
執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2023）豫執(zhí)復(fù)156號(hào)執(zhí)行裁定（2023年4月4日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)317號(hào)執(zhí)行裁定（2023年9月28日）
