丁某與日照某資本管理公司執(zhí)行監(jiān)督案-網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，未公示副本行為是否會(huì)“造成重大誤解”“造成重大損失”應(yīng)結(jié)合具體案情分析，綜合判斷是否存在重大誤解致使購房目的無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-17-5-203-010
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/網(wǎng)絡(luò)拍賣/公示副本/重大誤解/撤銷拍賣
基本案情
日照市某資本管理有限公司與姜某借款合同糾紛一案，山東省日照市中級(jí)人民法院（以下簡稱日照中院）委托甲公司對姜某所有的日照市月XX房產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)拍詢價(jià)，該公司于2021年3月15日出具《司法網(wǎng)拍房地產(chǎn)詢價(jià)報(bào)告書》，明確“估價(jià)對象為獨(dú)棟別墅，有院落一處，鐵藝圍墻”，給出詢價(jià)結(jié)果為931.83萬元。2021年3月17日，日照中院作出（2016）魯11執(zhí)413號(hào)之七執(zhí)行裁定，裁定拍賣上述房產(chǎn)。日照中院在某寶網(wǎng)發(fā)布案涉房產(chǎn)的拍賣公告，標(biāo)明評估價(jià)為9318300元，起拍價(jià)6522900元，加價(jià)幅度為10000元，競價(jià)周期一天。期間，丁某以9772900元的報(bào)價(jià)拍得案涉房產(chǎn)。但丁某未在拍賣公告約定時(shí)間交納拍賣尾款。丁某向日照中院提出異議稱，其在競買后聯(lián)系房屋權(quán)利人才得知，房屋所處院落不在拍賣范圍內(nèi)，房屋權(quán)利人要求其另行支付院落施工裝修款項(xiàng)。根據(jù)規(guī)定，在案涉房產(chǎn)的拍賣說明中，沒有說明院落狀況，導(dǎo)致競買人產(chǎn)生重大誤解，請求撤銷拍賣；且法院拍賣行為存在未按照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》）第十三條規(guī)定公示評估報(bào)告副本，以及拍賣房產(chǎn)占有使用、附隨義務(wù)等現(xiàn)狀的情形，應(yīng)當(dāng)撤銷拍賣。
日照中院經(jīng)審查，認(rèn)為案涉房產(chǎn)是建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體，無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬，姜某主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，既無證據(jù)又于法無據(jù)，于2022年1月17日作出（2022）魯11執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回丁某異議。丁某不服，向山東省高級(jí)人民法院（以下簡稱山東高院）申請復(fù)議，山東高院認(rèn)為，建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體，無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬；復(fù)議申請人主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，沒有證據(jù)證實(shí)，于2022年3月29日作出（2022）魯執(zhí)復(fù)93號(hào)執(zhí)行裁定，駁回丁某復(fù)議請求。丁某不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月28日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)260號(hào)執(zhí)行裁定，駁回丁某的申訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條系對撤銷拍賣的一般規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十一條對撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作了明確規(guī)定，本案系網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，應(yīng)優(yōu)先適用《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》的規(guī)定。
其次，本案中，丁某主張拍賣公告存在嚴(yán)重失實(shí)，致使其產(chǎn)生重大誤解、造成重大損失，請求撤銷拍賣。對此，需要結(jié)合具體情況，綜合考慮未公示副本行為是否會(huì)“造成重大誤解”“造成重大損失”。本案中，丁某主張，在參與競拍后得知，房屋所有權(quán)人姜某認(rèn)為評估報(bào)告房屋價(jià)款中不包含院落及院落的裝修價(jià)值，并明確表示不會(huì)配合申請人辦理院落及院落裝修交接手續(xù)。但日照中院在（2021）魯11執(zhí)異60號(hào)執(zhí)行裁定中認(rèn)為，日照市月XX房產(chǎn)，是建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體，無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬，姜某主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，既無證據(jù)又于法無據(jù)，駁回姜某的異議。姜某對此不服，向山東高院申請復(fù)議，山東高院（2021）魯執(zhí)復(fù)322號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，“建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體，無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬；復(fù)議申請人主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，沒有證據(jù)證實(shí)”，駁回姜某的復(fù)議。
由此可見，丁某所稱后來得知“房屋所處院落不在拍賣范圍內(nèi)”以及“房屋權(quán)利人要求其另行支付院落施工裝修款項(xiàng)”的問題與事實(shí)不符，丁某對拍賣公告中案涉房屋包含院落的理解正確，不存在重大誤解致使購房目的無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形。日照中院未按照《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第十三條的規(guī)定，在拍賣公告當(dāng)日通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)公示評估報(bào)告副本的行為雖有瑕疵，但不符合《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十一條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情形。
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，未公示副本行為是否會(huì)“造成重大誤解”“造成重大損失”應(yīng)結(jié)合具體案情分析，綜合判斷是否存在重大誤解致使購房目的無法實(shí)現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形。若不存在“造成重大誤解”“造成重大損失”，則雖然拍賣公告通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)公示評估報(bào)告副本的行為有瑕疵，但仍不符合應(yīng)予撤銷拍賣的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第13條、第31條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第21條
執(zhí)行異議：山東省日照市中級(jí)人民法院（2022）魯11執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定（2022年1月17日）
執(zhí)行復(fù)議：山東省高級(jí)人民法院（2022）魯執(zhí)復(fù)93號(hào)執(zhí)行裁定（2022年3月29日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）執(zhí)監(jiān)第260號(hào)執(zhí)行裁定（2023年9月28日）
