最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示的復(fù)函
（2004年2月23日 [2003]民四他字第28號）
廣東省高級人民法院：
你院粵高法[2003]207號《關(guān)于深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第二條及第十二條之規(guī)定，本案借款擔(dān)保合同糾紛案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不應(yīng)移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司為借款人廣東飛龍高速客輪有限公司提供的擔(dān)保合同書及擔(dān)保人聲明，違反了《中華人民共和國公司法》第一百一十四條、第一百一十七條、第一百一十八條及該公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。對于本案擔(dān)保合同的無效，深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司均有過錯。至于成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司對廣東飛龍高速客輪有限公司所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人和另外兩個擔(dān)保人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，你院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案查明的事實(shí)，確定其過錯的大小，并根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定予以判定。
此復(fù)
（2004年2月23日 [2003]民四他字第28號）
廣東省高級人民法院：
你院粵高法[2003]207號《關(guān)于深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第二條及第十二條之規(guī)定，本案借款擔(dān)保合同糾紛案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不應(yīng)移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司為借款人廣東飛龍高速客輪有限公司提供的擔(dān)保合同書及擔(dān)保人聲明，違反了《中華人民共和國公司法》第一百一十四條、第一百一十七條、第一百一十八條及該公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。對于本案擔(dān)保合同的無效，深圳發(fā)展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司均有過錯。至于成都宗申聯(lián)益實(shí)業(yè)股份有限公司對廣東飛龍高速客輪有限公司所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人和另外兩個擔(dān)保人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，你院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案查明的事實(shí)，確定其過錯的大小，并根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定予以判定。
此復(fù)
