分期給付是債務履行中常見的問題，債務的給付方式一般分為兩種，即一次性給付和分期給付。分期給付因能根據債務人的實際償債能力訂立計劃分批還債，因而在債務履行中又被較為廣泛地使用。分期限履行在使用過程中又出現了許多問題，如分期履行的訴訟時效問題？分期給付的起訴問題？分期給付的一方違約不履行給付義務，債權人能否一次性要求債務人全部履行的問題等等。這些問題法律沒有給出直接的答案，而審判實踐中又常常遇到，不容回避，如何做到公正裁判，本文擬從法理上對這一問題作一研究。
先讓我們來看一個案例。
2003年1月，周某將自己新購的轎車交黃某使用，黃某在借給劉某使用時被騙，雖報案偵查，歷經數月，仍未追回。當年3月周某與黃某訂立賠償協議，約定：黃某賠償周某轎車款190000元，黃某在2003年3月23日前先給付周某汽車首付款、上牌辦證費用及周某已付的貸款本息共計80000元，余款110000元，每月的15日前，黃某將周某還貸的款項交周某，由周某歸還銀行貸款，直至周某至2007年3月還清貸款為止。協議簽訂后，黃某未能按協議履行。至2005年5月周某已給付銀行貸款本息40000元。周某因向黃某多次索要汽車賠償款未果，向法院提起訴訟，要求法院判令黃某一次性付清全部賠償款。
本案黃某應承擔賠償責任無爭議，但黃某如何承擔責任卻產生分歧。
一種意見認為，法院只能判令黃某賠償周某訴訟時效內，雙方協議約定的已經屆滿的還款期限內，黃某應履行而未履行的義務。即2003年5月至2005年5月兩年訴訟時效保護期內，黃某應履行而未履行的義務，黃某給付周某40000元。2003年5月前黃某應履行的義務（黃某應于協議簽訂后一周內付清的80000元），因周某未能在時效內主張債權，而喪失勝訴權，也就是法律保護的強制黃某履行的權利。2005年5月以后的債權，因期限未至法院不應主動干預，可動員周某撤訴，堅持訴訟的駁回周某的這一部分訴求。
另一種觀點認為，可支持周某的訴訟請求，判令黃某一次性給付周某全部賠償款。理由是：黃某遲延履行債務，經周某催要后，仍未履行的，周某有權解除雙方協議，直接要求黃某履行全部債務。
筆者認為上述第二種觀點的結論是正確的。但不同意它的法理依據?，F闡述如下：
第二種觀點所述的解除權是一種單方的法定解除權，由法律直接規(guī)定，一方單獨行使，不需要對方同意?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條作了規(guī)定，但此種情況下解除權的行駛法律有著嚴格的要求。就本案而言，即使符合單方解除合同的要件，那解除合同的法律后果《合同法》第九十七條也作了明文規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行……。解除協議是否授黃某以口舌，協議既已解除，未履行的不要再履行，應賠周某的錢也就不要再給付了？結論顯然是荒謬的。從解除協議的角度去解釋是行不通的。
第二種觀點的法理依據講不通，本案時效究竟怎樣計算？周某如何起訴？法院如何處理呢？
先談時效問題。
筆者認為，黃某對周某的賠償義務是一個整體義務，分期給付只是履行這一義務的一種具體方式。因此，第一種觀點認為，分期給付中有部分履行期限已過兩年訴訟時效的觀點是站不住腳的。整體義務有它的完整性，其時效計算起點只能從整體債權最后一期履行期限屆滿的次日開始計算，只要整體義務中有一期沒有超過兩年訴訟時效的保護期限，就應認定該整體義務仍受法律保護。與之不同的是，如果周某與黃某之間分別訂有多個單獨的合同，則訴訟時效計算的起點則分別從每一份合同約定的給付時間屆滿時的次日開始計算，因為每一個合同都是雙方對不同要約承諾的合意，構成一個個獨立的整體，之所以在一起審理，只是基于各合同都是同樣的當事人。從訴訟學的角度上講，是普通的共同訴訟，非必要的共同訴訟。在此種情形下，每一筆合同有自己獨立的訴訟時效，超過訴訟時效的合同當然不受法律保護。
再談給付問題。解除合同的理講不通，是否還有別的理可講呢？臺灣學者史尚寬認為，分期給付的訂立一般出于三種目的。一種是為債權人利益，一種是為債務人利益，再者是為雙方之利益。從本案的情況看，雙方立約分期給付，體現出的是債權人對債務人的寬容，其實際效果對債務人黃某有利。從法律角度講，既是利益，權利人是可以放棄的。從本案看，至周某起訴時止，黃某某分期履行的債務分為兩部份，一部分債務已逾履行期限，另一部分債務履行期限尚未屆滿。黃某對已逾履行期限的債權未能自覺履行，顯然是違約行為，根據《合同法》第一百零七條的規(guī)定，周某可以要求黃某承擔違約責任，要求黃某繼續(xù)將逾期未履行的賠償款履行；對另一部分履行期限尚未屆滿的債務，黃某先前不按雙方的協議協議履行的行為，可視為黃某對后期將至可分期給付利益的放棄。
再從周某這一方看，周有理由相信，黃某開始就不按協議履行，今后也不可能再按分期賠償的協議履行。根據《合同法》第一百零八條的規(guī)定，黃某就后期將至的給付預期違約，周某可以要求黃某提前承擔違約責任。法院這樣處理有法理依據，也是符合《合同法》立法原則的?！逗贤ā返诹鶙l規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。在黃某已部分不履行分期賠償的協議，違約在先的情況下，法院仍判決黃某按雙方訂立的分期履行的協議執(zhí)行，違約的代價何在？誠信的公理何存？按雙方訂立的分期履行協議判，從技術角度也難以實現。依此判決，如一方不服上訴，即使實體處理不錯也會因時間的推移，黃某賠償數額的增加，二審法院不得不改判。即使一方不上訴，判決生效與執(zhí)行之間的時間差也會產生諸多問題，如：執(zhí)行的標的數額不確定，當事人多次申請執(zhí)行等，給執(zhí)行工作帶來不必要的麻煩。
履行問題事情雖小，但不容忽視，它作為法律必須處理的一部分也體現公平、公正，對它應引起足夠的重視。
先讓我們來看一個案例。
2003年1月，周某將自己新購的轎車交黃某使用，黃某在借給劉某使用時被騙，雖報案偵查，歷經數月，仍未追回。當年3月周某與黃某訂立賠償協議，約定：黃某賠償周某轎車款190000元，黃某在2003年3月23日前先給付周某汽車首付款、上牌辦證費用及周某已付的貸款本息共計80000元，余款110000元，每月的15日前，黃某將周某還貸的款項交周某，由周某歸還銀行貸款，直至周某至2007年3月還清貸款為止。協議簽訂后，黃某未能按協議履行。至2005年5月周某已給付銀行貸款本息40000元。周某因向黃某多次索要汽車賠償款未果，向法院提起訴訟，要求法院判令黃某一次性付清全部賠償款。
本案黃某應承擔賠償責任無爭議，但黃某如何承擔責任卻產生分歧。
一種意見認為，法院只能判令黃某賠償周某訴訟時效內，雙方協議約定的已經屆滿的還款期限內，黃某應履行而未履行的義務。即2003年5月至2005年5月兩年訴訟時效保護期內，黃某應履行而未履行的義務，黃某給付周某40000元。2003年5月前黃某應履行的義務（黃某應于協議簽訂后一周內付清的80000元），因周某未能在時效內主張債權，而喪失勝訴權，也就是法律保護的強制黃某履行的權利。2005年5月以后的債權，因期限未至法院不應主動干預，可動員周某撤訴，堅持訴訟的駁回周某的這一部分訴求。
另一種觀點認為，可支持周某的訴訟請求，判令黃某一次性給付周某全部賠償款。理由是：黃某遲延履行債務，經周某催要后，仍未履行的，周某有權解除雙方協議，直接要求黃某履行全部債務。
筆者認為上述第二種觀點的結論是正確的。但不同意它的法理依據?，F闡述如下：
第二種觀點所述的解除權是一種單方的法定解除權，由法律直接規(guī)定，一方單獨行使，不需要對方同意?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條作了規(guī)定，但此種情況下解除權的行駛法律有著嚴格的要求。就本案而言，即使符合單方解除合同的要件，那解除合同的法律后果《合同法》第九十七條也作了明文規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行……。解除協議是否授黃某以口舌，協議既已解除，未履行的不要再履行，應賠周某的錢也就不要再給付了？結論顯然是荒謬的。從解除協議的角度去解釋是行不通的。
第二種觀點的法理依據講不通，本案時效究竟怎樣計算？周某如何起訴？法院如何處理呢？
先談時效問題。
筆者認為，黃某對周某的賠償義務是一個整體義務，分期給付只是履行這一義務的一種具體方式。因此，第一種觀點認為，分期給付中有部分履行期限已過兩年訴訟時效的觀點是站不住腳的。整體義務有它的完整性，其時效計算起點只能從整體債權最后一期履行期限屆滿的次日開始計算，只要整體義務中有一期沒有超過兩年訴訟時效的保護期限，就應認定該整體義務仍受法律保護。與之不同的是，如果周某與黃某之間分別訂有多個單獨的合同，則訴訟時效計算的起點則分別從每一份合同約定的給付時間屆滿時的次日開始計算，因為每一個合同都是雙方對不同要約承諾的合意，構成一個個獨立的整體，之所以在一起審理，只是基于各合同都是同樣的當事人。從訴訟學的角度上講，是普通的共同訴訟，非必要的共同訴訟。在此種情形下，每一筆合同有自己獨立的訴訟時效，超過訴訟時效的合同當然不受法律保護。
再談給付問題。解除合同的理講不通，是否還有別的理可講呢？臺灣學者史尚寬認為，分期給付的訂立一般出于三種目的。一種是為債權人利益，一種是為債務人利益，再者是為雙方之利益。從本案的情況看，雙方立約分期給付，體現出的是債權人對債務人的寬容，其實際效果對債務人黃某有利。從法律角度講，既是利益，權利人是可以放棄的。從本案看，至周某起訴時止，黃某某分期履行的債務分為兩部份，一部分債務已逾履行期限，另一部分債務履行期限尚未屆滿。黃某對已逾履行期限的債權未能自覺履行，顯然是違約行為，根據《合同法》第一百零七條的規(guī)定，周某可以要求黃某承擔違約責任，要求黃某繼續(xù)將逾期未履行的賠償款履行；對另一部分履行期限尚未屆滿的債務，黃某先前不按雙方的協議協議履行的行為，可視為黃某對后期將至可分期給付利益的放棄。
再從周某這一方看，周有理由相信，黃某開始就不按協議履行，今后也不可能再按分期賠償的協議履行。根據《合同法》第一百零八條的規(guī)定，黃某就后期將至的給付預期違約，周某可以要求黃某提前承擔違約責任。法院這樣處理有法理依據，也是符合《合同法》立法原則的?！逗贤ā返诹鶙l規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。在黃某已部分不履行分期賠償的協議，違約在先的情況下，法院仍判決黃某按雙方訂立的分期履行的協議執(zhí)行，違約的代價何在？誠信的公理何存？按雙方訂立的分期履行協議判，從技術角度也難以實現。依此判決，如一方不服上訴，即使實體處理不錯也會因時間的推移，黃某賠償數額的增加，二審法院不得不改判。即使一方不上訴，判決生效與執(zhí)行之間的時間差也會產生諸多問題，如：執(zhí)行的標的數額不確定，當事人多次申請執(zhí)行等，給執(zhí)行工作帶來不必要的麻煩。
履行問題事情雖小，但不容忽視，它作為法律必須處理的一部分也體現公平、公正，對它應引起足夠的重視。
