雖有借條，但146.6萬(wàn)元借款事實(shí)，債權(quán)人不能自圓其說(shuō)，近日，石景山區(qū)法院對(duì)這起蹊蹺的民間借貸糾紛案作出一審判決，駁回原告石先生要求被告羅先生返還借款146.6萬(wàn)元及支付利息21.9萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。
2006年5月12日，生意人的羅先生向石先生出具了一份借條。該借條載明，羅先生向石先生借款人民幣146.6萬(wàn)元，借期至2006年5月18日止，該事實(shí)由本案雙方的陳述及羅先生出具的借條予以證實(shí)。事后，對(duì)于這筆巨額借款，羅先生說(shuō)早已歸還，石先生說(shuō)根本未歸還，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。為此，石先生一紙?jiān)V狀將羅先生告進(jìn)法院，請(qǐng)求法院判令羅先生還款。
在法庭上，石先生訴稱，出借給羅先生的這筆146.6萬(wàn)元錢款，是羅先生在一年中分十幾次向其借款后累加的金額，每一次借款時(shí)羅先生均出具借條，累計(jì)金額至146.6萬(wàn)元時(shí)，羅先生又出具了146.6萬(wàn)元的借條，原先的小額借條已由自己交還羅先生。出借給羅先生總額為146.6萬(wàn)元的借款，大部分是現(xiàn)金，其余的則通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳。現(xiàn)要求法院支持其訴訟請(qǐng)求。
羅先生辯稱，雖金額為146.6萬(wàn)元的借條的確是其出具給石先生的，但這筆錢其并未取得，該款是自己先前借石先生250萬(wàn)元產(chǎn)生的利息。事后，所借款項(xiàng)一時(shí)不能歸還，自己將市區(qū)的兩處房產(chǎn)以贈(zèng)與方式給了石先生，這筆146.6萬(wàn)元的利息，實(shí)際上已包含于房產(chǎn)價(jià)值中。由于自己的疏忽，自己出具給石先生的借條，都沒(méi)有從石先生處取回。故請(qǐng)求法院駁回石先生的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，民間借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。石先生雖陳述前后共十幾次陸續(xù)借款給羅先生，大部分是現(xiàn)金，小部分是銀行轉(zhuǎn)帳，但其未能提交任何證據(jù)材料。且未要求羅先生對(duì)146.6萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保措施，不符合一般的生活常理。另在出具的146.6萬(wàn)元借條上，對(duì)借款利息未作任何約定，這也違背生活常理。故石先生現(xiàn)要求羅先生返還借款及利息的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)，法院不予支持。
相關(guān)鏈接：
欠條格式
借條格式
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
2006年5月12日，生意人的羅先生向石先生出具了一份借條。該借條載明，羅先生向石先生借款人民幣146.6萬(wàn)元，借期至2006年5月18日止，該事實(shí)由本案雙方的陳述及羅先生出具的借條予以證實(shí)。事后，對(duì)于這筆巨額借款，羅先生說(shuō)早已歸還，石先生說(shuō)根本未歸還，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。為此，石先生一紙?jiān)V狀將羅先生告進(jìn)法院，請(qǐng)求法院判令羅先生還款。
在法庭上，石先生訴稱，出借給羅先生的這筆146.6萬(wàn)元錢款，是羅先生在一年中分十幾次向其借款后累加的金額，每一次借款時(shí)羅先生均出具借條，累計(jì)金額至146.6萬(wàn)元時(shí)，羅先生又出具了146.6萬(wàn)元的借條，原先的小額借條已由自己交還羅先生。出借給羅先生總額為146.6萬(wàn)元的借款，大部分是現(xiàn)金，其余的則通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳。現(xiàn)要求法院支持其訴訟請(qǐng)求。
羅先生辯稱，雖金額為146.6萬(wàn)元的借條的確是其出具給石先生的，但這筆錢其并未取得，該款是自己先前借石先生250萬(wàn)元產(chǎn)生的利息。事后，所借款項(xiàng)一時(shí)不能歸還，自己將市區(qū)的兩處房產(chǎn)以贈(zèng)與方式給了石先生，這筆146.6萬(wàn)元的利息，實(shí)際上已包含于房產(chǎn)價(jià)值中。由于自己的疏忽，自己出具給石先生的借條，都沒(méi)有從石先生處取回。故請(qǐng)求法院駁回石先生的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，民間借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。石先生雖陳述前后共十幾次陸續(xù)借款給羅先生，大部分是現(xiàn)金，小部分是銀行轉(zhuǎn)帳，但其未能提交任何證據(jù)材料。且未要求羅先生對(duì)146.6萬(wàn)元的借款提供擔(dān)保措施，不符合一般的生活常理。另在出具的146.6萬(wàn)元借條上，對(duì)借款利息未作任何約定，這也違背生活常理。故石先生現(xiàn)要求羅先生返還借款及利息的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)，法院不予支持。
相關(guān)鏈接：
欠條格式
借條格式
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
