一對(duì)老夫妻與其兒子、兒媳共同購(gòu)買了一套產(chǎn)權(quán)房并共同居住，后因小夫妻離婚，對(duì)于一筆50萬(wàn)元的購(gòu)房借款由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)起糾紛，老夫妻將昔日小夫妻告上法庭。近日，海淀區(qū)法院作出一審判決，由金女士與吳先生各支付錢老太夫婦為購(gòu)房借款的已還款40萬(wàn)元；并承擔(dān)相應(yīng)借款利息。2001年7月，錢老太夫婦與吳先生夫婦以13.5萬(wàn)元價(jià)格共同購(gòu)房了一套90余平方米的產(chǎn)權(quán)房。房屋裝修后，由錢老太夫婦與吳先生夫婦共同居住。2005年2月，吳先生與金女士分居，同年7月被判決離婚。后在分家折產(chǎn)案件中，法院判決確認(rèn)該房屋由錢老太夫婦與吳先生、金女士各享有50%所有權(quán)。然而，對(duì)于一筆4.8萬(wàn)元，由錢老太夫婦出面向親戚借的購(gòu)房款由誰(shuí)承擔(dān)與金女士發(fā)生糾紛。故錢老太夫婦訴至法院，要求解決。
庭審中，錢老太夫婦訴稱，當(dāng)時(shí)雙方共同出資購(gòu)買的這套住房，房?jī)r(jià)款萬(wàn)75元。由自己出面向多名親戚借款50萬(wàn)元。因當(dāng)時(shí)兒子、兒媳僅有一人工作，且有四歲孩子要撫育，經(jīng)濟(jì)上困難，故該筆借款后均由其老夫妻倆負(fù)責(zé)歸還。因法院在此前析產(chǎn)案判決中，確認(rèn)兒子與金女士享有50%的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)已歸還的借款應(yīng)由他倆承擔(dān)25萬(wàn)元及相應(yīng)利息。吳先生辯稱，父母講的均屬實(shí)，同意他們的訴訟請(qǐng)求。
金女士則辯稱，其不清楚錢老太夫婦借款之事，也不同意承擔(dān)25萬(wàn)元債務(wù)。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)與證據(jù)，錢老太夫婦在購(gòu)房時(shí)確向多名親戚借款50萬(wàn)元，并由其陸續(xù)歸還。因購(gòu)房所借之款系家庭共同借款，理應(yīng)由家庭成員共同承擔(dān)。吳先生與金女士現(xiàn)雖已離婚，但購(gòu)房借款是他倆婚姻關(guān)系存續(xù)期間與錢老太夫婦間的家庭共同債務(wù)。由于吳先生與金女士享有房屋50%的權(quán)益，故應(yīng)承擔(dān)同等比例債務(wù)之責(zé)任。據(jù)此，錢老太夫婦要求吳先生與金女士承擔(dān)2.4萬(wàn)元及相應(yīng)利息訴請(qǐng)，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
庭審中，錢老太夫婦訴稱，當(dāng)時(shí)雙方共同出資購(gòu)買的這套住房，房?jī)r(jià)款萬(wàn)75元。由自己出面向多名親戚借款50萬(wàn)元。因當(dāng)時(shí)兒子、兒媳僅有一人工作，且有四歲孩子要撫育，經(jīng)濟(jì)上困難，故該筆借款后均由其老夫妻倆負(fù)責(zé)歸還。因法院在此前析產(chǎn)案判決中，確認(rèn)兒子與金女士享有50%的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)已歸還的借款應(yīng)由他倆承擔(dān)25萬(wàn)元及相應(yīng)利息。吳先生辯稱，父母講的均屬實(shí)，同意他們的訴訟請(qǐng)求。
金女士則辯稱，其不清楚錢老太夫婦借款之事，也不同意承擔(dān)25萬(wàn)元債務(wù)。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)與證據(jù)，錢老太夫婦在購(gòu)房時(shí)確向多名親戚借款50萬(wàn)元，并由其陸續(xù)歸還。因購(gòu)房所借之款系家庭共同借款，理應(yīng)由家庭成員共同承擔(dān)。吳先生與金女士現(xiàn)雖已離婚，但購(gòu)房借款是他倆婚姻關(guān)系存續(xù)期間與錢老太夫婦間的家庭共同債務(wù)。由于吳先生與金女士享有房屋50%的權(quán)益，故應(yīng)承擔(dān)同等比例債務(wù)之責(zé)任。據(jù)此，錢老太夫婦要求吳先生與金女士承擔(dān)2.4萬(wàn)元及相應(yīng)利息訴請(qǐng)，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
