案例一
原告與被告系情侶關(guān)系，但原告與被告之間的微信聊天記錄中被告承諾的還款金額與原告對(duì)被告的轉(zhuǎn)賬金額相互對(duì)應(yīng)，說明原告與被告之間具有借貸合意的高度可能性，微信聊天記錄中并未體現(xiàn)原告有贈(zèng)予被告的意思表示，認(rèn)定雙方之間形成借貸關(guān)系。
案例來源：株洲中院 （ 2022 ）湘 02 民終 1860 號(hào) 民事判決書
裁判要旨：根據(jù)原告提交的其與被告之間的交友軟件聊天記錄、微信聊天記錄，反映了原告與被告通過交友軟件認(rèn)識(shí)并發(fā)展為情侶關(guān)系。雙方認(rèn)識(shí)到交往的一個(gè)多月期間內(nèi)，原告通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付款項(xiàng)共計(jì) 268182 元，對(duì)此，被告并無異議。被告認(rèn)可其中出具借條的 38000 元為借款并承諾償還，對(duì)其他款項(xiàng)則認(rèn)為是與原告確定戀愛關(guān)系以后原告的贈(zèng)與。原告主張轉(zhuǎn)賬 268182 元均是被告向原告借款，應(yīng)予以償還。經(jīng)審查，除 38000 元被告認(rèn)可并有借條外，其余款項(xiàng)均無借條，但通過雙方的交友軟件聊天記錄、微信聊天記錄，顯示被告以各種理由不斷地向原告索取資金，原告在聊天中表示：“想讓你還錢”“利息很貴”、原告在聊天中要求被告“明天之前能不能收到你 24 萬轉(zhuǎn)賬”…，被告在聊天中表示“你怎么才肯借給我”“我給你安心、我給你寫借條…”“我說了過幾天還你”“我一個(gè)星期內(nèi)給你 10 萬”“這個(gè)星期把你的錢還你”“我會(huì)給你點(diǎn)利息”等等，至 2021 年 10 月 31 日被告在聊天中承諾“還你 23 萬”“我給你 25 萬你搞 30000 給我”，2021 年 11 月 8 日被告在聊天中承諾“搞最后 6000 給我，半個(gè)月把你的錢還了”等等。從聊天內(nèi)容結(jié)合原告的逐筆轉(zhuǎn)賬看，原告支付的款項(xiàng)與被告承諾的還款數(shù)額相互對(duì)應(yīng)，說明原告與被告具有借貸合意的高度可能性，字里行間中并無體現(xiàn)原告有贈(zèng)與被告的意思表示。故原告提供的證據(jù)足以證實(shí)雙方存在借貸合意，認(rèn)定雙方之間形成借貸關(guān)系。
案例二
原告向被告轉(zhuǎn)賬 3 萬元要求償還。被告抗辯該款項(xiàng)系雙方之間的其他債權(quán)債務(wù)，并提供了雙方之間大量的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄予以證明。原告則進(jìn)一步舉證雙方在微信聊天記錄中被告多次承諾歸還該款項(xiàng)，證明雙方之間存在借貸合意。
案例來源：運(yùn)城中院 （ 2021 ）晉 08 民終 2207 號(hào) 民事判決書
裁判要旨：原告主張要求被告償還 3 萬元借款，被告抗辯原告于 2020 年 2 月 28 日通過微信、支付寶等方式給付被告的 3 萬元系原、被告之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告亦舉證證明了原、被告雙方之間就微信、支付寶賬務(wù)往來頻繁。但原告提交的微信聊天記錄顯示， 2020 年 2 月 28 日，被告收到原告轉(zhuǎn)賬 3 萬元后，說：“感謝幫助，有你們太好了，期待趕緊復(fù)工復(fù)產(chǎn)”。2020 年 9 月 12 日，被告對(duì)原告說：“我是 8 萬的貨給你頂 3 萬的賬；我只是暫時(shí)沒錢還；再說一遍不是有錢故意不給”。此后，原告多次向被告索要錢款，被告回復(fù)：“好的，有了第一時(shí)間給你”“好的，需要到下個(gè)月了”。被告辯稱該 3 萬元是原告償還其之前的借款，但在雙方微信聊天記錄中，被告始終認(rèn)可該 3 萬元欠款，從未拒絕原告的還款要求，也沒有向原告主張債權(quán)。故法院最終并未采信被告的辯解意見。
