非經法院決定，不能強制拆遷。拆遷補償不公平，不準強拆。
4月9日，最高人民法院發(fā)布《關于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）這一司法解釋，對辦理市、縣級人民政府申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件，作出了具體規(guī)范，保護被征收人合法權益，防止權力濫用。
昨起，該司法解釋正式實施。河南商報記者采訪了我省司法界專家，探究司法解釋背后的立法本意及社會意義。
焦點1：強制執(zhí)行實行“裁執(zhí)分離”
【司法解釋】
最高法介紹，司法解釋在充分考慮對被征收人合法權益的多重保護、確立“裁執(zhí)分離”為主導的強制執(zhí)行方式的基礎上，從案件受理、審查、執(zhí)行等方面，對法院辦理非訴行政執(zhí)行案件作出了具體規(guī)范。
【解讀】省高院行政庭審判長楊?。核^“裁執(zhí)分離”，是指作出裁決的機關（機構）與執(zhí)行裁決的機關（機構）應當分離，從而體現權力的監(jiān)督與制約，防止權力的濫用。在《國有土地上房屋征收與補償條例》出臺前，政府征地通常自行確定補償標準，并強制被拆遷者接受，行政機關則是自裁自執(zhí)。行政機關既是裁判員，又是運動員。
河南財經政法大學訴訟法研究中心主任、教授王小紅：法院在房屋征收補償過程中，扮演的應是審查的角色，而非涉入征遷案件。
焦點2：拆遷補償明顯不公不予強拆
【司法解釋】根據《規(guī)定》，征收補償決定存在以下七種情形之一的，人民法院應當裁定不準予執(zhí)行，包括：明顯缺乏事實根據；明顯缺乏法律、法規(guī)依據；明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執(zhí)行人合法權益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產經營條件沒有保障；明顯違反行政目的，嚴重損害公共利益；嚴重違反法定程序或者正當程序；超越職權；法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強制執(zhí)行的情形。人民法院裁定不準予執(zhí)行的，應當說明理由，并在5日內將裁定送達申請機關。
【解讀】
楊?。涸诖酥?，只規(guī)定了前兩種情形。沒有具體規(guī)定，司法實踐中，不同的法官可能就會作出不同的決定。去年，我曾辦理過這樣一個案件，被拆遷者是一個公司，拆遷方決定按普通住宅房進行安置賠償，明顯不公，嚴重損害了該公司的合法權益。
王小紅：原來法院對行政行為的審查，主要是看行政行為是否違反法定程序。這次新加入了“或者正當程序”，大大加強了審查的強度，也充分體現了對個人權益的保障。
鄭州市中原區(qū)法院執(zhí)行局執(zhí)行二隊隊長李冰：這七種情形，實際上都是針對行政機關現實存在的違法的情形。根據現實生活中行政機關容易犯的錯誤來確定法院的審查標準，體現了對被執(zhí)行人的保護作用，對政府也是一種制約和監(jiān)督。
焦點3：嚴格執(zhí)行審查程序，讓過程公開透明
【司法解釋】
《規(guī)定》針對的是被征收人放棄提起行政訴訟后，行政機關申請法院強制執(zhí)行征收補償決定案件如何處理的問題。規(guī)定行政機關向人民法院申請強制執(zhí)行，除需要提供《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的強制執(zhí)行申請書及附具材料外，還應當提供更多的材料以供法院審查。
【解讀】
王小紅：理論上講，行政機關申請法院強制拆除，法院只需對相關文件和資料進行程序合法性審查并強制拆除即可。但拆遷問題涉及被征收人的重大利益以及公共利益的實現，因此確立了更加嚴格的審查程序。尤其是其中對社會穩(wěn)定風險評估材料的提交要求，強制拆遷會否造成群體性事件、會否造成傷亡事故，充分體現了當前的形勢要求和《規(guī)定》對強制執(zhí)行社會效果的高度重視。
楊巍：《規(guī)定》明確了法院在審查期間可以根據需要調取相關證據、詢問當事人、組織聽證或者進行現場調查。這些雖然不是嚴格的行政訴訟程序，但從行政訴訟程序中吸取了很多做法，更加公開透明。
焦點4：拆遷一般由政府組織實施
【司法解釋】該司法解釋規(guī)定，法院裁定準予執(zhí)行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由法院執(zhí)行。
【解讀】楊?。簭奈淖直硎隹梢钥闯?，前者是原則，后者是補充。這主要是從實際出發(fā)，畢竟法院不具有專業(yè)技能。此外，社會穩(wěn)定風險的評估是由市、縣人民政府來做的，由法院實施風險較難控制。
李冰：法官不是警察，其主要作用是居中裁決，下達決定。客觀來講，強拆法院根本不擅長，由政府作為實施者更適合。
基層法院管轄難排除干擾
王小紅表示，《規(guī)定》本身也存在一些不足之處，如《規(guī)定》將案件交由房屋所在地基層人民法院管轄。在目前法院的管理體制下，基層法院往往很難擺脫行政干預，審查不夠超脫。在裁定不準予強制執(zhí)行的七種情形中用“明顯”和“嚴重”這種不確定性詞語表述，對人民法院調取相關證據、詢問當事人、組織聽證或者進行現場調查的程序用“可以”而不是“應當”來表達，使這些規(guī)定失去了司法解釋本應具有的較強的操作性，為法院在辦理案件中帶來過大的裁量空間。
