2012年2月18日，鄭某經(jīng)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院診斷為松果體細(xì)胞瘤，脈絡(luò)叢乳頭狀瘤，幕上腦室積水;左側(cè)放射冠點(diǎn)狀長(zhǎng)t2信號(hào)影，血管周?chē)g隙可能性大，副鼻竇輕度炎性改變。2012年3月7日，鄭某到某醫(yī)院治療，被診斷為腦膜瘤，進(jìn)行腦積液分流術(shù)后同步進(jìn)行了伽瑪?shù)吨委煛?012年10月26日，鄭某再次到該醫(yī)院治療8天，入院診斷為腦膜瘤，并進(jìn)行伽瑪?shù)吨委?。在治療中，鄭某家屬不同意手術(shù)治療，不同意取病理學(xué)檢查，要求按腦膜瘤治療。 鄭某和某醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就醫(yī)院行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故及誤工費(fèi)、精神損害賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧。
后經(jīng)該市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，某醫(yī)院的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。鄭某不服該鑒定，經(jīng)該市衛(wèi)生局委托省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，省醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定某醫(yī)院的行為構(gòu)成二級(jí)乙等醫(yī)療事故，某醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。訴訟中，法院委托該省同一司法鑒定所做鑒定，鑒定意見(jiàn)為：某醫(yī)院對(duì)鄭某疾病治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)程度為50%-60%，鄭某構(gòu)成五級(jí)傷殘，并對(duì)后續(xù)的治療費(fèi)用做出了評(píng)估意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中誤工費(fèi)可以參照受訴法院所在地上一年度職工平均工資計(jì)算，鑒于鄭某一直在北京打工，其誤工費(fèi)應(yīng)該按照北京市上一年度職工平均工資計(jì)算。殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償金。本案中，鄭某在某醫(yī)院就醫(yī)時(shí)，醫(yī)生在診斷及放療過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，并在一定程度上造成鄭某腦神經(jīng)損傷，結(jié)合醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)及傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)，某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任,并根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定了相應(yīng)的精神損害賠償金。本案中由于鄭某生病前一直在北京工作，因此，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照北京市上一年度職工平均工資計(jì)算。
某醫(yī)院認(rèn)為，鄭某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照河南省標(biāo)準(zhǔn)，并且鄭某的病情屬于自身發(fā)展所致，醫(yī)院的治療行為不存在過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)該賠付鄭某的精神損害賠償金。
鄭某認(rèn)為自己全家常年居住在北京，應(yīng)按照經(jīng)常居住地生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)該適用河南省標(biāo)準(zhǔn)。并且自身的病情是由于某醫(yī)院誤診所致，并造成了終身殘疾的后果，某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
二審法院認(rèn)為原審法院嚴(yán)格按照相關(guān)的法律和司法解釋來(lái)劃分責(zé)任，并無(wú)不妥。但精神損害撫慰金不應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)程度賠償，應(yīng)全額賠償，二審法院就此做出了相應(yīng)判決。
