案情：
孫浩杰，生于1983年，大學(xué)文化，系上海潮水網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人。據(jù)檢方指控，2015年3月11日17時(shí)25分許，孫浩杰駕駛寶馬X3越野車行駛至上海市閔行區(qū)吳中路虹許路口時(shí)，因超越停車線被在該路口執(zhí)勤的交通警察茆盛泉糾正。
之后，孫浩杰從直行車道徑直行駛至左轉(zhuǎn)彎至虹許路的待轉(zhuǎn)區(qū)，茆盛泉再次上前指出其違反交通法規(guī)的行為。孫浩杰不服從茆盛泉要求其直行的現(xiàn)場(chǎng)指令，駕駛車輛強(qiáng)行加速左轉(zhuǎn)，將正在制止其違法行為的茆盛泉拖拽倒地，茆盛泉因顱腦損傷被送醫(yī)后搶救無(wú)效，于當(dāng)晚22時(shí)45分死亡，年僅32歲。孫浩杰隨后自動(dòng)投案。
上海市一中院于2015年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，上海市人民檢察院第一分院對(duì)被告孫浩杰提起公訴，認(rèn)為應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。而孫浩杰在庭審中否認(rèn)自己故意傷害交警茆盛泉。
上海市一中院認(rèn)定孫浩杰主觀上具有傷害故意;辯護(hù)人關(guān)于被害人茆盛泉的執(zhí)法行為不規(guī)范系本案發(fā)生原因的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納;孫浩杰雖有主動(dòng)投案行為，但屬于沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定為自首。
蘇義飛律師：自動(dòng)投案，要如實(shí)供述自己的罪行，才能認(rèn)定為自首。
《（2010年）最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》
一、關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定
《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：
(1)犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；
(2)明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的；
(3)在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的；
(4)因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；
(5)其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。
罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時(shí)系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對(duì)其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握。交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來(lái)抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的，雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律對(duì)自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。
二、關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定
《解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。
犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。
相關(guān)鏈接：
（2010年）最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)
（2004年）最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)
（1998年）最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋
