2025-04-1-179-005
夏某故意傷害案-扭送過程中致對(duì)方輕傷行為的處理
關(guān)鍵詞 刑事 故意傷害罪 扭送行為 違法阻卻 合理限度
基本案情
2020年6月7日9時(shí)許，被害人沈某菁在上海市徐匯區(qū)某超市結(jié)賬時(shí),僅將放在購物車內(nèi)的蔬菜、雞蛋等商品付款，并未將放在紅色購物袋 中的牛肉等商品取出付款。沈某菁離開超市時(shí)觸發(fā)安檢機(jī)器警報(bào)。超市 員工王某信、李某、被告人夏某發(fā)現(xiàn)后，反復(fù)詢問沈某菁是否有未付款 的商品，沈某菁均回答沒有。后超市員工發(fā)現(xiàn)紅色購物袋中有未付款的 牛肉，遂撥打110報(bào)警，并告知沈某菁留店等候民警處理，但沈某菁執(zhí)意 要離開。王某信、李某和夏某三人共同拉拽、阻止沈某菁離開超市。后 沈某菁奮力掙脫到超市門口，夏某用雙手抓住沈某菁的右手手臂將其向 超市內(nèi)方向拉拽、推搡，致沈某菁倒地受傷。經(jīng)鑒定，被害人沈某菁遭 受外力作用致二節(jié)椎體（T12、S3） 骨折，其中T12椎體壓縮程度超過1/3以上，構(gòu)成輕傷（一級(jí)）；致體表挫傷面積15平方厘米以上，構(gòu)成輕微傷。
上海市徐匯區(qū)人民檢察院指控被告人夏某犯故意傷害罪，向上海市 徐匯區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，上海市徐匯區(qū)人民檢察院以 不存在犯罪事實(shí)為由，決定撤回起訴。上海市徐匯區(qū)人民法院于2022年 3月30日作出（2021）滬0104刑初846號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上海市徐匯區(qū)人 民檢察院對(duì)被告人夏某犯故意傷害罪的撤訴。
裁判理由
本案主要涉及被告人夏某行為的定性。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人夏某實(shí)施的是扭送行為，不具有傷害沈某菁身體的故意，不構(gòu)成故意傷害罪。
第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，任何公民都有扭送的權(quán)利，這是法律明確賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的手 段或者稱輔助性強(qiáng)制措施。本案中，夏某與沈某菁素不相識(shí)，在發(fā)現(xiàn)沈 某菁盜竊超市財(cái)物欲逃離現(xiàn)場(chǎng)后，超市方采取報(bào)警方式處理。夏某出于 對(duì)工作的盡職盡責(zé)阻止沈某菁離開，讓沈某菁留在現(xiàn)場(chǎng)等候民警到場(chǎng)處 置，可以認(rèn)定為扭送行為。
第二，被告人夏某不具有傷害沈某菁身體的故意。一方面，從行為實(shí)施 原因角度來看，夏某并無犯罪故意。本案被害人盜竊超市財(cái)物在先，在 明知超市方已經(jīng)報(bào)警的情況下，仍然不聽勸阻強(qiáng)行掙脫欲逃離超市，導(dǎo) 致扭送的強(qiáng)制力相應(yīng)升級(jí)，由此造成的不利后果應(yīng)歸咎于被害人。 另一 方面，夏某的扭送行為具有必要性、節(jié)制性和適度性。超市方已經(jīng)報(bào)警 并告知沈某菁在場(chǎng)等候，沈某菁仍不聽勸阻強(qiáng)行離開，為防止民警到場(chǎng) 時(shí)證據(jù)滅失，夏某等人采取拉拽的控制行為具有必要性；夏某被沈某菁 拖帶到超市門口，眼看沈某菁就要掙脫離開超市，夏某雙手抓住沈某菁 胳膊向超市內(nèi)方向拉拽、推搡，沈某菁隨即向超市內(nèi)倒地，這是發(fā)生在 一瞬間的連貫動(dòng)作，根本目的是要阻止沈某離開，并未實(shí)施攻擊性的暴 力行為；沈某菁倒地后，夏某也未實(shí)施任何加害行為。
裁判要旨
行為人在扭送涉嫌違法犯罪人員過程中，因?qū)Ψ娇咕軐?dǎo)致扭送行為程度升級(jí)，但并未超出合理限度造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成犯罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第84條
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104刑初846號(hào)刑事裁定
（2022年3月30日）
