兩罪犯罪客觀方面的比較，應主要著眼于犯罪行為，包括手段行為和目的行為。
一、手段行為的差異
二者都可以使用脅迫方法而且敲詐勒索罪的行為也可能包含一些暴力行為。這里首先比較兩罪的脅迫手段。
搶劫罪中的脅迫，是指以當場立即使用暴力相威脅，使被害人心理產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，這種脅迫應達到足以壓制對方反抗的程度。敲詐勒索罪中的脅迫，是指以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理。兩罪脅迫的內(nèi)容是不同的，搶劫罪的脅迫內(nèi)容是只能是當場立即使用暴力;敲詐勒索罪的脅迫內(nèi)容則十分廣泛，包括能夠引起他人恐懼的精神強制方法，如揭發(fā)隱私、毀壞財物、詆毀名譽、侵害其親屬。搶劫罪的脅迫具有當面性，即行為人當著被害人的面直接發(fā)出威脅。敲詐罪的脅迫不要求具有當面性，行為人可以當面威脅，也可以通過電話、書信方式表示，甚至可以委托第三人轉達。搶劫的脅迫內(nèi)容具有實現(xiàn)的當場性，行為人以當場實施暴力相威脅，如果不滿足行為人的要求，脅迫的內(nèi)容便當場實現(xiàn);敲詐勒索罪的威脅方法則基本上沒有限制，但如果不滿足行為人的要求，暴力內(nèi)容只能在將來的某個時間實現(xiàn)，當然非暴力的內(nèi)容是可以當場實現(xiàn)的，如當場侮辱。從本質(zhì)上來講，兩罪脅迫手段精神強制程度是不同的。搶劫罪的脅迫達到了是被害人不敢反抗的地步，行為人以此方法使被害人不得不交付財產(chǎn)以保全自己的人身利益，行為人在利益的權衡中是沒有選擇余地的;但在敲詐勒索罪中被害人在受到精神強制之后，還是有選擇余地的，交付財產(chǎn)具有相當?shù)囊馑急硎疽蛩亍?br />
搶劫罪和敲詐勒索罪等行為都可以使用暴力，但兩罪的暴力程度是不同的，差別在于是否足以壓制對方反抗。暴力程度是判斷兩罪的實質(zhì)因素，張明楷教授認為，行為人對被害人實施了足以壓制其反抗的暴力后，迫使其日后交付交付財產(chǎn)的行為，也應認定搶劫罪。我認為，如果行為人實施了一定的暴力，沒有達到足以壓制被害人反饋的程度，但被害人為了擺脫糾纏而交付財物的，宜認定為敲詐勒索罪。
最后，兩罪中使用的暴力手段(手段行為)與取得財物之間(目的行為)的因果聯(lián)系的具體表現(xiàn)存在差異。敲詐勒索罪中的脅迫手段是為了達到使他人產(chǎn)生內(nèi)心恐懼的目的，對方出于“不敢反抗”交付財產(chǎn)或任由行為人取得財產(chǎn)，在這一過程中，被害人有處分財產(chǎn)的行為，這個處分行為是手段行為和目的行為的中介，但在搶劫罪中則不存在這種中介。如果不符合以上的因果聯(lián)系的形式，就不構成相應的犯罪或只構成未遂。如，脅迫行為沒有是對方產(chǎn)生恐懼，對方出于憐憫交付財物，只構成敲詐勒索罪的未遂。同樣，實施暴力脅迫手段雖然達到了足以壓制被害人反饋的程度，但實際上沒能把被害人抑制住，對方基于憐憫交付財物，只成立搶劫未遂。以搶劫故意實施暴力，導致被害人逃跑人失落財物，行為人拾到，這不能認定是強占財物，故宜認定為侵占罪或者搶劫未遂。
二、目的行為的差異
兩罪的目的行為都是取得他人財物。應該說兩罪目的行為的差異不大，因為學界已經(jīng)提出搶劫罪也能“日后”取得財產(chǎn)這樣的理論(但要求暴力脅迫足以壓制對方反抗的要素具備)。要關注的是，暴力行為和去的財物的行為都當場實施，能無成立敲詐勒索罪的可能。我認為，從是否足以壓制被害人反饋的實質(zhì)要素考量，如果暴力的程度不足以壓制反抗，但被害人暴力程度如果加大可能對自己造成更大的損害，于是愿意交付財物，此時應認定為敲詐勒索罪。因此，不能以目的行為的“當場性”區(qū)分兩罪，不過也要注意到，搶劫罪中取得財物的“當場”的比率較大，敲詐勒索罪“當場”比率很小。
以上辨析從犯罪構成的四要件出發(fā)，單獨比較兩罪在各犯罪構成要件上的差異。但在真正的事發(fā)過程中，應結合主客觀要件，堅持以客觀反應主觀的理念。只有主客觀相結合，才能準確區(qū)分兩罪。
