無罪裁判要旨一：
親友關(guān)系不屬于社會公眾的范疇，因而向親友吸收資金不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例一：王海鳳非法吸收公眾存款罪一案，（2014）曹刑初字第179號
無罪裁判理由：
公訴機(jī)關(guān)為證明上述指控的成立，雖然向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，但本院認(rèn)為該項指控因有悖法律規(guī)定而不能成立，非法吸收公眾存款是非法吸收或者變相吸收存款，擾亂金融秩序的行為。2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。”張某、苗某甲、師某、苗某丙、王明書等人與被告人王海鳳具有親友關(guān)系，不屬于社會不特定對象即不屬社會公眾的范疇，因而被告人王海鳳向親友吸收資金的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
無罪裁判要旨二：
被告人借款對象范圍相對固定且人數(shù)較少，并非以散布吸儲的方式吸引他人，而是一對一的借款，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例二：上海某有限公司、吳丙被控非法吸收公眾存款罪一案，（2013）黃浦刑初字第1008號
無罪判例三：鄧偉平合同詐騙罪一案，（2013）攸法刑再字第2號
無罪裁判理由：
1.上海某有限公司、吳丙案
首先，從宣傳手段上看，吳丙借款方式為或當(dāng)面或通過電話一對一向借款人提出借款，并約定利息和期限，既不存在通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳的情形，亦無證據(jù)顯示其要求借款對象為其募集、吸收資金或明知他人將其吸收資金的信息向社會公眾擴(kuò)散而予以放任的情形；
其次，從借款對象上看，吳丙的借款對象絕大部分與其有特定的社會關(guān)系基礎(chǔ)，范圍相對固定、封閉，不具有開放性，并非隨機(jī)選擇或者隨時可能變化的不特定對象。對于查明的出資中確有部分資金并非親友自有而系轉(zhuǎn)借而來的情況，但現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定吳丙系明知親友向他人吸收資金而予以放任，此外，其個別親友轉(zhuǎn)借的對象亦是個別特定對象，而非社會公眾；
再次，吳丙在向他人借款的過程中，存在并未約定利息或回報的情況，對部分借款還提供了房產(chǎn)、珠寶抵押，故吳丙的上述行為并不符合非法吸收公眾存款罪的特征。
2.鄧偉平案
被告人鄧偉平以資金周轉(zhuǎn)為名向譚某某等親戚朋友以及本村村民借款476萬元，因其并未實施向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請從而危害到國家金融管理秩序的行為，故其借款的行為不屬于“向社會不特定對象吸收存款”，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
無罪裁判要旨三：
沒有擾亂金融秩序的主觀故意，將資金用于實體生產(chǎn)經(jīng)營而非資本經(jīng)營，沒有向社會不特定對象吸收資金，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例四：張勇、周賢山被判非法吸收公眾存款罪一案，（2016）蘇刑再10號
無罪判例五：郭某甲、周某甲合同詐騙、非法吸收公眾存款罪一案，（2015）長刑終字第00303號
無罪裁判理由：
1.張勇、周賢山案
原審上訴人張勇、周賢山雖有違反國家法律規(guī)定，非法吸收資金254370元，且117870元尚未能歸還的行為，但其借款的目的是用于承包窯廠的生產(chǎn)經(jīng)營，而沒有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意，且借款的對象屬于相對特定的廠內(nèi)職工、部分親友、當(dāng)?shù)卮迕?，不符合刑法所?guī)定的“向社會不特定對象吸收資金”，不具備非法吸收公眾存款的“社會性”構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。故原審上訴人周賢山提出其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的申訴理由、檢察員提出申訴人周賢山及原審被告人張勇的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，原審人民法院適用法律確有錯誤，建議改判無罪的出庭意見成立，本院予以采納。
2.郭某甲、周某甲案
被告人郭某甲、周某甲借款及通過親友向他人借款的對象特定，且未向社會公開宣傳，應(yīng)屬民間借貸，二上訴人的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
讀書分割線
整理人：江東，上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所，蕪湖奚瑋刑辯團(tuán)隊律師助理 ，西南政法大學(xué)工學(xué)學(xué)士、法學(xué)學(xué)士；安徽師范大學(xué)訴訟法學(xué)碩士。
