作者：賈科（重慶市第一中級(jí)人民法院）
【案情】
被告人范某以高利息、高回報(bào)為誘餌，編造老年公寓擴(kuò)建等理由，向被害人陳某、胡某、牛某等55人借款，非法吸收公眾存款金額共計(jì)人民幣1240萬(wàn)元，事后除支付高額利息和歸還本金667萬(wàn)元外（其中李某借款數(shù)額193萬(wàn)元，歸還數(shù)額為210萬(wàn)元；牛某借款數(shù)額25萬(wàn)元，歸還數(shù)額為28萬(wàn)元；胡某借款數(shù)額240萬(wàn)元，歸還數(shù)額為270萬(wàn)元），案發(fā)前其余均無(wú)法歸還。法院判決：一、范某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；二、責(zé)令退賠陳某等人款項(xiàng)。
后，范某以生效刑事判決確認(rèn)其向胡某借款240萬(wàn)元、還款270萬(wàn)元，胡某多得的30萬(wàn)元系不當(dāng)?shù)美麨橛桑V至法院，要求胡某返還。
【分歧】
關(guān)于范某是否有權(quán)提起民事訴訟、要求胡某返還30萬(wàn)元的問(wèn)題，有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，因爭(zhēng)議屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，范某有權(quán)提起該民事訴訟。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，相關(guān)問(wèn)題亦應(yīng)在刑事案件中作出處理，范某無(wú)權(quán)提起該民事訴訟。
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由：
首先，范某在刑事案件中的基本犯罪事實(shí)是非法吸收公眾存款，而其吸收公眾存款的主要方式是以高息為誘餌，換言之，償付高額利息是范某為實(shí)現(xiàn)非法吸收公眾存款的犯罪目的而采取的犯罪手段，胡某則是范某犯罪行為侵害的對(duì)象之一，范某與胡某之間的“借款”與“還款”行為均是范某犯罪行為的組成部分，雙方所形成的不是民事法律關(guān)系，既不是不當(dāng)?shù)美?，也不屬于自然債，更不是民法意義上的借款關(guān)系，而是與犯罪有關(guān)的刑事法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入到刑事案件中予以評(píng)價(jià)。
其次，《（2017年）刑法》第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收……”根據(jù)該規(guī)定，責(zé)令退賠或追繳只適用于犯罪行為人的違法所得財(cái)物，從表面上看，爭(zhēng)議的30萬(wàn)元不是犯罪行為人范某的違法所得財(cái)物，而是被害人多得的，似乎的確不能適用責(zé)令退賠或追繳。但是，這30萬(wàn)元要么是從其他被害人處非法吸收的存款，要么是范某的自有資金。如果認(rèn)定為范某財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)基于給付高額利息系范某非法吸收公眾存款的犯罪手段之認(rèn)定，將此30萬(wàn)利息視為范某“供犯罪所用的本人財(cái)物”，予以沒(méi)收，至于其他被害人的損失，則應(yīng)責(zé)令范某退賠；如果認(rèn)定為其他被害人的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)予以追繳并返還給其他被害人。筆者認(rèn)為，該筆30萬(wàn)元款項(xiàng)最初來(lái)源無(wú)疑是其他被害人的財(cái)產(chǎn)，但在犯罪過(guò)程中又被范某作為犯罪資金使用，故該款同時(shí)具備“違法所得財(cái)物”和“供犯罪所用財(cái)物”的雙重屬性，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照先私權(quán)利后公權(quán)力的處理原則，先予以追繳，再按比例返還給本金尚未得到償還的被害人。
