作者簡(jiǎn)介：苗有水，漢族，1966年9月生，浙江省臺(tái)州市人，北京大學(xué)刑法學(xué)博士，最高法院刑二庭副庭長(zhǎng)、第二巡回法庭副庭長(zhǎng)
我國(guó)刑法對(duì)于非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資犯罪的罪狀描述采取簡(jiǎn)單罪狀的形式，如“非法吸收公眾存款”“變相吸收公眾存款”“使用詐騙方法非法集資”等。這種簡(jiǎn)單的罪狀描述給具體犯罪認(rèn)定帶來(lái)了不少困難。為此，最高人民法院于2010年11月22日出臺(tái)了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）；2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！督忉尅泛汀兑庖?jiàn)》均對(duì)“社會(huì)公眾”即“不特定對(duì)象”進(jìn)行了多層次、多角度的解釋?zhuān)蚴沁@個(gè)概念的把握事關(guān)罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在具體司法實(shí)務(wù)中顯得至關(guān)重要。但上述規(guī)定在司法實(shí)踐中也引起不少爭(zhēng)議。比如，什么范圍內(nèi)的宣傳屬于未向社會(huì)公開(kāi)宣傳？單位內(nèi)部的所有人員能不能不加區(qū)分一概認(rèn)定為特定對(duì)象？厘清這些問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確打擊此類(lèi)涉眾型犯罪有著重要意義。
“不特定對(duì)象”與“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”的關(guān)系
公開(kāi)性是非法集資犯罪的顯著特征?！跋蛏鐣?huì)公開(kāi)宣傳”的受眾是社會(huì)公眾，即社會(huì)不特定對(duì)象。要理解“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，必須明確公開(kāi)的含義。“公開(kāi)”是與秘密相對(duì)的，故公開(kāi)的基本含義就是對(duì)受眾“不保密”“不隱瞞”“不特別限定參加者”等。
要理解“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，還須明確向社會(huì)公開(kāi)宣傳的途徑，即受眾接受集資信息的途徑?！督忉尅返?條第1款第2項(xiàng)規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)宣傳是通過(guò)“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等”途徑。從文意上分析，《解釋》在“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信”這些途徑之后使用“等”字，意味著公開(kāi)宣傳的途徑并不以此為限，還包括并不限于網(wǎng)絡(luò)、標(biāo)語(yǔ)、橫幅、宣傳冊(cè)、宣傳畫(huà)、講座、論壇、研討會(huì)、口口相傳等途徑。進(jìn)一步說(shuō)，利用社會(huì)的、單位的、個(gè)人的媒體平臺(tái)和個(gè)人的手機(jī)短信、郵件等均可以成為非法集資的宣傳途徑。這些宣傳途徑是否認(rèn)定為非法集資的信息擴(kuò)散渠道，關(guān)鍵要看受眾接受集資信息的方式是開(kāi)放的還是秘密的。對(duì)此，《意見(jiàn)》第2條的規(guī)定已予以明確。
要理解“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”，還要明確向社會(huì)公開(kāi)宣傳行為的主觀心態(tài)?！兑庖?jiàn)》第2條規(guī)定“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”包括行為人通過(guò)各種途徑主動(dòng)向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形?？梢?jiàn)，向社會(huì)公開(kāi)宣傳包括直接故意和間接故意兩種主觀心態(tài)。例如，即使是在社會(huì)、單位或個(gè)人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，如果其宣傳內(nèi)容沒(méi)有限定不能參加集資的范圍、不限定參與人員的身份和人數(shù)，也沒(méi)有禁止社會(huì)公眾參與集資，其宣傳內(nèi)容表明誰(shuí)來(lái)參加都可以，該宣傳就具有公開(kāi)性。又如，在社會(huì)、單位或個(gè)人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，對(duì)集資宣傳沒(méi)有采取特殊保密措施，沒(méi)有設(shè)定絕不外泄的嚴(yán)格登錄程序，只需要注冊(cè)登記即可獲得相關(guān)身份，通過(guò)賬號(hào)、工號(hào)或身份證號(hào)和密碼就可以登錄，由于該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不具有真正意義上的“保密性”，其家人、朋友、朋友的朋友等都可以非常容易獲得賬號(hào)和所謂的密碼而登錄到該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)于一個(gè)龐大的不特定多數(shù)人來(lái)說(shuō)，該平臺(tái)就具有“公開(kāi)性”。對(duì)于“口口相傳”方式，應(yīng)該結(jié)合集資人對(duì)此是否知情、態(tài)度如何，有無(wú)具體參與、是否設(shè)法加以阻止等主客觀因素，來(lái)認(rèn)定是否符合公開(kāi)性。
“不特定對(duì)象”與“單位內(nèi)部特定對(duì)象”的關(guān)系
“不特定對(duì)象”有三性，即人員的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性?！督忉尅返?條以法律擬制的方式規(guī)定個(gè)人非法吸收公眾存款的不特定對(duì)象在30人以上、數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，就構(gòu)成犯罪。為了防止擴(kuò)大打擊面，《解釋》第1條第2款同時(shí)規(guī)定了出罪條款，即：“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，單位內(nèi)部人員都是單位內(nèi)部特定對(duì)象，針對(duì)單位內(nèi)部人員的集資都不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而不必考慮單位人數(shù)特別眾多等特殊情形。這種認(rèn)識(shí)是片面的。那么，應(yīng)該如何理解“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對(duì)象”呢？
筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位內(nèi)部集資是有條件的，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是集資對(duì)象僅限于單位內(nèi)部人員。必須注意的是，我國(guó)刑法中的單位有其特定的含義，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等組織。一個(gè)公司當(dāng)然是刑法意義上的一個(gè)“單位”；以單位內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)的名義實(shí)施犯罪，違法所得主要?dú)w單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)所有的，也成立單位犯罪，此時(shí)單位內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)也是刑法意義上的“單位”。此外，公司及其控股公司、關(guān)聯(lián)公司涉及多個(gè)法人單位的，不能籠統(tǒng)作為一個(gè)單位處理。如果集資群眾來(lái)源于多個(gè)法人單位，或者來(lái)源于一個(gè)公司和公司外其他社會(huì)人員，都不能視為是單位內(nèi)部人員。既向單位內(nèi)部職工又向社會(huì)公眾集資的，因整個(gè)吸收資金行為是在同一個(gè)犯意支配下統(tǒng)一進(jìn)行的，可以認(rèn)定為刑法上的一個(gè)行為，故應(yīng)將所有資金統(tǒng)一認(rèn)定為非法吸收公眾存款的數(shù)額，而不應(yīng)依據(jù)存款人是否屬于單位內(nèi)部職工進(jìn)行區(qū)分。二是集資資金必須用于單位自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是單位內(nèi)部集資不作為非法集資處理的重要前提。這類(lèi)集資行為得以正當(dāng)化、合理化的重要依據(jù)在于，單位與職工利益攸關(guān)，其集資取之于單位職工、用之于單位；其集資規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)具有可控性，資金用途具體明確；其集資行為必須通過(guò)一系列審批程序。換句話(huà)說(shuō)，如果集資與單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)，其集資行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具備了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的條件。
按照《解釋》第1條第2款規(guī)定，“在單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在這個(gè)表述中，有兩個(gè)限制性條件，一個(gè)是“單位內(nèi)部”，另一個(gè)是“特定對(duì)象”。不能不加區(qū)分地認(rèn)為“單位內(nèi)部的都是特定對(duì)象”，而應(yīng)理解為“單位內(nèi)部的特定對(duì)象”。也就是說(shuō)，在一些規(guī)模巨大、人數(shù)眾多的單位中，內(nèi)部人員還存在“特定對(duì)象”和“不特定對(duì)象”之分。例如有的大公司，在全國(guó)范圍內(nèi)有成百上千個(gè)分支機(jī)構(gòu)，員工數(shù)量多達(dá)數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)。這樣的單位，實(shí)際上是個(gè)龐大的系統(tǒng)，在這樣的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)布集資信息，對(duì)金融秩序的破壞性是不言而喻的?！疤囟▽?duì)象”是相對(duì)于“單位內(nèi)部全部人員中的特定人員”而言的，指的是“全體中的特定人員”，且一定是數(shù)量較少的人員；如果人數(shù)眾多，對(duì)象的不特定性就是顯而易見(jiàn)的。
筆者認(rèn)為，在《解釋》和《意見(jiàn)》均未對(duì)非法吸收公眾存款罪的“特定對(duì)象”進(jìn)行明確的情況下，“特定對(duì)象”的認(rèn)定應(yīng)與出資人員的規(guī)模、數(shù)量掛鉤，是否屬于特定對(duì)象，存在一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。例如，《解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對(duì)象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過(guò)200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’。構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰?！痹谶@一規(guī)定里，“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行”和“向特定對(duì)象累計(jì)超過(guò)200人發(fā)行的”，均構(gòu)成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計(jì)特定對(duì)象超過(guò)200人就相當(dāng)于不特定對(duì)象。進(jìn)言之，《解釋》第6條對(duì)“特定對(duì)象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來(lái)看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個(gè)法律體系或某一法律部門(mén)中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來(lái)說(shuō)明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來(lái)理解，“向特定對(duì)象累計(jì)超過(guò)200人的就可以認(rèn)定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說(shuō)，在一個(gè)單位內(nèi)部針對(duì)200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
內(nèi)容來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》2018年3月26日03版
