發(fā)文機關(guān)蕪湖市灣沚區(qū)人民法院
發(fā)文日期2022年03月15日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年03月15日
效力級別地方司法文件
目錄
一、 因買賣合同約定不明而造成的發(fā)貨不符，消費者有權(quán)解除合同——原告孫某與被告某汽車公司買賣合同糾紛案
二、 未成年人未經(jīng)家長允許的網(wǎng)絡(luò)消費可請求返還充值款——原告濮某某與被告某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
三、 銀行在銷售理財產(chǎn)品時理應(yīng)盡到風險告知義務(wù)——原告成某與被告某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案
四、 旅游消費活動中的安全不容忽視——原告徐某與被告某旅游公司健康權(quán)糾紛案
五、 團體保險依然要求保險公司盡到免責條款的說明義務(wù)——原告張某訴被告某保險公司意外傷害保險合同糾紛案
六、 保險產(chǎn)品消費者在理賠時只需要盡到初步證明的舉證責任——原告金某訴被告某保險公司人身保險合同糾紛案
七、 基于同一事實的商品房質(zhì)量糾紛和物業(yè)費糾紛案件可以一體解決——原告楊某訴被告公司商品房銷售合同糾紛案
八、 嚴厲打擊涉疫情詐騙案——被告人萬某某、吳某詐騙罪案
九、 維護“舌尖上的安全”——被告人楊某生產(chǎn)銷售不符合安全標準食品罪案
十、 銷售者在承擔義務(wù)后無權(quán)要求消費者返還——原告吳某訴被告侯某買賣合同糾紛案
案例一
案情簡介
被告系從事汽車銷售、汽車配件、汽車中介的有限責任公司。原告孫某因購車需要在被告處購買汽車，2021年7月，雙方簽訂汽車代理訂購合同，孫某向被告支付61000元，后原告發(fā)現(xiàn)被告為其訂購的奇瑞瑞虎8汽車系5座車輛，與其欲訂購7座瑞虎8車輛不符而拒絕接受車輛，原告訴至法院要求解除合同、賠償損失。被告則以原告勾選的車輛確系5座瑞虎8車輛，其只確定車型不確定內(nèi)部配置為由不予退還原告支付的61000元且要求原告承擔被告的損失20000元。法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點在于訂購車輛車型過程中雙方的過錯承擔問題。
結(jié)合原、被告提供的微信聊天記錄、證人證言及開庭查明的事實，法院認為。被告作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，應(yīng)當對車型、內(nèi)部配置、價款等因素盡到更多的注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)合同約定內(nèi)容和履行出現(xiàn)差異的時候，應(yīng)當主動和原告進行進一步確認。故對于本案案涉車輛車型出現(xiàn)錯誤被告應(yīng)承擔過錯責任，據(jù)此法院判決解除合同，被告返還價款，駁回被告的反訴請求。
法官點評
一般消費者難以詳細了解產(chǎn)品服務(wù)型號之間的差異。專業(yè)經(jīng)銷機構(gòu)應(yīng)當及時跟進消費者在消費過程中產(chǎn)生的誤解，避免誤會和糾紛。本案中，該銷售企業(yè)明知消費者按照7座車的價格付款，卻依然給付了5座車，明顯沒有盡到銷售者的注意義務(wù)，當然的承擔敗訴后果。
案例二
案情簡介
濮某系在校高中生。2021年8月17日一9月25日間, 濮某利用其母身份證注冊多款網(wǎng)絡(luò)游戲，并利用其母支付寶賬號或銀行卡，共向被告經(jīng)營的游戲公司充值69873元。每次充值后,濮某及時將相關(guān)短信通知刪除，直至2021年9月26日, 濮某父母到銀行存款時發(fā)現(xiàn)銀行卡里錢短少,經(jīng)詢問, 濮某才說出真相。隨后,原告向警方求助,并與被告客服聯(lián)系要求被告退款,但遭到被告拒絕，濮某父母訴至法院。原告認為，濮某是未成年人,屬于限制民事行為能力人，其行為并沒有得到父母同意,對雙方不發(fā)生法律效力,被告應(yīng)依法退還上述費用。
經(jīng)法院主持調(diào)解，被告自愿返還給濮某父母充值費用的一半。
法官點評
限制民事行為能力人在手機游戲中消費數(shù)萬元，應(yīng)當認定為超出了其獨立實施民事法律行為的能力范圍。但其父母在管理數(shù)字支付賬戶上也存在一定的疏失且不具有證據(jù)證明方面的優(yōu)勢。法院通過調(diào)解幫其父母挽回一半的損失，維護了公平正義。
案例三
案情簡介
2018年7月2日，原告成某在被告銀行工作人員推介下，購買了一款理財基金，支出202,000元；后原告贖回該基金，收入款項165,379.66元，損失本金36,620.34元。購買基金當日，成某曾向銀行申請“客戶風險評估”，該行經(jīng)核查，確認其“客戶風險類型”為“穩(wěn)健型”，而該基金股票投資比例達88.15%，其類型系“平衡型”。因此成某以銀行在未告知其風險的情況下向其推薦高風險理財產(chǎn)品為由訴至法院，要求銀行賠償其本金損失。
法院經(jīng)審理認為，銀行在案涉基金銷售過程中，既應(yīng)當履行證券投資基金銷售機構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當履行商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。銀行與成某之間構(gòu)成個人理財服務(wù)法律關(guān)系，銀行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項下的相應(yīng)義務(wù)，金融管理部門的規(guī)范性文件中有關(guān)限制金融機構(gòu)權(quán)力或增加其義務(wù)的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可以作為確定銀行在本案個人理財服務(wù)中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風險管理指引》均規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)向客戶說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風險的義務(wù)，故法院認定銀行存在過錯，對照金融監(jiān)管的規(guī)范性要求判決銀行賠償原告成某損失36,620.34元。
法官點評
理財產(chǎn)品種類繁多，風險也各不相同，銀行作為理財產(chǎn)品的管理者和專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)尊重消費者的知情權(quán)，因銀行未履行說明義務(wù)造成當事人在產(chǎn)品選擇方面出現(xiàn)誤解，應(yīng)當由銀行承擔相應(yīng)損失。
案例四
案情簡介
2019年6月30日，原告徐某及家人去被告公司經(jīng)營的風景區(qū)游玩。游玩中，在原告準備下船時由于被告工作人員未能保障游船的穩(wěn)定，游船突然晃動，導致原告重心不穩(wěn)，落水受傷。經(jīng)鑒定徐某的傷殘等級為十級。后原告提起賠償訴訟，但被告公司認為徐某系自己不慎落水拒絕賠償。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，相關(guān)保險公司向原告支付了賠償款和精神損害撫慰金。
法官點評
旅游服務(wù)當中產(chǎn)生的人身損害在日常生活中并不罕見，本案提醒所有公民：一是游客、旅游企業(yè)都要有風險意識，在旅游活動中要購買必要的保險；二是旅游時要注意自身安全，服從管理者的安排，勿要匆忙，一旦發(fā)生事故，在難以取得證據(jù)證明的情況下，盡量協(xié)商解決糾紛。
案例五
案情簡介
2018年3月15日，某社區(qū)統(tǒng)一為張某等150名老人，在被告保險公司處購買人壽保險，保險責任包括意外身故、意外傷殘和相應(yīng)的醫(yī)療費用。2018年4月18日上午，張某在公園鍛煉時意外受傷，支出醫(yī)療費達數(shù)十萬元。2018年12月29日，張某因病重醫(yī)治無效死亡。被告保險公司以合同約定“意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導致身故”屬于免賠范圍而拒絕理賠。張某家屬訴至法院。
法院認為上述條款屬于格式條款，根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。然被告至今未能提供足以證明自己向投保人進行提示的相關(guān)證據(jù)材料。故判決被告應(yīng)該按照該約定賠付身故保險金15000元。
法官點評
該案的爭議焦點為格式合同的說明義務(wù)。雖然該案涉及團體意外險，但每個個體消費者都有權(quán)向保險公司了解相關(guān)的保險條款，保險公司若未能采用合適的方法向每個參保人盡到說明義務(wù)，發(fā)生糾紛時依然應(yīng)當承擔保險責任，團體險并不能削弱保險公司的說明義務(wù)。
案例六
案情簡介
2018年5月28日金某在被告保險公司處投保意外傷害險。2019年2月24日被保險人金某在上廁所時從臺階上倒下，頭朝地導致意外死亡，后家屬發(fā)現(xiàn)當即報警。事發(fā)第二日，公安機關(guān)告知被保險人家屬購買保險情況，隨即家屬向被告報案，并提出理賠。后村民委員會出具死亡證明及六郎某衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明書均為意外摔跤死亡。死亡注銷證明為非正常死亡。2019年3月1日，原告按保險公司理賠要求提交了理賠所需材料，辦理了理賠所需材料的交接手續(xù)。3月11日被告認為意外傷害依據(jù)不足，根據(jù)金某急救病例先是登記為猝死，后更改為意外死亡，可以得出金某系非意外死亡，不屬于保險理賠范圍且金某家屬阻撓保險公司核實，遂向原告出具了《理賠結(jié)果通知書》拒絕賠償。金某家屬訴至法院。
法院經(jīng)審理認為，金某與被告保險公司簽訂的保險合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”之規(guī)定，本案中，原告已向被告提供了相關(guān)證明和資料，已經(jīng)履行了初步證明的舉證責任，且原告確實沒有阻礙被告進一步核查保險事故性質(zhì)、原因的行為，被告理應(yīng)按合同約定履行賠償保險金的義務(wù)。
法官點評
本案的爭議焦點為原告理賠的舉證責任是否完成。法院經(jīng)證據(jù)審查，認為原告已經(jīng)履行了初步證明的舉證責任，而保險公司自身在核實過程中存在拖延，導致金某下葬后難以調(diào)查，在庭審中又不能舉出證據(jù)證明拖延的責任在原告方。故法院依據(jù)舉證責任規(guī)定作出的判決，公正嚴謹?shù)木S護了消費者的權(quán)益。
案例七
案情簡介
2012年4月2日，原告楊某入住其新買的商品房后發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，影響使用。原告于2012年7月到被告公司售后服務(wù)部反映室內(nèi)墻面出現(xiàn)細裂縫等房屋質(zhì)量問題，希望得到解決。經(jīng)過多次交涉,房屋質(zhì)量問題一直沒有得到妥善解決。2015年4月20日，楊某再次提出對房屋出現(xiàn)的細裂紋等質(zhì)量問題進行修復，被告委托了專業(yè)機構(gòu)出具修復方案進行修復處理，但是，截至2019年9月5日，原告房屋存在的問題仍沒有得到根本的解決。其中包括單元路面有坑,墻面有裂縫，樓道墻面水印多，臥室有裂縫，客廳裂縫長達四米等一系列問題。原告于2021年8月30日又委托評估機構(gòu)對房屋修繕所需的費用作出評估，評估機構(gòu)出具了《加固工程報價表》一份，對于房屋墻體裂縫補強所需費用估價為34475元，但是原被告雙方在協(xié)商的過程中，被告始終不愿意按此價格賠償，原告也停止向被告公司繳納物業(yè)費、電費等費用。
原告訴至法院后。經(jīng)法院協(xié)商，被告公司一次性支付原告房屋修繕費用15000元，所欠費用被告不再追討。
法官點評
本案系因房屋質(zhì)量和修繕費用所產(chǎn)生的糾紛，時間跨度較長，雙方的矛盾也涉及不同的法律關(guān)系，法院在調(diào)解過程中一并處理雙方的矛盾，起到了良好的社會效果。房屋質(zhì)量問題較為專業(yè)，光憑照片證據(jù)難免雙方各執(zhí)一詞，消費者在維權(quán)的時候，建議尋求專業(yè)評估機構(gòu)的評估報告作為證據(jù)，能有效的確定賠償數(shù)額，有利于矛盾的整體解決。
案例八
案情簡介
2019年3月至10月，被告人萬某某在沒有蘋果手機、蘋果平板電腦出售的情況下，通過“小紅書”APP平臺發(fā)布出售蘋果手機、蘋果平板電腦的虛假信息，被害人誤以為其有真實貨物銷售而向其購買，并通過微信、支付寶等方式付款至被告人萬某某提供的相應(yīng)收款賬戶，致使4名被害人被騙45684.84元。2020年2月7日至2月12日，在新冠肺炎疫情防控期間，被告人萬某某在沒有口罩予以出售的情況下，在“小紅書”APP平臺上發(fā)布出售口罩的虛假信息，被害人誤以為其有口罩而向其購買，并通過微信、支付寶等方式付款至被告人萬某某提供的相應(yīng)收款賬戶，致使19名被害人被騙9660元。2020年2月9日至2020年2月12日，被告人吳某在明知萬某某實施詐騙行為后，仍提供支付寶和微信收款碼供萬某某詐騙使用，共計收款6029元。同時，被告人吳某在萬某某的幫助下，利用相同方式在網(wǎng)上售賣口罩實施詐騙行為，共騙取三名被害人780元。
2020年10月28日，法院以詐騙罪判處被告人萬某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元；判處吳某拘役六個月，宣告緩刑六個月，并處罰金人民幣4000元。
法官點評
當全國人民在全力抗擊疫情時，卻有一些不法分子打著疫情幌子，以“賣口罩”為名實施詐騙，在防控新型冠狀病毒的關(guān)鍵時刻，若購買防護物資，要認準有資質(zhì)的平臺或正規(guī)實體藥店，切勿通過不明渠道向陌生人購買。
案例九
案情簡介
被告人楊某于 2018 年 12 月至2020 年 12 月經(jīng)營某小吃店。為了使銷售的油條更脆、賣相更好，故意在制作油條的面粉中添加過量硫酸鋁銨，對外銷售金額達36000余元。經(jīng)鑒定，被告人楊某生產(chǎn)、銷售的油條中鋁的殘留量485mg\KG，超過國家標準。2021年法院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪判處被告人楊某有期徒刑八個月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣72000元，違法所得予以追繳，上繳國庫。
法官點評
“民以食為天、食以安為先”，食品安全工作，是關(guān)乎全體人民群眾生產(chǎn)生活的重中之重，是維護民生安定和健康發(fā)展的基本保障。法院作為國家審判機關(guān)嚴厲打擊涉食品安全刑事犯罪，為轄區(qū)內(nèi)食品安全工作乃至社會大局穩(wěn)定起到了積極的作用。
案例十
案情簡介
原告吳某系銷售四輪電動車的經(jīng)營者。被告侯某于2020年8月24日在原告處購買了一部電動四輪車，價值14600元。被告于2021年1月3日駕駛該四輪電動車時發(fā)生自燃。被告便聯(lián)系原告，原告于當日向被告交付了一部新的電動四輪車，后因雙方對該損失達不成協(xié)議，遂成本訴。原告認為該新車系暫借給被告使用，而被告則認為該新車用于置換損壞的舊車。
法院認為，原、被告在微信聊天中，原告主張被告向生產(chǎn)者主張該車輛損失，故本院認為原告認可車輛起火非被告意外傷害保險合同糾紛原因?qū)е?。而因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。至于新車的性質(zhì)，本案被告購買的四輪電動車發(fā)生火災(zāi)后，即聯(lián)系了原告，原告作為經(jīng)營者將燃燒的電動四輪車拖走，并給被告重新更換了一部新的電動四輪車本系其應(yīng)盡的義務(wù)，原告又不能舉證出相反證據(jù)予以否認。故判決駁回原告訴訟請求。
法官點評
本案是少見的商品銷售方起訴消費者的案例，銷售方在履行義務(wù)之后又要求消費者返還，其行為缺乏法律依據(jù)和證據(jù)，故法院駁回其訴訟請求。
