發(fā)文機關安徽省高級人民法院
發(fā)文日期2023年06月05日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年06月05日
效力級別地方司法文件
案例一 彭某民等29人非法采砂案
【基本案情】
2019年下半年至2020年11月，彭某民等人為謀取暴利，形成了以彭某民為首要分子，陸某民、孫某華等人為重要固定成員，劉某軍、趙某龍等人為一般參加者的犯罪集團。該犯罪集團長期盤踞在蕪湖市東梁山一帶長江水域，大肆盜采江砂，非法開采江砂170048噸，涉案金額4602996元，造成河床原始結(jié)構(gòu)受損94550立方米，水源涵養(yǎng)量減少50913立方米，對河床的穩(wěn)定性和安全造成威脅，嚴重危及江岸堤壩安全，影響長江防洪安全、航道安全、生態(tài)安全。
【裁判結(jié)果】
蕪湖市中級人民法院二審認為，被告人彭某民等人未取得采礦許可證，在長江河道禁采區(qū)范圍內(nèi)擅自采礦，均達到情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重標準，其行為均已構(gòu)成非法采礦罪，判處被告人彭某民等人有期徒刑六年至十一個月不等，并處罰金210萬余元，判令彭某民等人按照各自參與犯罪部分，分別對造成的長江生態(tài)環(huán)境損害5215714元、懲罰性賠償521571元承擔連帶賠償責任。
【典型意義】
盜采江砂不僅破壞長江礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境，還影響長江水勢穩(wěn)定、防洪和通航安全，具有嚴重危害性。本案中，人民法院嚴格落實寬嚴相濟刑事司法政策及損害擔責、全面賠償原則，準確認定共同犯罪，依法對盜采礦產(chǎn)資源行為定罪量刑，用足用好罰金刑，增強刑事制裁力度。同時，在判令彭某民等人承擔生態(tài)環(huán)境修復費用之外，結(jié)合具體案情，以生態(tài)環(huán)境修復費用作為計算基數(shù)，綜合考慮各被告人主觀過錯程度、侵權后果的嚴重程度等因素確定了懲罰性賠償數(shù)額。
案例二 王某洲等7人危害珍貴、瀕危野生動物案
【基本案情】
2020年4月至11月，王某洲非法購買穿山甲甲片7.95噸，價值4014萬余元，后通過物流、貨運等方式運回亳州，賣給盧某濤、孫某民、許某喚等人，張某按照王某洲的安排負責接收物流、支付貨款和送貨。未及售出的穿山甲甲片，李某青、王某民按照王某洲的安排，儲存于各自家中。
【裁判結(jié)果】
亳州市中級人民法院二審認為，被告人王某洲等人非法收購、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物制品，其行為均構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪，判處被告人王某洲等人有期徒刑十二年六個月至一年八個月不等，并處罰金125萬元；判令王某洲賠償生態(tài)環(huán)境修復費用4014萬余元，其他被告人、附帶民事訴訟被告根據(jù)侵權責任大小連帶賠償相應的生態(tài)環(huán)境修復費，并登報道歉。
【典型意義】
穿山甲屬于國家一級保護動物，在保護森林、堤壩，維護自然生態(tài)平衡方面起著至關重要的作用。近年來因盜獵屢禁不止，穿山甲數(shù)量銳減，野外穿山甲種群更是極為少見，幾乎成為瀕臨滅絕的物種。穿山甲鱗片雖具有一定的藥用功效，但它并非必需、唯一、不可替代的中藥材，在2020年版《中國藥典》中，包括穿山甲在內(nèi)的4個品種未被繼續(xù)收載進“藥材和飲片”。本案中，王某洲等人雖未直接施行獵殺行為，但其收購、銷售、運輸?shù)刃袨橥苿恿艘吧鷦游镔Y源損失進度，加快了物種滅絕速度，造成野生動物資源受損，生物多樣性遭到破壞。本案中，人民法院依法嚴懲破壞野生動物資源犯罪，傳遞了司法保護野生動物資源、取締非法野生動物交易的堅定決心，同時教育引導公眾增強野生動物保護意識，自覺摒棄購買、使用珍貴野生動物制品的行為。
案例三 梅某寶危害國家重點保護植物案
【基本案情】
2022年3月，梅某寶數(shù)次到休寧縣城北農(nóng)貿(mào)市場收購野生蘭花，后分別放置于其經(jīng)營的兩個花店出售。4月1日，林業(yè)調(diào)查人員從其店鋪查獲22盆野生蘭花。經(jīng)鑒定，案涉22盆蘭花均為野生春蘭，屬國家二級重點保護野生植物。
【裁判結(jié)果】
休寧縣人民法院一審認為，被告人梅某寶收購國家二級重點保護野生植物春蘭，其行為構(gòu)成危害國家重點保護植物罪，判處被告人梅某寶拘役六個月，緩刑八個月，并處罰金2000元。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
植物資源是人類賴以生存和發(fā)展的基礎，保護植物多樣性有利于促進人與自然和諧共生。野生蘭花屬天然生長的蘭科植物，在2021年公布的新版《國家重點保護野生植物名錄》中，除兔耳蘭以外的所有野生蘭屬均屬于國家二級重點保護野生植物。人民法院在本案審理中，本著“判處一案、挽救一人、教育一片”的目的，結(jié)合被告人認罪認罰，自愿現(xiàn)身說法倡導野生春蘭保護，對其依法適用緩刑，對警示引導公眾樹立法律意識，杜絕非法采挖、移栽珍貴野生植物，保護生物多樣性，具有較好的教育示范作用。案件宣判后，休寧縣人民法院聯(lián)合檢察、林業(yè)部門，將案涉22盆野生蘭花移植至齊云山國家公園，確保其在適宜的環(huán)境下生長。
案例四 祁某生等13人盜掘古墓葬、倒賣文物案
【基本案情】
2019年12月至2020年4月，祁某生、左某成等人分別組成盜掘團伙，使用洛陽鏟、鋼針等盜墓工具在壽縣、淮南市謝家集區(qū)、廬江縣、懷遠縣等地多次流竄作案，盜掘古墓葬，其中4處被盜掘地為戰(zhàn)國至漢代時期的古墓葬。后高某軍、陳某喜將前述在廬江縣內(nèi)盜掘而得的青銅劍、陶罐等三級文物8件、數(shù)枚青銅錢幣等一般文物交由周某會倒賣，周某會以27000元的價格將上述文物賣給余某志(另案處理)。
【裁判結(jié)果】
淮南市中級人民法院二審認為，被告人祁某生等人盜掘具有歷史、藝術、科學價值的古墓葬，其行為均構(gòu)成盜掘古墓葬罪，被告人周某會以牟利為目的，倒賣三級文物五件以上，其行為構(gòu)成倒賣文物罪，判處被告人祁某生等人有期徒刑十三年六個月至一年六個月不等，并處罰金107萬元。
【典型意義】
人文遺跡屬環(huán)境要素之一，與其他影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素，共同組成我國環(huán)境保護法所稱的環(huán)境。人文遺跡在科學、文化、歷史、美學、教育等方面具有極高的價值，一旦遭到破壞很難修復。本案犯罪主體是專業(yè)化犯罪團伙，具有資金提供、勘探墓葬、盜掘墓葬、銷售分贓“一條龍”作業(yè)的特征，人民法院結(jié)合古墓葬損害結(jié)果、文物等級，各被告參與作案次數(shù)、在共同犯罪中所起作用等因素，在法定刑幅度內(nèi)，依法從重處罰。
案例五 滁州市人民檢察院訴李某富生態(tài)破壞責任民事公益訴訟案
【基本案情】
2020年10月，李某富從他人手中購買了位于滁州市南譙區(qū)農(nóng)戶承包田中的楊樹，后其在砍伐樹木的過程中，在未辦理林木采伐許可證的情況下，將機耕路兩側(cè)及農(nóng)戶承包田田埂上的26株林木砍伐并出售。經(jīng)鑒定，造成生態(tài)價值損失6240元，補植水杉費用734元。
【裁判結(jié)果】
案件審理過程中，滁州市南譙區(qū)人民法院通過走訪發(fā)現(xiàn)李某富家庭困難，無力進行經(jīng)濟賠償，經(jīng)多次組織雙方調(diào)解，李某富自愿在滁州市南譙區(qū)施集鎮(zhèn)進行樹林管理和保護工作，協(xié)助勞動工作期限為五年，以勞務代償方式賠償其破壞生態(tài)行為造成的損失。
【典型意義】
勞務代償是生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟替代性修復的方式之一，是在生態(tài)環(huán)境修復已無可能或者沒有必要修復的情況下，責令侵權人提供一定數(shù)量的生態(tài)環(huán)境公益勞動，進行替代性的修復。司法實踐中，人民法院既要遵循“誰損害、誰賠償”的立法宗旨，維護司法權威，又要彰顯司法溫度，避免“一判了之”，有效促進生態(tài)環(huán)境恢復。本案中，李某富確有悔改表現(xiàn)，但因經(jīng)濟困難無法履行損害賠償責任。人民法院結(jié)合當事人的生活實際，創(chuàng)新辦案方式方法，既踐行了恢復性司法理念，讓生態(tài)修復有了更多的選擇途徑，同時又達到了法治教育目的。
案例六 胡某俊、倪某鳳訴舒城某飲食公司、舒城某酒店噪聲污染責任糾紛案
【基本案情】
舒城某酒店系舒城某飲食公司的分支機構(gòu)。胡某俊、倪某鳳自建住宅與舒城某酒店相鄰，舒城某酒店為提供中央空調(diào)動力及熱水供應，在相鄰處建造鍋爐房，雙方因鍋爐產(chǎn)生的噪聲發(fā)生糾紛。胡某俊、倪某鳳訴至法院，要求判令舒城某飲食公司、舒城某酒店消除噪聲侵害，賠償其租金損失111250元。
【裁判結(jié)果】
舒城縣人民法院一審認為，涉案房屋為居住區(qū)，經(jīng)過聲環(huán)境檢測晝間三測點、夜間四測點聲音超噪音限值，噪聲均來源于相鄰鍋爐房，舒城某酒店對胡某俊、倪某鳳住宅區(qū)域產(chǎn)生了噪音污染，應對由此造成的噪聲污染負責。涉案房屋因噪音影響未能實際使用，一審法院參照先前的租金標準及相同區(qū)域房屋租金情況，判決舒城某飲食公司、舒城某酒店賠償胡某俊、倪某鳳房屋租金損失77500元。舒城某飲食公司、舒城某酒店不服一審判決，提出上訴，六安市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
噪聲污染是指超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。近年來，相鄰不動產(chǎn)權利人之間因噪聲等不可量物侵害所致糾紛頻頻發(fā)生。本案中，舒城某酒店所產(chǎn)生的噪聲已干擾居民的正常生活，且超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，人民法院認定構(gòu)成噪聲污染，判決其賠償損失，切實維護群眾“安寧權”，保障了居民宜居的生活環(huán)境。
