發(fā)文機關安徽省高級人民法院
發(fā)文日期2021年04月27日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年04月27日
效力級別地方司法文件
案例一：陳光臨、陳光復與黃山市黃山區(qū)檔案局著作權權屬、侵權糾紛案
【案情摘要】
《黃山指南》系一部志體導游書，作者為陳少峰。陳少峰號“黃海散人”，于1950年去世，生前育有一子，名為陳明軒。陳明軒生育陳紹泰（已去世）、陳光臨、陳光復。陳紹泰育有四個子女，即陳筱玲、陳瑞萍、陳笑梅、陳立清。在本案審理中，陳筱玲、陳瑞萍、陳笑梅、陳立清出具《聲明》，放棄在本案中的訴訟權利和實體權利。
2010年7月至12月，黃山市黃山區(qū)檔案局組織人員對原版《黃山指南》進行了點校，形成《黃山指南》點校本?！饵S山指南》點校本扉頁載明“黃海散人著”?！饵S山指南》點校本《點校說明》中載明：“一、《黃山指南》乃一部志體導游書，全書采用文言寫成，故原書為豎排，并不著標點，給今人閱讀帶來一定的困難。為彌補這一不足，本次點校出版改為橫排，將原文中異體字、繁體字改用規(guī)范簡化字，以方便讀者（個別無從考察的字則保持原型不變）。二、本書體例版式以尊重原著為原則，基本保持原貌（包括頁眉）不變。三、標點：執(zhí)行國家標準《標點符號使用法》，不用省略號、著重號、書名號。書中引文無法考證其是否為原文，一般只用冒號、不用引號。四、斷句：保持句式完整、一般不用長句、少用分號。五、段落：按原書自然分段，少數(shù)地方篇幅過長則依據(jù)內容予以分段。六、?？保罕３謨热菰?，字義、詞義不做注釋。明顯錯誤者作必要注釋或存疑。通假字一般不做?？薄Ｃ黠@錯別字逕改，錯訛字加“（）”，改正字加“【】”。凡記述不清或遺漏之處，作“校后注”另附書末，以供讀者參考?！薄饵S山指南》點校本《點校后記》載明：“《黃山指南》為太平縣焦村的陳少峰（號黃山散人）所著，民國十八年（1929年）自籌資金在上海商務印書館出版?！捎谙抻谒胶唾Y料，謬誤之處切盼讀者斧正。”《黃山指南》點校本于2011年3月以內部資料形式印刷共計1000冊，每冊工本費36元。陳光臨、陳光復認為黃山市檔案局侵害陳少峰對《黃山指南》作品所享有的署名權、修改權及保護作品完整權，遂訴至黃山市中級人民法院。
安徽省高級人民法院二審認為，點校是對古籍標點、校訂的簡稱，是編輯加工古籍使其成為可靠的、便于閱讀的出版物的一項基礎性工作。點校中通過使用現(xiàn)代漢語中的標點加以標識或進行分段等，是點校工作的基本方式。點校人根據(jù)自己對古籍含義的理解，在其認為的有限的表達方式中進行選擇，向現(xiàn)代人恢復古籍作品的原貌，以方便現(xiàn)代人閱讀。本案中，黃山市黃山區(qū)檔案局在組織實施點校的過程中，并未歪曲、篡改《黃山指南》原本，未侵害原作者的人格利益，該點校行為本身亦有利于《黃山指南》一書的流傳，符合公共利益。因此，黃山市黃山區(qū)檔案局的點校行為不構成對《黃山指南》原本作品修改權和保護作品完整權的侵犯。安徽省黃山市中級人民法院一審判決：駁回陳光臨、陳光復的訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
古籍整理既是引導全民閱讀的重要工作之一，也是傳承和弘揚傳統(tǒng)文化的基礎工作。本案從著作權法的立法本意出發(fā)，指出著作權法賦予作者修改權和保護作品完整權，是為了保護作者的思想觀點和情感不致歪曲、篡改，并非禁止他人對作品進行任何形式的刪改。本案的審理準確劃定社會公眾與著作權人之間的權利邊界，依法認定點校行為不構成對原作者修改權、保護作品完整權的侵害，有利于鼓勵具備一定專業(yè)知識的社會公眾對進入公有領域的古籍進行編校、整理，有利于古籍的傳播和傳統(tǒng)文化的傳承，也符合社會公共利益。
案例二：自訴人ABB阿西亞?布朗?勃法瑞有限公司訴張業(yè)鋒、蕪湖市迪頓電氣貿易有限公司銷售假冒注冊商標的商品罪案
【案情摘要】
自訴人ABB阿西亞?布朗?勃法瑞有限公司（簡稱ABB公司）是第3820497號“ABB”商標、第3820216號“ABB”商標的權利人。2014年12月26日，被告人張業(yè)鋒設立蕪湖市迪頓電氣貿易有限公司（簡稱迪頓公司）。2016年5月，被告人張業(yè)鋒將1629箱共165480個小型斷路器從江西鄱陽提至安徽蕪湖并委托報關公司報關出口?！逗ｊP出口貨物報關單》與《海關出口貨物報關單企業(yè)留存聯(lián)》顯示收發(fā)貨人與生產(chǎn)銷售單位為迪頓公司。
蕪湖海關在對上述申報出口貨物進行查驗時，發(fā)現(xiàn)包裝箱內的貨物印有“ABB”商標，遂要求迪頓公司說明申報貨物的知識產(chǎn)權并提供相關證明，迪頓公司未能提交。2018年7月20日，蕪湖市鳩江區(qū)公安分局將張業(yè)鋒涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪移送蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴。2018年12月29日，蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院作出“蕪經(jīng)開檢刑不訴[2018]12號”《不起訴決定書》，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以認定張業(yè)鋒明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，且銷售金額無法確定，不符合起訴條件，決定對張業(yè)鋒不起訴。ABB公司對此不服，未向上一級人民檢察院申訴，直接向人民法院提起刑事自訴。
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張業(yè)鋒系外貿英語專業(yè)畢業(yè)，從事電氣進出口業(yè)務多年，在成立迪頓公司后也是從事電氣產(chǎn)品的進出口業(yè)務，具有斷路器采購和與海外客戶進行出口貿易的經(jīng)驗，熟悉出口報關流程，應當知道貨物經(jīng)海關報關出口需如實申報商品品牌、規(guī)格型號和境內貨源地等相關規(guī)定，但在報關時卻以謊報品牌、謊報規(guī)格型號的方式，以不到“ABB ”注冊商標商品市場價格的20%對外銷售，綜合考慮其社會經(jīng)歷、認識能力、銷售價格、銷售方式等因素，可以認定被告人張業(yè)峰在主觀上對于所銷售的商品是假冒“ABB”注冊商標的商品是明知的。被告單位迪頓公司明知是假冒注冊商標的商品仍予以銷售，銷售金額達人民幣986985.98元，數(shù)額巨大，侵犯了自訴人ABB公司合法的注冊商標專用權和國家商標管理秩序，構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人張業(yè)鋒作為被告單位迪頓公司的直接負責人，亦應以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪。案涉商品在銷售過程中被依法查獲，交易尚未完成，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。自訴人ABB公司指控的事實和罪名成立，依法應予支持，蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖0291刑初97號刑事判決。宣判后，被告單位迪頓公司與被告人張業(yè)鋒均提出上訴。蕪湖市中級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
我國法律設立自訴救濟制度的初衷是賦予被害人獨立的訴訟主體資格，是刑事訴訟實現(xiàn)科學化和民主化的成果，然而在現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定和證據(jù)規(guī)則條件下，知識產(chǎn)權權利人提起刑事自訴存在證據(jù)收集、法律適用等困難。本案系檢察機關認為不構成犯罪，但知識產(chǎn)權權利人不服提起刑事自訴后，成功由法院定罪量刑的知識產(chǎn)權刑事自訴案件。該案的辦理破解了知識產(chǎn)權刑事自訴案件在實踐中長期面臨的困境，為知識產(chǎn)權刑事自訴案件提供了參考，體現(xiàn)了法院依法懲治知識產(chǎn)權犯罪行為的決心，有效發(fā)揮了刑罰懲治與震懾知識產(chǎn)權犯罪的功能，彰顯了知識產(chǎn)權刑事自訴制度為權利人權益保障補充了救濟渠道的有效性，增強了我國知識產(chǎn)權司法保護的國際影響力和公信力。
案例三：黃山市華潤軒古建筑裝飾有限公司與安徽省民用建筑設計研究院有限公司、安徽省徽州古典園林建設有限公司著作權權屬、侵權糾紛案
【案情摘要】
合肥市于2013年對該市城隍廟步行街進行整體提升改造，招標采用設計施工一體化的模式評選設計方案確定施工中標單位。安徽省徽州古典園林建設有限公司（簡稱古典園林公司）委托黃山市華潤軒古建筑裝飾有限公司（簡稱華潤軒公司）參與設計投標。后華潤軒公司提交的設計方案在評審會上獲得認可，評審會確定古典園林公司為工程中標單位。2015年4月26日，華潤軒公司與古典園林公司簽訂了城隍廟一期工程的方案設計協(xié)議書，約定：華潤軒公司負責設計2015年12月18日古典園林公司與業(yè)主單位簽訂的設計施工一體化合同的工程范圍內的外立面改造設計方案圖、效果圖，方案設計費按25萬元總價包干，設計圖紙的版權是華潤軒公司的知識產(chǎn)權，未經(jīng)華潤軒公司同意，古典園林公司不得將圖紙分解或套用至其他項目。古典園林公司與合肥市廬陽區(qū)城市管理局簽訂了《城隍廟特色街區(qū)二期工程（城隍廟立面景觀綜合整治提升設計施工）框架協(xié)議》。該工程的設計方案由古典園林公司與安徽省民用建筑設計研究院有限公司（簡稱民用建筑設計院）共同設計完成，施工圖紙由民用建筑設計院設計完成。華潤軒公司認為古典園林公司與民用建筑設計院在城隍廟二期工程抄襲套用了其一期工程的設計方案，侵犯了其合法權益，遂起訴至法院。
安徽省黃山市中級人民法院認定古典園林公司在對合肥市城隍廟街區(qū)二期房屋外立面改造中套用了華潤軒公司的設計，侵犯了華潤軒公司的著作權，判決古典園林公司、民用建筑設計院賠償華潤軒公司經(jīng)濟損失40萬元。華潤軒公司、古典園林公司、民用建筑設計院不服一審判決，提出上訴。安徽省高級人民法院二審認為，合肥市城隍廟一期街區(qū)房屋外立面改造工程系在不改變街區(qū)原有房屋現(xiàn)狀的前提下使用徽派建筑元素進行的改造設計，華潤軒公司雖然使用了傳統(tǒng)的徽派建筑元素，但如何將這些建筑元素與街區(qū)現(xiàn)有建筑結合是設計的關鍵與創(chuàng)新之處。合肥市城隍廟特色街區(qū)二期街區(qū)設計在具體部分均采取了與一期主要設計手法相同的設計，如外包木結構裝飾、設計外部增建木結構廊軒以及走廊頂棚的軒梁設計等，雖然二期設計在門窗樣式等細節(jié)方面與一期略有不同，但二者從整體視覺上觀察，無明顯差異，構成實質性相似。安徽省高級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
隨著文化旅游業(yè)的興起，徽派仿古建筑元素被商業(yè)街區(qū)大量使用，相關著作權的范圍與公共領域的界限并不明晰，引發(fā)了仿古建筑設計的著作權侵權問題。原告的設計圖雖然大量使用進入公有領域的表達，但街區(qū)布局、建筑風格達到了體現(xiàn)一定歷史記憶情懷的設計效果，具備較高的獨創(chuàng)性。在相似性判斷中，本案排除了徽派建筑中已經(jīng)進入公有領域的表達，再通過現(xiàn)場勘驗確定訴爭作品的風格、街區(qū)布局、設計理念和思想、設計要點及建筑元素的具體運用，認定被控侵權建筑與權利人主張權利的作品構成實質性相似。本案對處理仿古建筑設計的侵權問題具有一定的指導作用，彰顯了著作權法鼓勵保護原創(chuàng)的立法精神。
案例四：羅萊生活科技股份有限公司與蚌埠市禹會區(qū)金鉑莊大酒店侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【案情摘要】
羅萊生活科技股份有限公司（簡稱羅萊公司）系第4902138號“
”、第4902137號“羅萊家紡”、第4167104號“
”注冊商標的權利人。2018年12月10日，羅萊公司向蚌埠市禹會區(qū)市場監(jiān)督管理局進行書面舉報稱，蚌埠市禹會區(qū)金鉑莊大酒店贈送活動中，所贈送的羅萊蠶絲被為侵犯商標專用權商品，執(zhí)法人員當即對蚌埠市禹會區(qū)金鉑莊大酒店進行檢查，現(xiàn)場正在經(jīng)營，店里大堂擺放當做贈品的羅萊蠶絲被26床，經(jīng)現(xiàn)場詢問，活動中已贈送出4床羅萊蠶絲被，共計30床。蚌埠市禹會區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年2月1日作出（蚌禹）市監(jiān)罰[2019]11號行政處罰決定書，決定沒收侵權羅萊蠶絲被26床并罰款人民幣1800元。該行政處罰決定書已經(jīng)生效。一審法院認為，根據(jù)蚌埠市禹會區(qū)市場監(jiān)督管理局對金鉑莊大酒店沒收商品的照片看,涉案商品外包裝的正面和側面顯著位置印有“
”和“
”圖案,在外包裝背面和側面下部標注了“上海羅萊家紡有限公司”字樣，側面標注了“地址：江蘇省南通經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星湖大道1699號”。涉案商品上的標識與羅萊公司第4902138號“
”、第4167104號“
”整體上相同。商標權利人出具的鑒定報告載明,涉案扣押的金鉑莊酒店內商品并非羅萊公司生產(chǎn)或委托生產(chǎn)的產(chǎn)品,系假冒侵犯注冊商標的商品。安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院判決金鉑莊大酒店立即停止侵權并賠償羅萊公司經(jīng)濟損失8000元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。
【典型意義】
贈品促銷是企業(yè)為擴大銷量常用的銷售手段，也是最有效、最廣泛的促銷手段之一。本案中，經(jīng)營者經(jīng)營范圍與贈品所屬類別并無直接聯(lián)系，能否認定侵權具有探索和創(chuàng)新意義。本案裁判思路的創(chuàng)新點在于，經(jīng)營者發(fā)放贈品雖未讓消費者直接支付對價，但商家以提供贈品作為促銷手段，提升銷售業(yè)績，經(jīng)營者由此受有利益。贈品一旦交付給消費者使用，已然進入流通領域，贈品所附商標標識及生產(chǎn)廠家信息發(fā)揮了識別商品來源的功能，銷售者應當保證贈品在知識產(chǎn)權上并無瑕疵。本案明確了贈品提供者對知識產(chǎn)權侵權行為應承擔的責任，對以后處理相似案件具有參考借鑒意義。
案例五：合肥濱湖投資控股集團有限公司與融僑集團合肥置業(yè)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【案情摘要】
合肥濱湖投資控股集團有限公司（簡稱濱湖投資集團）主張融僑集團合肥置業(yè)有限公司（簡稱融僑置業(yè)公司）在其開發(fā)的融僑悅城融僑里商鋪使用“小罍街”的名義對外宣傳,造成消費者的混淆，構成商標侵權及不正當競爭，安徽省合肥市中級人民法院受理后認為，濱湖投資集團注冊了“罍街”商標，并在眾多城市建設了以“罍街”命名的商業(yè)街區(qū)，將“罍街”等商標用于其開發(fā)的商業(yè)項目中，涉案商標經(jīng)過持續(xù)使用、廣泛宣傳推廣，使得“罍街”商標和“罍街”商業(yè)街區(qū)具有了較高的知名度和美譽度，且該商標中“罍街”文字作為該系列商標中具有顯著性的部分，已經(jīng)與濱湖投資集團取得一定的聯(lián)系。融僑置業(yè)公司在融僑里商鋪招商及銷售中使用“小罍街”字樣，具有試圖使消費者認為其公司與濱湖投資集團旗下的罍街項目存在合作等商業(yè)關系的攀附故意，極易使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生誤認或混淆，認為融僑合肥公司的商鋪與濱湖投資集團存在關聯(lián)，構成商標侵權。據(jù)此，合肥市中級人民法院判令融僑置業(yè)公司停止侵權，賠償損失60萬元。融僑置業(yè)公司不服提起上訴，安徽省高級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
自媒體時代，西安大唐不夜城、重慶洪崖洞、杭州西湖宋城、長沙文和友成為消費者競相追逐的“打卡”圣地，獲得了巨大的商業(yè)成功，上述街區(qū)已經(jīng)成為所在城市最具特色的文化標識。為應對激烈的市場競爭，部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、城市運營商在借鑒經(jīng)驗模式的同時，傍名牌、搭便車等商標侵權及不正當競爭行為屢見不鮮，侵害了消費者的選擇權和知情權，嚴重擾亂了消費市場秩序。
本案中，罍街是合肥最具特色的餐飲、文創(chuàng)街區(qū)，并且罍街項目廣泛分布省內外區(qū)域，具有較高的知名度和影響力。融僑公司在商業(yè)地產(chǎn)銷售及品牌招商過程中使用“小罍街”等宣傳用語暗喻與罍街的關聯(lián)關系，極易使相關公眾誤認其與罍街存在特定的關聯(lián)，對兩者之間的商譽產(chǎn)生混淆。本案判決對規(guī)范市場秩序，維護合肥乃至安徽特色品牌和公信力具有重要意義。同時知識產(chǎn)權審判應緊貼時代潮流，促進合肥特色的人文旅游資源優(yōu)勢轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，助力合肥特色文化標識的打造，用“司法之手”使合肥的“江淮瑰寶”更受歡迎。
案例六：溜溜果園集團股份有限公司與湖南共贏盛夏商貿有限責任公司、揭西縣凱泰食品廠侵害商標權糾紛案
【案情摘要】
溜溜果園集團股份有限公司（簡稱溜溜果園公司）是第13086176號“溜溜梅”注冊商標的權利人。（2020）皖繁公證字第65號公證書認定，淘寶網(wǎng)“共贏盛夏食品商場”店鋪銷售帶有“酸溜梅”字樣的商品。庭審中，對于溜溜果園公司購買的侵權商品進行比對，侵權商品的包裝袋正面標注“凱泰食品”字樣，背面標注揭西縣凱泰食品廠（簡稱凱泰食品廠）。“共贏盛夏食品商場”淘寶店鋪的經(jīng)營者為湖南共贏盛夏商貿有限責任公司（簡稱共贏商貿公司）。
2020年4月10日，大華會計事務所對溜溜果園公司2017年度、2018年度的財務報表進行了審計，就溜溜果園公司生產(chǎn)的溜溜梅系列青梅類商品的銷售收入和成本情況出具審計說明。
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，凱泰食品廠、共贏商貿公司構成侵權。根據(jù)（2020）皖繁公證字第65號公證書載明的事實，可以確定共贏商貿公司處被控侵權商品的累計庫存數(shù)量為88982.25千克，即凱泰食品廠銷售被控侵權商品的數(shù)量至少為88982.25千克。同時，根據(jù)大華會計事務所出具的審計說明，可以確定溜溜果園公司生產(chǎn)的“溜溜梅”商品2017年度與2018年度的平均利潤為12.02元/千克。因此，根據(jù)侵權商品的銷售數(shù)量與商品單位利潤乘積計算出被告凱泰食品廠因侵權所獲得的利益應為1069566.65元（12.02元/千克×88982.25千克）。共贏商貿公司作為銷售者，并未舉證證明被控侵權商品是自己合法取得并說明提供者，酌定其賠償溜溜果園公司經(jīng)濟損失20000元。鑒于溜溜果園公司在本案中僅主張凱泰食品廠、共贏商貿公司共同賠償損失490000元，故按照凱泰食品廠、共贏商貿公司應賠償數(shù)額的比例確定凱泰食品廠承擔481006元，共贏商貿公司承擔8994元。2020年10月17日，安徽省蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2020）皖0291民初1646號民事判決，宣判后，凱泰食品廠、共贏商貿公司提起上訴，二審中撤回上訴。
【典型意義】
司法實踐中，權利人較少選擇計算其實際損失或者侵權人侵權獲利以確定賠償額，而較多選擇法定賠償，究其原因，一是權利人實際損失與侵權行為之間的因果關系難以完全對應，二是受當事人舉證限制，權利人實際損失或侵權人侵權獲利難以精確計算。本案中，法院在認定被告構成商標侵權的基礎上，依據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，全面分析了侵權人的侵權獲利情況。一是確定被控侵權產(chǎn)品的銷售量，結合公證書認定被控侵權商品的銷售數(shù)量至少為88982.25千克。二是根據(jù)大華會計事務所出具的審計說明確定原告生產(chǎn)的“溜溜梅”商品2017年度與2018年度的平均利潤為12.02元/千克。因此，凱泰食品廠因侵權所獲得的利益=侵權商品的銷售量×注冊商標商品的單位利潤，應為1069566.65元（12.02元/千克×88982.25千克），故對于溜溜果園公司訴請凱泰食品廠、共贏商貿公司賠償經(jīng)濟損失490000元全額予以支持，體現(xiàn)了嚴厲打擊侵權、嚴格保護知識產(chǎn)權的價值導向。本案對精細化計算權利人實際損失、侵權人侵權獲利進行了有益的探索，對精細化裁判思維的運用及賠償數(shù)額的計算具有借鑒意義。
案例七：經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)悅方煙酒店與蕪湖市市場監(jiān)督管理局、蕪湖市人民政府市場監(jiān)督行政處罰及行政復議案
【案情摘要】
2018年12月12日，蕪湖市市場監(jiān)督管理局（簡稱市場監(jiān)管局）對經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)悅方煙酒店（簡稱悅方煙酒店）進行檢查，在店內發(fā)現(xiàn)瓶身標注“六年口子窖”字樣及商標的白酒4瓶、標注“小池窖特釀口子窖”字樣及商標的白酒11瓶、標注“古井貢酒年份原漿獻禮”字樣及商標的白酒2瓶、標注“古井貢酒年份原漿5年”字樣及商標的白酒一箱4瓶。2019年7月31日，市場監(jiān)管局依法作出經(jīng)開區(qū)市監(jiān)處字【2019】31號《行政處罰決定書》，認定悅方煙酒店銷售侵犯注冊商標專用權的商品，違法經(jīng)營額為3415元，并對其五年內實施兩次以上商標侵權行為決定從重處罰，決定沒收并銷毀侵犯注冊商標專用權白酒21瓶，罰款175000元。悅方煙酒店申請行政復議，蕪湖市人民政府復議決定維持上述行政處罰。悅方煙酒店不服上述《行政處罰決定書》與《行政復議決定書》，遂提起行政訴訟。
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，悅方煙酒店的經(jīng)營者魏某自2013年開始長期從事酒類銷售，應當知曉白酒的進貨渠道，在經(jīng)營過程中曾被行政處罰，更應對商品的來源審慎查驗，且案涉侵權白酒在我國市場知名度和品牌價值較高，其市場定位和經(jīng)銷模式魏某也應當知道，其主觀上具有明知是假冒而為之的故意，魏某等人在同一經(jīng)營地址多次變更經(jīng)營主體，在經(jīng)營中多次實施商標侵權行為，擾亂市場秩序，主觀惡性大，市場監(jiān)管部門在實施罰款時，選擇最高限處罰，在法律法規(guī)規(guī)定的種類和罰款數(shù)額范圍內，處罰適當。2020年6月30日，安徽省蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2020）皖0291行初3號行政判決，駁回悅方煙酒店的全部訴訟請求。判決后，悅方煙酒店提起上訴，安徽省蕪湖市中級人民法院于2020年11月2日作出(2020)皖02行終148號行政判決，維持原判，駁回上訴。
【典型意義】
本案行政處罰相對人被查獲的侵權白酒僅21瓶，違法經(jīng)營額為3415元，但相對人通過變更經(jīng)營主體的手段，在銷售各類白酒的經(jīng)營活動中多次實施商標侵權行為，嚴重擾亂了市場秩序，主觀惡性大，故市場監(jiān)管部門在實施罰款時，選擇最高限對其罰款175000元。法院在審理本案的過程中，對行政機關作出具體行政行為的合法性進行全面審查，依法認定被告行政行為合法，亦符合行政法所要求的比例原則。本案的正確審理對于支持行政機關依法行政，加大對重復侵權、惡意侵權行為的懲罰力度，形成知識產(chǎn)權保護合力，具有良好的示范效應，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權“三合一”審判的制度效能。
案例八：安徽省立藥房連鎖有限公司總店與合肥市市場監(jiān)督管理局、安徽省市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案
【案情摘要】
2020年1月22日，安徽省立藥房連鎖有限公司總店從安徽紫竹醫(yī)療器械有限公司購進浙江省建德市朝美日化有限公司生產(chǎn)的朝美牌口罩100只。安徽省立藥房連鎖有限公司總店在該批產(chǎn)品的銷售價格標簽上標注為N95口罩，銷售價格為40元/只，涉案朝美牌口罩僅在外包裝正面右上角標有“濾料N95級”。合肥市市場監(jiān)督管理局認為安徽省立藥房連鎖有限公司總店將使用“KN95濾料”的KN90口罩，當作N95口罩銷售，誤導了消費者，違反了《中華人民共和國反不正競爭法》第八條第一款的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定，并參照《安徽省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權基準(試行)》第二章第二節(jié)第58項的規(guī)定，決定責令原告停止違法行為，并罰款200000元人民幣。安徽省立藥房連鎖有限公司總店不服該行政處罰決定，向安徽省市場監(jiān)督管理局申請行政復議。
安徽省市場監(jiān)督管理局認為，2020年1月下旬，正值我國新冠疫情爆發(fā)期，口罩成為防疫物資，一度供應緊張，特別是N95等高級別口罩更是價高難求。安徽省立藥房連鎖有限公司總店在此期間，將KN90型口罩標注為N95口罩銷售，嚴重擾亂了新冠疫情防控工作和正常的市場秩序，損害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權益，構成實施虛假宣傳的行為。安徽省市場監(jiān)督管理局做出維持合肥市市場監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》。安徽省合肥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月29日作出（2020）皖0191行初100號行政判決，駁回安徽省立藥房連鎖有限公司總店的訴訟請求。宣判后，安徽省立藥房連鎖有限公司總店提出上訴，安徽省合肥市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
自新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，口罩成了人們重要的防護用品，然而卻有經(jīng)營者臵公共生命安全于不顧，進銷“假”口罩，本案系知識產(chǎn)權行政案件，在查明事實的基礎上作出駁回原告訴訟請求的判決，不僅有利地維護了市場競爭秩序，更突顯了知識產(chǎn)權司法保護的引領作用。
案例九：常柴股份有限公司與馬鞍山市常立發(fā)機械制造有限公司侵害商標權糾紛案
【案情摘要】
常柴股份有限公司（簡稱常柴公司）經(jīng)受讓取得“CHANGCHAI圖形”及“CHANGCHAI”注冊商標。國家工商行政管理局商標局認定常州柴油機廠使用在柴油機商品上的“CHANGCHAI”商標為馳名商標。馬鞍山市常立發(fā)機械制造有限公司（簡稱常立發(fā)公司）與RK PLUS以電子郵件的方式簽訂《購銷合同》，約定常立發(fā)公司向RK PLUS供應三種型號柴油機，共計288臺，裝運標志為SIFENG SPECIAL、CHENGCHEL，簽約地為中國馬鞍山，并約定買家應對所購商品的商標、專利等知識產(chǎn)權及商品品質是否符合進口國（地區(qū)）與銷售地的當?shù)胤?、法?guī)合法性負責等。2019年11月6日，常立發(fā)公司就上述《購銷合同》所涉288臺柴油機出口向馬鞍山海關申請報關，出口貿易國為孟加拉國。2019年11月12日，馬鞍山海關向常柴公司發(fā)出《中華人民共和國馬鞍山海關確認知識產(chǎn)權狀況通知書》，載明馬鞍山海關于2019年11月7日查獲常立發(fā)公司出口柴油機192臺，經(jīng)查驗實際貨物使用“CHENGCHEL”，涉嫌侵犯常柴公司在總署備案的相關知識產(chǎn)權，并發(fā)出通知書予以扣留。常柴公司起訴要求常立發(fā)公司停止侵犯其商標專用權，并賠償其損失90萬元。
安徽省馬鞍山市中級人民法院經(jīng)審理認為，常立發(fā)公司在其生產(chǎn)銷售的柴油機上使用的“CHENGCHEL圖形”商標，由上下各兩條曲線構成的半圓、等分半圓的垂直直線、十字及在上下半圓中間水平擺放的“CHENGCHEL”藝術字（中間略窄向兩邊逐漸加寬）組合而成，其字形、字體、排列方式、結構等與常柴公司的注冊商標十分近似，以普通消費者的一般注意力難以區(qū)分，容易導致混淆，應當認定常立發(fā)公司在相同商品上使用與常柴公司注冊商標近似的商標，并對外銷售的行為，侵犯了常柴公司的注冊商標專用權。案涉《購銷合同》簽訂地為中國馬鞍山，商品生產(chǎn)、合同履行地亦在中國，商品銘牌上標識“中國承策”“CHINA”“中華人民共和國”“MADE IN THE PEOPLE＇S REPUBLIC OF CHINA”等字樣，亦表明在本次購銷關系中，銘牌上所載標識具有識別商品產(chǎn)地、來源的目的和功能。隨著全球化經(jīng)濟的發(fā)展，境外消費者選擇購買我國優(yōu)質品牌產(chǎn)品，也是國產(chǎn)品牌發(fā)展和商標權保護的目標階段和應有之意，對常立發(fā)公司關于根據(jù)商標的地域性保護原則，其在出口商品上使用案涉爭議標識的行為屬于“非商標性使用”的抗辯主張，不予采納。據(jù)此，馬鞍山市中級人民法院判決常立發(fā)公司停止侵權，賠償常柴公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為支出的合理費用共計80000元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。
【典型意義】
隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展，越來越多的境外消費者選擇購買我國優(yōu)質品牌產(chǎn)品，而加強對我國出口商品的知識產(chǎn)權保護是提高我國出口企業(yè)創(chuàng)新水平、提升我國對外貿易形象的必然要求。本案判決對日益增多的涉及出口商品的知識產(chǎn)權案件裁判，特別是定牌加工制作商品是否侵害商標權、出口商品是否適用商標地域性保護原則等問題解決方面，具有一定參考價值。
案例十：杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會與蕪湖麒麟茶葉有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【案情摘要】
2011年6月28日，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（簡稱龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會）申請注冊了第9129815號“西湖龍井”地理標志證明商標，核定使用商品為第30類茶葉。2012年5月，“西湖龍井”被原國家工商行政管理總局認定為馳名商標。（2019）浙義證經(jīng)內字第881號公證書認定，www.1688.com網(wǎng)站上貨品快照的標題為“125g新款小清新茶葉罐西湖龍井馬口鐵罐包裝盒廠家直銷支持定制”，顏色：綠色西湖龍井，左側照片正中有一款標有“西湖龍井”文字標識的包裝盒，右側顯示“蕪湖麒麟茶葉有限公司、聯(lián)系人：強燕、經(jīng)營模式：生產(chǎn)加工”。庭審中，對于龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會購買的侵權商品進行對比，侵權商品為茶葉包裝盒，正反面均印有“西湖龍井”文字標識，在“西湖”與“龍井”之間印有“XIHULONGJING”拼音標識。
蕪湖麒麟茶葉有限公司（簡稱麒麟公司）成立于2000年4月25日，經(jīng)營范圍為茶葉加工、茶葉包裝制品加工、銷售等。
2015年7月8日，蕪湖經(jīng)開區(qū)法院曾就安吉縣農業(yè)局茶葉站訴麒麟公司侵害商標權糾紛一案作出（2015）蕪經(jīng)開民三初字第00044號民事判決，判決麒麟公司停止侵犯第1511897號“安吉白茶”中英文及圖形注冊商標專用權。蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告麒麟公司的行為構成商標侵權，由于被告麒麟公司在2015年曾侵犯過“安吉白茶”中英文及圖形注冊商標專用權，現(xiàn)再次侵犯同處于茶葉領域內具有極高知名度的“西湖龍井”文字注冊商標專用權，主觀上具有惡意，依法適用懲罰性賠償，故于2020年5月19日作出（2020）皖0291民初466號民事判決，宣判后，當事人均未提起上訴。
【典型意義】
與一般的商品或服務商標不同，地理標志證明商標所建立的指向關系并非介于商品（或服務）與商標注冊人之間，而是介于商品（或服務）與其產(chǎn)地以及因該產(chǎn)地自然因素、人文因素和歷史因素所形成的特定品質和特征之間。對于茶葉行業(yè)而言，品牌知名度是茶葉市場的核心競爭力，西湖龍井作為我國傳統(tǒng)名茶，其特定的品質主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件、制作工藝和歷史傳承等所決定。“西湖龍井”屬于地理標志證明商標，在注冊地理區(qū)域內的茶葉生產(chǎn)企業(yè)和個人均可使用，對于不符合產(chǎn)地、工藝、品質要求的茶葉包裝上標注“西湖龍井”商標的行為，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會作為該注冊商標權人，有權禁止并追究其侵權責任。本案中麒麟公司不具有“西湖龍井”商標注冊地理區(qū)域身份，亦未獲得授權，擅自在銷售的茶葉包裝上使用“西湖龍井”商標，構成商標侵權。因其曾侵犯“安吉白茶”注冊商標被法院判決停止侵權、賠償損失，現(xiàn)再次侵犯“西湖龍井”地理標志證明商標，主觀上應當認定為故意。其在網(wǎng)店上不斷增添新產(chǎn)品，持續(xù)擴大宣傳，屬于情節(jié)嚴重，故依法應對其適用懲罰性賠償，加大賠償力度，讓懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定能夠落地生根，成為懸于侵權人頭頂?shù)睦麆?，以達到嚴格保護知識產(chǎn)權的目的。
