發(fā)文機(jī)關(guān)安徽省高級人民法院
發(fā)文日期2021年04月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年04月27日
效力級別地方司法文件
案例一：陳光臨、陳光復(fù)與黃山市黃山區(qū)檔案局著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】
《黃山指南》系一部志體導(dǎo)游書，作者為陳少峰。陳少峰號“黃海散人”，于1950年去世，生前育有一子，名為陳明軒。陳明軒生育陳紹泰（已去世）、陳光臨、陳光復(fù)。陳紹泰育有四個(gè)子女，即陳筱玲、陳瑞萍、陳笑梅、陳立清。在本案審理中，陳筱玲、陳瑞萍、陳笑梅、陳立清出具《聲明》，放棄在本案中的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
2010年7月至12月，黃山市黃山區(qū)檔案局組織人員對原版《黃山指南》進(jìn)行了點(diǎn)校，形成《黃山指南》點(diǎn)校本?！饵S山指南》點(diǎn)校本扉頁載明“黃海散人著”?！饵S山指南》點(diǎn)校本《點(diǎn)校說明》中載明：“一、《黃山指南》乃一部志體導(dǎo)游書，全書采用文言寫成，故原書為豎排，并不著標(biāo)點(diǎn)，給今人閱讀帶來一定的困難。為彌補(bǔ)這一不足，本次點(diǎn)校出版改為橫排，將原文中異體字、繁體字改用規(guī)范簡化字，以方便讀者（個(gè)別無從考察的字則保持原型不變）。二、本書體例版式以尊重原著為原則，基本保持原貌（包括頁眉）不變。三、標(biāo)點(diǎn)：執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)點(diǎn)符號使用法》，不用省略號、著重號、書名號。書中引文無法考證其是否為原文，一般只用冒號、不用引號。四、斷句：保持句式完整、一般不用長句、少用分號。五、段落：按原書自然分段，少數(shù)地方篇幅過長則依據(jù)內(nèi)容予以分段。六、?？保罕３謨?nèi)容原貌，字義、詞義不做注釋。明顯錯(cuò)誤者作必要注釋或存疑。通假字一般不做校勘。明顯錯(cuò)別字逕改，錯(cuò)訛字加“（）”，改正字加“【】”。凡記述不清或遺漏之處，作“校后注”另附書末，以供讀者參考。”《黃山指南》點(diǎn)校本《點(diǎn)校后記》載明：“《黃山指南》為太平縣焦村的陳少峰（號黃山散人）所著，民國十八年（1929年）自籌資金在上海商務(wù)印書館出版?！捎谙抻谒胶唾Y料，謬誤之處切盼讀者斧正?！薄饵S山指南》點(diǎn)校本于2011年3月以內(nèi)部資料形式印刷共計(jì)1000冊，每冊工本費(fèi)36元。陳光臨、陳光復(fù)認(rèn)為黃山市檔案局侵害陳少峰對《黃山指南》作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，遂訴至黃山市中級人民法院。
安徽省高級人民法院二審認(rèn)為，點(diǎn)校是對古籍標(biāo)點(diǎn)、校訂的簡稱，是編輯加工古籍使其成為可靠的、便于閱讀的出版物的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。點(diǎn)校中通過使用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識或進(jìn)行分段等，是點(diǎn)校工作的基本方式。點(diǎn)校人根據(jù)自己對古籍含義的理解，在其認(rèn)為的有限的表達(dá)方式中進(jìn)行選擇，向現(xiàn)代人恢復(fù)古籍作品的原貌，以方便現(xiàn)代人閱讀。本案中，黃山市黃山區(qū)檔案局在組織實(shí)施點(diǎn)校的過程中，并未歪曲、篡改《黃山指南》原本，未侵害原作者的人格利益，該點(diǎn)校行為本身亦有利于《黃山指南》一書的流傳，符合公共利益。因此，黃山市黃山區(qū)檔案局的點(diǎn)校行為不構(gòu)成對《黃山指南》原本作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。安徽省黃山市中級人民法院一審判決：駁回陳光臨、陳光復(fù)的訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
古籍整理既是引導(dǎo)全民閱讀的重要工作之一，也是傳承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)工作。本案從著作權(quán)法的立法本意出發(fā)，指出著作權(quán)法賦予作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，是為了保護(hù)作者的思想觀點(diǎn)和情感不致歪曲、篡改，并非禁止他人對作品進(jìn)行任何形式的刪改。本案的審理準(zhǔn)確劃定社會(huì)公眾與著作權(quán)人之間的權(quán)利邊界，依法認(rèn)定點(diǎn)校行為不構(gòu)成對原作者修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，有利于鼓勵(lì)具備一定專業(yè)知識的社會(huì)公眾對進(jìn)入公有領(lǐng)域的古籍進(jìn)行編校、整理，有利于古籍的傳播和傳統(tǒng)文化的傳承，也符合社會(huì)公共利益。
案例二：自訴人ABB阿西亞?布朗?勃法瑞有限公司訴張業(yè)鋒、蕪湖市迪頓電氣貿(mào)易有限公司銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
【案情摘要】
自訴人ABB阿西亞?布朗?勃法瑞有限公司（簡稱ABB公司）是第3820497號“ABB”商標(biāo)、第3820216號“ABB”商標(biāo)的權(quán)利人。2014年12月26日，被告人張業(yè)鋒設(shè)立蕪湖市迪頓電氣貿(mào)易有限公司（簡稱迪頓公司）。2016年5月，被告人張業(yè)鋒將1629箱共165480個(gè)小型斷路器從江西鄱陽提至安徽蕪湖并委托報(bào)關(guān)公司報(bào)關(guān)出口。《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》與《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單企業(yè)留存聯(lián)》顯示收發(fā)貨人與生產(chǎn)銷售單位為迪頓公司。
蕪湖海關(guān)在對上述申報(bào)出口貨物進(jìn)行查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)包裝箱內(nèi)的貨物印有“ABB”商標(biāo)，遂要求迪頓公司說明申報(bào)貨物的知識產(chǎn)權(quán)并提供相關(guān)證明，迪頓公司未能提交。2018年7月20日，蕪湖市鳩江區(qū)公安分局將張業(yè)鋒涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪移送蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴。2018年12月29日，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院作出“蕪經(jīng)開檢刑不訴[2018]12號”《不起訴決定書》，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定張業(yè)鋒明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，且銷售金額無法確定，不符合起訴條件，決定對張業(yè)鋒不起訴。ABB公司對此不服，未向上一級人民檢察院申訴，直接向人民法院提起刑事自訴。
安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張業(yè)鋒系外貿(mào)英語專業(yè)畢業(yè)，從事電氣進(jìn)出口業(yè)務(wù)多年，在成立迪頓公司后也是從事電氣產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，具有斷路器采購和與海外客戶進(jìn)行出口貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，熟悉出口報(bào)關(guān)流程，應(yīng)當(dāng)知道貨物經(jīng)海關(guān)報(bào)關(guān)出口需如實(shí)申報(bào)商品品牌、規(guī)格型號和境內(nèi)貨源地等相關(guān)規(guī)定，但在報(bào)關(guān)時(shí)卻以謊報(bào)品牌、謊報(bào)規(guī)格型號的方式，以不到“ABB ”注冊商標(biāo)商品市場價(jià)格的20%對外銷售，綜合考慮其社會(huì)經(jīng)歷、認(rèn)識能力、銷售價(jià)格、銷售方式等因素，可以認(rèn)定被告人張業(yè)峰在主觀上對于所銷售的商品是假冒“ABB”注冊商標(biāo)的商品是明知的。被告單位迪頓公司明知是假冒注冊商標(biāo)的商品仍予以銷售，銷售金額達(dá)人民幣986985.98元，數(shù)額巨大，侵犯了自訴人ABB公司合法的注冊商標(biāo)專用權(quán)和國家商標(biāo)管理秩序，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人張業(yè)鋒作為被告單位迪頓公司的直接負(fù)責(zé)人，亦應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪。案涉商品在銷售過程中被依法查獲，交易尚未完成，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。自訴人ABB公司指控的事實(shí)和罪名成立，依法應(yīng)予支持，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖0291刑初97號刑事判決。宣判后，被告單位迪頓公司與被告人張業(yè)鋒均提出上訴。蕪湖市中級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
我國法律設(shè)立自訴救濟(jì)制度的初衷是賦予被害人獨(dú)立的訴訟主體資格，是刑事訴訟實(shí)現(xiàn)科學(xué)化和民主化的成果，然而在現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定和證據(jù)規(guī)則條件下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起刑事自訴存在證據(jù)收集、法律適用等困難。本案系檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不服提起刑事自訴后，成功由法院定罪量刑的知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件。該案的辦理破解了知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件在實(shí)踐中長期面臨的困境，為知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件提供了參考，體現(xiàn)了法院依法懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心，有效發(fā)揮了刑罰懲治與震懾知識產(chǎn)權(quán)犯罪的功能，彰顯了知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴制度為權(quán)利人權(quán)益保障補(bǔ)充了救濟(jì)渠道的有效性，增強(qiáng)了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力和公信力。
案例三：黃山市華潤軒古建筑裝飾有限公司與安徽省民用建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司、安徽省徽州古典園林建設(shè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】
合肥市于2013年對該市城隍廟步行街進(jìn)行整體提升改造，招標(biāo)采用設(shè)計(jì)施工一體化的模式評選設(shè)計(jì)方案確定施工中標(biāo)單位。安徽省徽州古典園林建設(shè)有限公司（簡稱古典園林公司）委托黃山市華潤軒古建筑裝飾有限公司（簡稱華潤軒公司）參與設(shè)計(jì)投標(biāo)。后華潤軒公司提交的設(shè)計(jì)方案在評審會(huì)上獲得認(rèn)可，評審會(huì)確定古典園林公司為工程中標(biāo)單位。2015年4月26日，華潤軒公司與古典園林公司簽訂了城隍廟一期工程的方案設(shè)計(jì)協(xié)議書，約定：華潤軒公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)2015年12月18日古典園林公司與業(yè)主單位簽訂的設(shè)計(jì)施工一體化合同的工程范圍內(nèi)的外立面改造設(shè)計(jì)方案圖、效果圖，方案設(shè)計(jì)費(fèi)按25萬元總價(jià)包干，設(shè)計(jì)圖紙的版權(quán)是華潤軒公司的知識產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)華潤軒公司同意，古典園林公司不得將圖紙分解或套用至其他項(xiàng)目。古典園林公司與合肥市廬陽區(qū)城市管理局簽訂了《城隍廟特色街區(qū)二期工程（城隍廟立面景觀綜合整治提升設(shè)計(jì)施工）框架協(xié)議》。該工程的設(shè)計(jì)方案由古典園林公司與安徽省民用建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司（簡稱民用建筑設(shè)計(jì)院）共同設(shè)計(jì)完成，施工圖紙由民用建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)完成。華潤軒公司認(rèn)為古典園林公司與民用建筑設(shè)計(jì)院在城隍廟二期工程抄襲套用了其一期工程的設(shè)計(jì)方案，侵犯了其合法權(quán)益，遂起訴至法院。
安徽省黃山市中級人民法院認(rèn)定古典園林公司在對合肥市城隍廟街區(qū)二期房屋外立面改造中套用了華潤軒公司的設(shè)計(jì)，侵犯了華潤軒公司的著作權(quán)，判決古典園林公司、民用建筑設(shè)計(jì)院賠償華潤軒公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。華潤軒公司、古典園林公司、民用建筑設(shè)計(jì)院不服一審判決，提出上訴。安徽省高級人民法院二審認(rèn)為，合肥市城隍廟一期街區(qū)房屋外立面改造工程系在不改變街區(qū)原有房屋現(xiàn)狀的前提下使用徽派建筑元素進(jìn)行的改造設(shè)計(jì)，華潤軒公司雖然使用了傳統(tǒng)的徽派建筑元素，但如何將這些建筑元素與街區(qū)現(xiàn)有建筑結(jié)合是設(shè)計(jì)的關(guān)鍵與創(chuàng)新之處。合肥市城隍廟特色街區(qū)二期街區(qū)設(shè)計(jì)在具體部分均采取了與一期主要設(shè)計(jì)手法相同的設(shè)計(jì)，如外包木結(jié)構(gòu)裝飾、設(shè)計(jì)外部增建木結(jié)構(gòu)廊軒以及走廊頂棚的軒梁設(shè)計(jì)等，雖然二期設(shè)計(jì)在門窗樣式等細(xì)節(jié)方面與一期略有不同，但二者從整體視覺上觀察，無明顯差異，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。安徽省高級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
隨著文化旅游業(yè)的興起，徽派仿古建筑元素被商業(yè)街區(qū)大量使用，相關(guān)著作權(quán)的范圍與公共領(lǐng)域的界限并不明晰，引發(fā)了仿古建筑設(shè)計(jì)的著作權(quán)侵權(quán)問題。原告的設(shè)計(jì)圖雖然大量使用進(jìn)入公有領(lǐng)域的表達(dá)，但街區(qū)布局、建筑風(fēng)格達(dá)到了體現(xiàn)一定歷史記憶情懷的設(shè)計(jì)效果，具備較高的獨(dú)創(chuàng)性。在相似性判斷中，本案排除了徽派建筑中已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的表達(dá)，再通過現(xiàn)場勘驗(yàn)確定訴爭作品的風(fēng)格、街區(qū)布局、設(shè)計(jì)理念和思想、設(shè)計(jì)要點(diǎn)及建筑元素的具體運(yùn)用，認(rèn)定被控侵權(quán)建筑與權(quán)利人主張權(quán)利的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案對處理仿古建筑設(shè)計(jì)的侵權(quán)問題具有一定的指導(dǎo)作用，彰顯了著作權(quán)法鼓勵(lì)保護(hù)原創(chuàng)的立法精神。
案例四：羅萊生活科技股份有限公司與蚌埠市禹會(huì)區(qū)金鉑莊大酒店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】
羅萊生活科技股份有限公司（簡稱羅萊公司）系第4902138號“
”、第4902137號“羅萊家紡”、第4167104號“
”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。2018年12月10日，羅萊公司向蚌埠市禹會(huì)區(qū)市場監(jiān)督管理局進(jìn)行書面舉報(bào)稱，蚌埠市禹會(huì)區(qū)金鉑莊大酒店贈(zèng)送活動(dòng)中，所贈(zèng)送的羅萊蠶絲被為侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品，執(zhí)法人員當(dāng)即對蚌埠市禹會(huì)區(qū)金鉑莊大酒店進(jìn)行檢查，現(xiàn)場正在經(jīng)營，店里大堂擺放當(dāng)做贈(zèng)品的羅萊蠶絲被26床，經(jīng)現(xiàn)場詢問，活動(dòng)中已贈(zèng)送出4床羅萊蠶絲被，共計(jì)30床。蚌埠市禹會(huì)區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年2月1日作出（蚌禹）市監(jiān)罰[2019]11號行政處罰決定書，決定沒收侵權(quán)羅萊蠶絲被26床并罰款人民幣1800元。該行政處罰決定書已經(jīng)生效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)蚌埠市禹會(huì)區(qū)市場監(jiān)督管理局對金鉑莊大酒店沒收商品的照片看,涉案商品外包裝的正面和側(cè)面顯著位置印有“
”和“
”圖案,在外包裝背面和側(cè)面下部標(biāo)注了“上海羅萊家紡有限公司”字樣，側(cè)面標(biāo)注了“地址：江蘇省南通經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星湖大道1699號”。涉案商品上的標(biāo)識與羅萊公司第4902138號“
”、第4167104號“
”整體上相同。商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定報(bào)告載明,涉案扣押的金鉑莊酒店內(nèi)商品并非羅萊公司生產(chǎn)或委托生產(chǎn)的產(chǎn)品,系假冒侵犯注冊商標(biāo)的商品。安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院判決金鉑莊大酒店立即停止侵權(quán)并賠償羅萊公司經(jīng)濟(jì)損失8000元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
贈(zèng)品促銷是企業(yè)為擴(kuò)大銷量常用的銷售手段，也是最有效、最廣泛的促銷手段之一。本案中，經(jīng)營者經(jīng)營范圍與贈(zèng)品所屬類別并無直接聯(lián)系，能否認(rèn)定侵權(quán)具有探索和創(chuàng)新意義。本案裁判思路的創(chuàng)新點(diǎn)在于，經(jīng)營者發(fā)放贈(zèng)品雖未讓消費(fèi)者直接支付對價(jià)，但商家以提供贈(zèng)品作為促銷手段，提升銷售業(yè)績，經(jīng)營者由此受有利益。贈(zèng)品一旦交付給消費(fèi)者使用，已然進(jìn)入流通領(lǐng)域，贈(zèng)品所附商標(biāo)標(biāo)識及生產(chǎn)廠家信息發(fā)揮了識別商品來源的功能，銷售者應(yīng)當(dāng)保證贈(zèng)品在知識產(chǎn)權(quán)上并無瑕疵。本案明確了贈(zèng)品提供者對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對以后處理相似案件具有參考借鑒意義。
案例五：合肥濱湖投資控股集團(tuán)有限公司與融僑集團(tuán)合肥置業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】
合肥濱湖投資控股集團(tuán)有限公司（簡稱濱湖投資集團(tuán)）主張融僑集團(tuán)合肥置業(yè)有限公司（簡稱融僑置業(yè)公司）在其開發(fā)的融僑悅城融僑里商鋪使用“小罍街”的名義對外宣傳,造成消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，安徽省合肥市中級人民法院受理后認(rèn)為，濱湖投資集團(tuán)注冊了“罍街”商標(biāo)，并在眾多城市建設(shè)了以“罍街”命名的商業(yè)街區(qū)，將“罍街”等商標(biāo)用于其開發(fā)的商業(yè)項(xiàng)目中，涉案商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)使用、廣泛宣傳推廣，使得“罍街”商標(biāo)和“罍街”商業(yè)街區(qū)具有了較高的知名度和美譽(yù)度，且該商標(biāo)中“罍街”文字作為該系列商標(biāo)中具有顯著性的部分，已經(jīng)與濱湖投資集團(tuán)取得一定的聯(lián)系。融僑置業(yè)公司在融僑里商鋪招商及銷售中使用“小罍街”字樣，具有試圖使消費(fèi)者認(rèn)為其公司與濱湖投資集團(tuán)旗下的罍街項(xiàng)目存在合作等商業(yè)關(guān)系的攀附故意，極易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，認(rèn)為融僑合肥公司的商鋪與濱湖投資集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，合肥市中級人民法院判令融僑置業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償損失60萬元。融僑置業(yè)公司不服提起上訴，安徽省高級人民法院二審維持一審判決。
【典型意義】
自媒體時(shí)代，西安大唐不夜城、重慶洪崖洞、杭州西湖宋城、長沙文和友成為消費(fèi)者競相追逐的“打卡”圣地，獲得了巨大的商業(yè)成功，上述街區(qū)已經(jīng)成為所在城市最具特色的文化標(biāo)識。為應(yīng)對激烈的市場競爭，部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、城市運(yùn)營商在借鑒經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降耐瑫r(shí)，傍名牌、搭便車等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了消費(fèi)市場秩序。
本案中，罍街是合肥最具特色的餐飲、文創(chuàng)街區(qū)，并且罍街項(xiàng)目廣泛分布省內(nèi)外區(qū)域，具有較高的知名度和影響力。融僑公司在商業(yè)地產(chǎn)銷售及品牌招商過程中使用“小罍街”等宣傳用語暗喻與罍街的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與罍街存在特定的關(guān)聯(lián)，對兩者之間的商譽(yù)產(chǎn)生混淆。本案判決對規(guī)范市場秩序，維護(hù)合肥乃至安徽特色品牌和公信力具有重要意義。同時(shí)知識產(chǎn)權(quán)審判應(yīng)緊貼時(shí)代潮流，促進(jìn)合肥特色的人文旅游資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，助力合肥特色文化標(biāo)識的打造，用“司法之手”使合肥的“江淮瑰寶”更受歡迎。
案例六：溜溜果園集團(tuán)股份有限公司與湖南共贏盛夏商貿(mào)有限責(zé)任公司、揭西縣凱泰食品廠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情摘要】
溜溜果園集團(tuán)股份有限公司（簡稱溜溜果園公司）是第13086176號“溜溜梅”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。（2020）皖繁公證字第65號公證書認(rèn)定，淘寶網(wǎng)“共贏盛夏食品商場”店鋪銷售帶有“酸溜梅”字樣的商品。庭審中，對于溜溜果園公司購買的侵權(quán)商品進(jìn)行比對，侵權(quán)商品的包裝袋正面標(biāo)注“凱泰食品”字樣，背面標(biāo)注揭西縣凱泰食品廠（簡稱凱泰食品廠）?！肮糙A盛夏食品商場”淘寶店鋪的經(jīng)營者為湖南共贏盛夏商貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱共贏商貿(mào)公司）。
2020年4月10日，大華會(huì)計(jì)事務(wù)所對溜溜果園公司2017年度、2018年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，就溜溜果園公司生產(chǎn)的溜溜梅系列青梅類商品的銷售收入和成本情況出具審計(jì)說明。
安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，凱泰食品廠、共贏商貿(mào)公司構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)（2020）皖繁公證字第65號公證書載明的事實(shí)，可以確定共贏商貿(mào)公司處被控侵權(quán)商品的累計(jì)庫存數(shù)量為88982.25千克，即凱泰食品廠銷售被控侵權(quán)商品的數(shù)量至少為88982.25千克。同時(shí)，根據(jù)大華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)說明，可以確定溜溜果園公司生產(chǎn)的“溜溜梅”商品2017年度與2018年度的平均利潤為12.02元/千克。因此，根據(jù)侵權(quán)商品的銷售數(shù)量與商品單位利潤乘積計(jì)算出被告凱泰食品廠因侵權(quán)所獲得的利益應(yīng)為1069566.65元（12.02元/千克×88982.25千克）。共贏商貿(mào)公司作為銷售者，并未舉證證明被控侵權(quán)商品是自己合法取得并說明提供者，酌定其賠償溜溜果園公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。鑒于溜溜果園公司在本案中僅主張凱泰食品廠、共贏商貿(mào)公司共同賠償損失490000元，故按照凱泰食品廠、共贏商貿(mào)公司應(yīng)賠償數(shù)額的比例確定凱泰食品廠承擔(dān)481006元，共贏商貿(mào)公司承擔(dān)8994元。2020年10月17日，安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2020）皖0291民初1646號民事判決，宣判后，凱泰食品廠、共贏商貿(mào)公司提起上訴，二審中撤回上訴。
【典型意義】
司法實(shí)踐中，權(quán)利人較少選擇計(jì)算其實(shí)際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利以確定賠償額，而較多選擇法定賠償，究其原因，一是權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系難以完全對應(yīng)，二是受當(dāng)事人舉證限制，權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利難以精確計(jì)算。本案中，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，全面分析了侵權(quán)人的侵權(quán)獲利情況。一是確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量，結(jié)合公證書認(rèn)定被控侵權(quán)商品的銷售數(shù)量至少為88982.25千克。二是根據(jù)大華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)說明確定原告生產(chǎn)的“溜溜梅”商品2017年度與2018年度的平均利潤為12.02元/千克。因此，凱泰食品廠因侵權(quán)所獲得的利益=侵權(quán)商品的銷售量×注冊商標(biāo)商品的單位利潤，應(yīng)為1069566.65元（12.02元/千克×88982.25千克），故對于溜溜果園公司訴請凱泰食品廠、共贏商貿(mào)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失490000元全額予以支持，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵權(quán)、嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。本案對精細(xì)化計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利進(jìn)行了有益的探索，對精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用及賠償數(shù)額的計(jì)算具有借鑒意義。
案例七：經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)悅方煙酒店與蕪湖市市場監(jiān)督管理局、蕪湖市人民政府市場監(jiān)督行政處罰及行政復(fù)議案
【案情摘要】
2018年12月12日，蕪湖市市場監(jiān)督管理局（簡稱市場監(jiān)管局）對經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)悅方煙酒店（簡稱悅方煙酒店）進(jìn)行檢查，在店內(nèi)發(fā)現(xiàn)瓶身標(biāo)注“六年口子窖”字樣及商標(biāo)的白酒4瓶、標(biāo)注“小池窖特釀口子窖”字樣及商標(biāo)的白酒11瓶、標(biāo)注“古井貢酒年份原漿獻(xiàn)禮”字樣及商標(biāo)的白酒2瓶、標(biāo)注“古井貢酒年份原漿5年”字樣及商標(biāo)的白酒一箱4瓶。2019年7月31日，市場監(jiān)管局依法作出經(jīng)開區(qū)市監(jiān)處字【2019】31號《行政處罰決定書》，認(rèn)定悅方煙酒店銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，違法經(jīng)營額為3415元，并對其五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為決定從重處罰，決定沒收并銷毀侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)白酒21瓶，罰款175000元。悅方煙酒店申請行政復(fù)議，蕪湖市人民政府復(fù)議決定維持上述行政處罰。悅方煙酒店不服上述《行政處罰決定書》與《行政復(fù)議決定書》，遂提起行政訴訟。
安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，悅方煙酒店的經(jīng)營者魏某自2013年開始長期從事酒類銷售，應(yīng)當(dāng)知曉白酒的進(jìn)貨渠道，在經(jīng)營過程中曾被行政處罰，更應(yīng)對商品的來源審慎查驗(yàn)，且案涉侵權(quán)白酒在我國市場知名度和品牌價(jià)值較高，其市場定位和經(jīng)銷模式魏某也應(yīng)當(dāng)知道，其主觀上具有明知是假冒而為之的故意，魏某等人在同一經(jīng)營地址多次變更經(jīng)營主體，在經(jīng)營中多次實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，擾亂市場秩序，主觀惡性大，市場監(jiān)管部門在實(shí)施罰款時(shí)，選擇最高限處罰，在法律法規(guī)規(guī)定的種類和罰款數(shù)額范圍內(nèi)，處罰適當(dāng)。2020年6月30日，安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2020）皖0291行初3號行政判決，駁回悅方煙酒店的全部訴訟請求。判決后，悅方煙酒店提起上訴，安徽省蕪湖市中級人民法院于2020年11月2日作出(2020)皖02行終148號行政判決，維持原判，駁回上訴。
【典型意義】
本案行政處罰相對人被查獲的侵權(quán)白酒僅21瓶，違法經(jīng)營額為3415元，但相對人通過變更經(jīng)營主體的手段，在銷售各類白酒的經(jīng)營活動(dòng)中多次實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，主觀惡性大，故市場監(jiān)管部門在實(shí)施罰款時(shí)，選擇最高限對其罰款175000元。法院在審理本案的過程中，對行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，依法認(rèn)定被告行政行為合法，亦符合行政法所要求的比例原則。本案的正確審理對于支持行政機(jī)關(guān)依法行政，加大對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為的懲罰力度，形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力，具有良好的示范效應(yīng)，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的制度效能。
案例八：安徽省立藥房連鎖有限公司總店與合肥市市場監(jiān)督管理局、安徽省市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案
【案情摘要】
2020年1月22日，安徽省立藥房連鎖有限公司總店從安徽紫竹醫(yī)療器械有限公司購進(jìn)浙江省建德市朝美日化有限公司生產(chǎn)的朝美牌口罩100只。安徽省立藥房連鎖有限公司總店在該批產(chǎn)品的銷售價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)注為N95口罩，銷售價(jià)格為40元/只，涉案朝美牌口罩僅在外包裝正面右上角標(biāo)有“濾料N95級”。合肥市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為安徽省立藥房連鎖有限公司總店將使用“KN95濾料”的KN90口罩，當(dāng)作N95口罩銷售，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，違反了《中華人民共和國反不正競爭法》第八條第一款的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，并參照《安徽省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)(試行)》第二章第二節(jié)第58項(xiàng)的規(guī)定，決定責(zé)令原告停止違法行為，并罰款200000元人民幣。安徽省立藥房連鎖有限公司總店不服該行政處罰決定，向安徽省市場監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議。
安徽省市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，2020年1月下旬，正值我國新冠疫情爆發(fā)期，口罩成為防疫物資，一度供應(yīng)緊張，特別是N95等高級別口罩更是價(jià)高難求。安徽省立藥房連鎖有限公司總店在此期間，將KN90型口罩標(biāo)注為N95口罩銷售，嚴(yán)重?cái)_亂了新冠疫情防控工作和正常的市場秩序，損害了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成實(shí)施虛假宣傳的行為。安徽省市場監(jiān)督管理局做出維持合肥市市場監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》。安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月29日作出（2020）皖0191行初100號行政判決，駁回安徽省立藥房連鎖有限公司總店的訴訟請求。宣判后，安徽省立藥房連鎖有限公司總店提出上訴，安徽省合肥市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
自新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，口罩成了人們重要的防護(hù)用品，然而卻有經(jīng)營者臵公共生命安全于不顧，進(jìn)銷“假”口罩，本案系知識產(chǎn)權(quán)行政案件，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出駁回原告訴訟請求的判決，不僅有利地維護(hù)了市場競爭秩序，更突顯了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的引領(lǐng)作用。
案例九：常柴股份有限公司與馬鞍山市常立發(fā)機(jī)械制造有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情摘要】
常柴股份有限公司（簡稱常柴公司）經(jīng)受讓取得“CHANGCHAI圖形”及“CHANGCHAI”注冊商標(biāo)。國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定常州柴油機(jī)廠使用在柴油機(jī)商品上的“CHANGCHAI”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。馬鞍山市常立發(fā)機(jī)械制造有限公司（簡稱常立發(fā)公司）與RK PLUS以電子郵件的方式簽訂《購銷合同》，約定常立發(fā)公司向RK PLUS供應(yīng)三種型號柴油機(jī)，共計(jì)288臺(tái)，裝運(yùn)標(biāo)志為SIFENG SPECIAL、CHENGCHEL，簽約地為中國馬鞍山，并約定買家應(yīng)對所購商品的商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)及商品品質(zhì)是否符合進(jìn)口國（地區(qū)）與銷售地的當(dāng)?shù)胤?、法?guī)合法性負(fù)責(zé)等。2019年11月6日，常立發(fā)公司就上述《購銷合同》所涉288臺(tái)柴油機(jī)出口向馬鞍山海關(guān)申請報(bào)關(guān)，出口貿(mào)易國為孟加拉國。2019年11月12日，馬鞍山海關(guān)向常柴公司發(fā)出《中華人民共和國馬鞍山海關(guān)確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)狀況通知書》，載明馬鞍山海關(guān)于2019年11月7日查獲常立發(fā)公司出口柴油機(jī)192臺(tái)，經(jīng)查驗(yàn)實(shí)際貨物使用“CHENGCHEL”，涉嫌侵犯常柴公司在總署備案的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，并發(fā)出通知書予以扣留。常柴公司起訴要求常立發(fā)公司停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并賠償其損失90萬元。
安徽省馬鞍山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，常立發(fā)公司在其生產(chǎn)銷售的柴油機(jī)上使用的“CHENGCHEL圖形”商標(biāo)，由上下各兩條曲線構(gòu)成的半圓、等分半圓的垂直直線、十字及在上下半圓中間水平擺放的“CHENGCHEL”藝術(shù)字（中間略窄向兩邊逐漸加寬）組合而成，其字形、字體、排列方式、結(jié)構(gòu)等與常柴公司的注冊商標(biāo)十分近似，以普通消費(fèi)者的一般注意力難以區(qū)分，容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定常立發(fā)公司在相同商品上使用與常柴公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，并對外銷售的行為，侵犯了常柴公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。案涉《購銷合同》簽訂地為中國馬鞍山，商品生產(chǎn)、合同履行地亦在中國，商品銘牌上標(biāo)識“中國承策”“CHINA”“中華人民共和國”“MADE IN THE PEOPLE＇S REPUBLIC OF CHINA”等字樣，亦表明在本次購銷關(guān)系中，銘牌上所載標(biāo)識具有識別商品產(chǎn)地、來源的目的和功能。隨著全球化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，境外消費(fèi)者選擇購買我國優(yōu)質(zhì)品牌產(chǎn)品，也是國產(chǎn)品牌發(fā)展和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)階段和應(yīng)有之意，對常立發(fā)公司關(guān)于根據(jù)商標(biāo)的地域性保護(hù)原則，其在出口商品上使用案涉爭議標(biāo)識的行為屬于“非商標(biāo)性使用”的抗辯主張，不予采納。據(jù)此，馬鞍山市中級人民法院判決常立發(fā)公司停止侵權(quán)，賠償常柴公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)80000元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，越來越多的境外消費(fèi)者選擇購買我國優(yōu)質(zhì)品牌產(chǎn)品，而加強(qiáng)對我國出口商品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是提高我國出口企業(yè)創(chuàng)新水平、提升我國對外貿(mào)易形象的必然要求。本案判決對日益增多的涉及出口商品的知識產(chǎn)權(quán)案件裁判，特別是定牌加工制作商品是否侵害商標(biāo)權(quán)、出口商品是否適用商標(biāo)地域性保護(hù)原則等問題解決方面，具有一定參考價(jià)值。
案例十：杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與蕪湖麒麟茶葉有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】
2011年6月28日，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（簡稱龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)）申請注冊了第9129815號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。2012年5月，“西湖龍井”被原國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。（2019）浙義證經(jīng)內(nèi)字第881號公證書認(rèn)定，www.1688.com網(wǎng)站上貨品快照的標(biāo)題為“125g新款小清新茶葉罐西湖龍井馬口鐵罐包裝盒廠家直銷支持定制”，顏色：綠色西湖龍井，左側(cè)照片正中有一款標(biāo)有“西湖龍井”文字標(biāo)識的包裝盒，右側(cè)顯示“蕪湖麒麟茶葉有限公司、聯(lián)系人：強(qiáng)燕、經(jīng)營模式：生產(chǎn)加工”。庭審中，對于龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)購買的侵權(quán)商品進(jìn)行對比，侵權(quán)商品為茶葉包裝盒，正反面均印有“西湖龍井”文字標(biāo)識，在“西湖”與“龍井”之間印有“XIHULONGJING”拼音標(biāo)識。
蕪湖麒麟茶葉有限公司（簡稱麒麟公司）成立于2000年4月25日，經(jīng)營范圍為茶葉加工、茶葉包裝制品加工、銷售等。
2015年7月8日，蕪湖經(jīng)開區(qū)法院曾就安吉縣農(nóng)業(yè)局茶葉站訴麒麟公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出（2015）蕪經(jīng)開民三初字第00044號民事判決，判決麒麟公司停止侵犯第1511897號“安吉白茶”中英文及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告麒麟公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，由于被告麒麟公司在2015年曾侵犯過“安吉白茶”中英文及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)，現(xiàn)再次侵犯同處于茶葉領(lǐng)域內(nèi)具有極高知名度的“西湖龍井”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，主觀上具有惡意，依法適用懲罰性賠償，故于2020年5月19日作出（2020）皖0291民初466號民事判決，宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
與一般的商品或服務(wù)商標(biāo)不同，地理標(biāo)志證明商標(biāo)所建立的指向關(guān)系并非介于商品（或服務(wù)）與商標(biāo)注冊人之間，而是介于商品（或服務(wù)）與其產(chǎn)地以及因該產(chǎn)地自然因素、人文因素和歷史因素所形成的特定品質(zhì)和特征之間。對于茶葉行業(yè)而言，品牌知名度是茶葉市場的核心競爭力，西湖龍井作為我國傳統(tǒng)名茶，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件、制作工藝和歷史傳承等所決定?！拔骱埦睂儆诘乩順?biāo)志證明商標(biāo)，在注冊地理區(qū)域內(nèi)的茶葉生產(chǎn)企業(yè)和個(gè)人均可使用，對于不符合產(chǎn)地、工藝、品質(zhì)要求的茶葉包裝上標(biāo)注“西湖龍井”商標(biāo)的行為，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)作為該注冊商標(biāo)權(quán)人，有權(quán)禁止并追究其侵權(quán)責(zé)任。本案中麒麟公司不具有“西湖龍井”商標(biāo)注冊地理區(qū)域身份，亦未獲得授權(quán)，擅自在銷售的茶葉包裝上使用“西湖龍井”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因其曾侵犯“安吉白茶”注冊商標(biāo)被法院判決停止侵權(quán)、賠償損失，現(xiàn)再次侵犯“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意。其在網(wǎng)店上不斷增添新產(chǎn)品，持續(xù)擴(kuò)大宣傳，屬于情節(jié)嚴(yán)重，故依法應(yīng)對其適用懲罰性賠償，加大賠償力度，讓懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定能夠落地生根，成為懸于侵權(quán)人頭頂?shù)睦麆?，以達(dá)到嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。
