上海某醫(yī)療公司訴上海某物流公司運(yùn)輸合同糾紛案-保價(jià)條款的排除適用及貨物損失的責(zé)任承擔(dān)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-116-001
關(guān)鍵詞
民事/運(yùn)輸合同/保價(jià)條款/排除適用/重大過失/責(zé)任承擔(dān)
基本案情
上海某醫(yī)療公司訴稱：上海某醫(yī)療公司將一批呼吸機(jī)交給上海某物流公司運(yùn)輸，上海某物流公司承接業(yè)務(wù)后將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給案外人。案外人在實(shí)際運(yùn)輸時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致案涉貨物被燒毀，案涉貨物的價(jià)值為510,188元。為此，上海某醫(yī)療公司認(rèn)為上海某物流公司擅自將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給案外人，并因案外人的過錯(cuò)導(dǎo)致案涉貨物被燒毀，上海某物流公司存在嚴(yán)重過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故提起訴訟，請(qǐng)求判令上海某物流公司賠償損失510,188元。
上海某物流公司辯稱：1.上海某物流公司對(duì)上海某醫(yī)療公司所稱的托運(yùn)貨物明細(xì)品類不認(rèn)可；2.案涉交通事故系意外交通事故，屬于雙方合同中約定的不可抗力免賠情形，根據(jù)案涉合同約定，上海某物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.雙方合同中對(duì)于保價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，內(nèi)容也符合郵政法、快遞市場管理辦法及快遞暫行條例的規(guī)定，相應(yīng)條款已加粗加黑，上海某物流公司已盡到提示義務(wù)，而且雙方是長期合作關(guān)系，上海某醫(yī)療公司對(duì)條款明確知悉，但卻未如實(shí)聲明價(jià)值，存在重大過錯(cuò)。上海某物流公司僅收取上海某醫(yī)療公司運(yùn)輸費(fèi)用642元（其中12元為保價(jià)費(fèi)），卻要承擔(dān)上海某醫(yī)療公司50余萬元貨物價(jià)值的賠償風(fēng)險(xiǎn)，明顯有悖公平原則。綜上，根據(jù)合同約定的保價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)，上海某物流公司同意按上海某醫(yī)療公司保價(jià)聲明價(jià)值2,000元賠償上海某醫(yī)療公司，并同意退還運(yùn)費(fèi)630元。
法院經(jīng)審理查明：2021年1月14日，上海某醫(yī)療公司與上海某物流公司簽訂《快件服務(wù)合同》，約定：上海某物流公司向上海某醫(yī)療公司提供快件寄送服務(wù)，上海某醫(yī)療公司支付快遞費(fèi)；上海某醫(yī)療公司托寄物品時(shí)應(yīng)如實(shí)申報(bào)托寄物內(nèi)容、數(shù)量、聲明價(jià)值等資料，寄遞價(jià)值超過1000元的貴重物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)聲明托寄物價(jià)值；對(duì)于保價(jià)托寄物，若因上海某物流公司過錯(cuò)造成托寄物全部毀損、滅失的，上海某物流公司將免除本次運(yùn)費(fèi)并按照投保金額予以賠償；鑒于上海某物流公司無法對(duì)托寄物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行核實(shí)，上海某醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照托寄物的實(shí)際價(jià)值申報(bào)投保金額等。
2021年1月4日及同年3月31日，案外人廣西某醫(yī)療科技公司向上海某醫(yī)療公司訂購呼吸機(jī)、重復(fù)使用流量傳感器等貨物，訂單號(hào)分別為MD-21010403H與MD-S21033101H，其中瑞士某公司C3呼吸機(jī)共計(jì)9臺(tái)。同年3月10日，經(jīng)上海某醫(yī)療公司授權(quán)委托，案外人上海某醫(yī)藥公司與瑞士某醫(yī)療公司簽訂《進(jìn)口合同》，由上海某醫(yī)藥公司進(jìn)口呼吸機(jī)，包括瑞士某公司C3呼吸機(jī)30臺(tái)，單價(jià)8,630.027瑞士法郎。同年3月24日，上海某醫(yī)藥公司就進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單中載明消費(fèi)使用單位為上海某醫(yī)療公司，貨物中瑞士某公司C3呼吸機(jī)30臺(tái)，單價(jià)8,630.027瑞士法郎。同年4月27日，上海某醫(yī)藥公司向上海某醫(yī)療公司開具30臺(tái)瑞士某公司C3呼吸機(jī)的上海增值稅專用發(fā)票，總價(jià)2,186,520元。
2021年4月6日，上海某醫(yī)療公司將7臺(tái)瑞士某公司C3呼吸機(jī)等一批貨物交由上海某物流公司運(yùn)輸，物流單號(hào)SF11085858061XX,收件人為廖某某，收件地址為廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)桃源路X號(hào)商務(wù)廳辦公樓X室廣西飛XX。運(yùn)單顯示件數(shù)為8件，運(yùn)費(fèi)630元，上海某醫(yī)療公司選擇保價(jià)附加服務(wù)，聲明價(jià)值2,000元，保價(jià)費(fèi)12元。該運(yùn)單進(jìn)度詳情最后為“2021年4月7日01：42 快件已發(fā)車”，此后再無更新。
上海某物流公司接收托運(yùn)貨物后交由案外人進(jìn)行運(yùn)輸。2021年4月7日21時(shí)11分許，駕駛員秦某駕駛承載案涉貨物的江西某物流公司所有的贛C26XXD重型半掛牽引車牽引贛C5XXD掛號(hào)重型集裝箱半掛車從武漢往深圳方向行駛至武深高速公路882KM+700米，追尾其他車輛造成車禍，贛C26XXD號(hào)重型半掛牽引車與案外車輛發(fā)生燃燒，贛C5XXD貨箱及箱內(nèi)貨物均燒毀。經(jīng)廣東省惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員秦某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的車輛上路行駛，未充分注意路面動(dòng)態(tài)確認(rèn)安全駕駛，且在行駛中與前車未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成事故的根本原因，駕駛員秦某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，存在全部過錯(cuò)，負(fù)事故全部責(zé)任，其余車輛駕駛員及乘客不負(fù)責(zé)任。
因托運(yùn)貨物未到達(dá)廣西某醫(yī)療科技公司，上海某醫(yī)療公司多次向上海某物流公司客服催促核實(shí)，上海某物流公司回復(fù)貨物已丟失。2021年4月12日，上海某醫(yī)療公司與廣西某醫(yī)療科技公司簽訂《同一合同重復(fù)發(fā)貨約定》，載明上海某醫(yī)療公司于4月6日寄出雙方簽訂兩份合同中所涉7臺(tái)瑞士某公司呼吸機(jī)，單號(hào)SF11085858061XX，共計(jì)8箱，其中7臺(tái)主機(jī)，1箱配件，因物流客服回復(fù)該單貨物丟失，上海某醫(yī)療公司為不影響按時(shí)交貨，于同年4月12日重新發(fā)送同樣貨物。上海某醫(yī)療公司為此支出運(yùn)費(fèi)3,553.10元。
上海市青浦區(qū)人民法院于2021年12月1日作出（2021）滬0118民初16642號(hào)民事判決：一、上海某物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海某醫(yī)療公司貨物損失30萬元；二、駁回上海某醫(yī)療公司其余訴訟請(qǐng)求；三、上海某物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還上海某醫(yī)療公司運(yùn)費(fèi)630元。宣判后，上海某醫(yī)療公司、上海某物流公司均提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2022年6月28日作出（2022）滬02民終3258號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，1.保價(jià)條款在承運(yùn)人存在故意或重大過失的情況下應(yīng)排除適用。保價(jià)條款的擬定是物流行業(yè)的通行做法，一般經(jīng)過托運(yùn)人同意，由托運(yùn)人自主選擇是否保價(jià)，應(yīng)當(dāng)屬于托運(yùn)人與承運(yùn)人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力。但承運(yùn)人存在故意或重大過失造成貨物損毀的，保價(jià)條款無適用之余地。本案中，上海某物流公司的轉(zhuǎn)包行為構(gòu)成重大過失，其一，從合同約定來看，案涉合同明確貨物由上海某物流公司承運(yùn)，并未約定上海某物流公司可以轉(zhuǎn)包，實(shí)際履行中也無證據(jù)證明上海某物流公司轉(zhuǎn)包取得了上海某醫(yī)療公司的同意。其二，從行為方式來看，上海某物流公司轉(zhuǎn)包擴(kuò)大了貨物受損的風(fēng)險(xiǎn)。正是基于對(duì)上海某物流公司的信任，無論貨物價(jià)值的大小，上海某醫(yī)療公司均相信上海某物流公司能夠親自承運(yùn)，但在轉(zhuǎn)包的情況下，上海某醫(yī)療公司對(duì)實(shí)際承運(yùn)人不了解也無法判斷可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。其三，正是因?yàn)樯虾Ｄ澄锪鞴緦干娉羞\(yùn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了江西某物流公司，且因江西某物流公司的不當(dāng)運(yùn)輸行為，才造成案涉事故以致貨物毀損。2.上海某醫(yī)療公司未如實(shí)聲明案涉貨物的價(jià)值，違反合同約定在先，存在明顯過錯(cuò)。一方面，案涉合同明確約定了上海某醫(yī)療公司負(fù)有如實(shí)申報(bào)的義務(wù)。另一方面，從上海某醫(yī)療公司的主張來看，案涉貨物的價(jià)值50余萬元，但上海某醫(yī)療公司在寄遞時(shí)聲明價(jià)值為2,000元，與實(shí)際價(jià)值存在天壤之別。對(duì)于價(jià)值2,000元的貨物和價(jià)值50余萬元的貨物，上海某物流公司的收費(fèi)必然不同，所采取的承運(yùn)方式以及需要盡到的注意義務(wù)也會(huì)有所區(qū)別。上海某醫(yī)療公司將價(jià)值50余萬元的貨物聲明為2,000元，可能會(huì)誤導(dǎo)上海某物流公司作出合理判斷，進(jìn)而可能造成實(shí)際承運(yùn)中貨物的受損。如果放任這種“以小博大”的行為，可能會(huì)擴(kuò)大托運(yùn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，造成托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的利益失衡，進(jìn)而產(chǎn)生消極的社會(huì)影響，不利于社會(huì)主義市場誠信體系的建設(shè)，不利于物流行業(yè)的健康發(fā)展。3.托運(yùn)人和承運(yùn)人對(duì)貨物的損失均存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上海某物流公司作為承運(yùn)人將案涉業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包以致造成貨物全部毀損，在主觀上存在重大過失，理應(yīng)按照貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。同時(shí)，上海某醫(yī)療公司不適當(dāng)履行（瞞報(bào)貨物實(shí)際價(jià)值）合同的行為影響了上海某物流公司的合理判斷，對(duì)損失的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于上海某物流公司的轉(zhuǎn)包行為是造成案涉貨物毀損的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而上海某醫(yī)療公司因其過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此認(rèn)定上海某物流公司承擔(dān)約60%的賠償責(zé)任，即向上海某醫(yī)療公司賠償損失30萬元，并無明顯不當(dāng)，二審法院遂駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
承運(yùn)人擅自轉(zhuǎn)包造成承運(yùn)貨物毀損滅失的，構(gòu)成重大過失，賠償損失不受保價(jià)條款的約束，承運(yùn)人應(yīng)按貨物的實(shí)際價(jià)值向托運(yùn)人賠償。但托運(yùn)人不誠信保價(jià)，影響承運(yùn)人正常商業(yè)判斷的，可以減輕承運(yùn)人的責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第577條、第584條、第832條、第833條
一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2021）滬0118民初16642號(hào)民事判決（2021年12月1日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2022）滬02民終3258號(hào)民事判決（2022年6月28日）
