指導(dǎo)性案例197號：深圳市實正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運輸局申請確認仲裁協(xié)議效力案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請確認仲裁協(xié)議效力/首次開庭/重新仲裁
裁判要點
當事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當認定當事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。雖然案件重新進入仲裁程序，但仍是對同一糾紛進行的仲裁程序，當事人在重新仲裁開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開庭前提出”的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國仲裁法》第20條第2款
基本案情
深圳市實正共盈投資控股有限公司（以下簡稱實正共盈公司）訴稱：實正共盈公司與深圳市交通運輸局的糾紛由深圳國際仲裁院于2020年2月20日作出重新裁決的決定，該案目前尚未重新組庭，處于首次開庭前的階段。兩個案件程序相互獨立，現(xiàn)在提起確認仲裁協(xié)議的效力時間應(yīng)當被認定為首次開庭前，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定屬于法律適用錯誤。
廣東省深圳市交通運輸局辯稱：案涉仲裁案件于2017年8月18日首次開庭審理，庭審過程中，實正共盈公司當庭確認其對仲裁庭已經(jīng)進行的程序沒有異議，實正共盈公司已認可深圳國際仲裁院對案涉仲裁案件的管轄，其無權(quán)因案件進入重新仲裁程序而獲得之前放棄的權(quán)利。一審裁定適用法律正確。
法院經(jīng)審理查明：華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（又名深圳國際仲裁院，曾名中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會）于2016年受理本案所涉仲裁案件。2017年8月18日，仲裁庭進行開庭審理，在仲裁申請人陳述和固定仲裁請求依據(jù)的事實和理由前，仲裁庭詢問“雙方當事人對本案已經(jīng)進行的程序，是否有異議”，本案申請人回答“沒有異議”；在庭審結(jié)束時，本案申請人表示，“截止到目前為止對于已經(jīng)進行的仲裁程序”沒有異議。2018年3月29日，華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決書。該裁決作出后，實正共盈公司向深圳市中級人民法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決。法院經(jīng)審查認為，可以由仲裁庭重新仲裁，由于仲裁庭在法院指定的期限內(nèi)已同意重新仲裁，故不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序應(yīng)予終結(jié)。2020年2月26日，法院裁定終結(jié)該案審查程序。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級人民法院于2020年6月3日作出（2020）粵03民特249號民事裁定，駁回申請人實正共盈公司的申請。實正共盈公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院于2020年9月18日作出（2020）粵民終2212號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出”，當事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。本案雖然進入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，實正共盈公司在仲裁過程中未對仲裁協(xié)議效力提出異議并確認對仲裁程序無異議，其行為在重新仲裁過程中仍具有效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理”的規(guī)定，一審法院不應(yīng)受理實正共盈公司提出的確認仲裁協(xié)議效力申請。一審法院受理本案后，根據(jù)《最高人民法院審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回申請”的規(guī)定，裁定駁回實正共盈公司的申請，并無不當。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：辜恩臻、潘曉璇、賀偉）
