一、申請(qǐng)解散公司訴訟的當(dāng)事人
（一）申請(qǐng)解散公司訴訟的原告
申請(qǐng)解散公司訴訟在公司法理論中通常稱為公司司法解散。設(shè)立公司司法解散制度的國(guó)家一般均規(guī)定公司的利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)解散公司，但是不同國(guó)家對(duì)利害關(guān)系人的范圍規(guī)定有所不同。多數(shù)國(guó)家規(guī)定公司、公司股東和債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)解散公司。我國(guó)公司法僅對(duì)股東申請(qǐng)解散公司作了規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定公司及其債權(quán)人享有解散公司的請(qǐng)求權(quán)。
由于公司解散是公司人格的消滅，對(duì)公司及其利害關(guān)系人將產(chǎn)生重大影響，因此，各國(guó)公司法均對(duì)有權(quán)提起解散公司訴訟的股東作一定限制。我國(guó)《公司法》規(guī)定，只有“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！钡牵钟泄救抗蓶|表決權(quán)10%以下的股東，是否可以聯(lián)合起來(lái)，合計(jì)達(dá)到10%以上后，作為共同原告請(qǐng)求人民法院解散公司呢？這個(gè)公司法沒(méi)有明確的問(wèn)題，司法解釋作了肯定的回答。《公司法司法解釋二》第1條規(guī)定，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東”，有權(quán)提起解散公司訴訟。這一解釋忠實(shí)體現(xiàn)了公司法的立法目的。公司法設(shè)立股東請(qǐng)求解散公司訴訟制度的實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)中小股東的利益，給中小股東創(chuàng)造一個(gè)特定情況下退出公司的機(jī)制。允許持有公司全部股東表決權(quán)10%以下的股東通過(guò)聯(lián)合，取得請(qǐng)求解散公司的訴權(quán)，正是這一精神的具體體現(xiàn)。公司法之所以設(shè)立“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”的門(mén)檻，是要求對(duì)解散公司的要求必須要達(dá)到一定規(guī)模，以體現(xiàn)出是相當(dāng)部分股東的需求，避免極少數(shù)股東濫用訴權(quán)，影響公司經(jīng)營(yíng)，造成公司和絕大多數(shù)利害關(guān)系人損失。而不管是單獨(dú)持股10%，還是合計(jì)持股10%，反映出解散公司的需求規(guī)模都是一樣的，避免濫訴的效果也相同。因此，《公司法司法解釋二》關(guān)于請(qǐng)求法院解散公司的股東資格的解釋完全符合公司法立法本意。
根據(jù)公司法及司法解釋，所謂“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，是指股東在起訴時(shí)作為原告的持股狀態(tài)，至于起訴前是否持有公司全部股東表決權(quán)10%以上，以及持股持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，都不應(yīng)作為法院審查股東是否具有起訴資格的標(biāo)準(zhǔn)。法院受理后，在案件審理過(guò)程中，如果股東權(quán)利的變化導(dǎo)致原告持有公司全部股東表決權(quán)的比例低于10%，法院可以駁回起訴。
（二）申請(qǐng)解散公司訴訟的被告
《民事訴訟法》第180條規(guī)定，起訴要有明確的被告，而《公司法》并沒(méi)有規(guī)定股東請(qǐng)求解散公司的被告是誰(shuí)。在《公司法司法解釋二》出臺(tái)之前，對(duì)誰(shuí)應(yīng)是股東請(qǐng)求解散公司的被告，理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大，各地法院的做法也不盡一致。歸納起來(lái)，有四種觀點(diǎn)：1、提起解散公司之訴為股東權(quán)利，導(dǎo)致公司僵局也系因股東間糾紛，故不應(yīng)將公司列為被告。2、因該訴針對(duì)公司與股東提起，故應(yīng)將兩者列為共同被告。3、公司與股東人格不同，且司法解散效力及于公司，故應(yīng)由公司為被告，相對(duì)方股東為被告或第三人。4、解散公司之訴實(shí)質(zhì)是為變更股東與公司之間投資法律關(guān)系的變更之訴，故應(yīng)將公司列為被告，其他股東列為第三人。③
《公司法司法解釋二》采納了第四種觀點(diǎn)。筆者贊同司法解釋將公司規(guī)定為請(qǐng)求解散公司訴訟的唯一被告，但理由略有不同：
1、法律關(guān)系決定了請(qǐng)求解散公司訴訟的原被告是股東與公司，不是其他。公司制度中的法律關(guān)系主要有：（1）公司成立之前，投資者或發(fā)起人之間是合同關(guān)系；（2）公司成立后，投資人或發(fā)起人之間的合同已經(jīng)履行，合意被公司章程吸收，投資人的身份轉(zhuǎn)化成股東，股東與股東之間是合作對(duì)公司行使股東權(quán)利的關(guān)系；（3）公司成立時(shí)，新生股東與公司之間的關(guān)系。股東對(duì)公司享有股東權(quán)利，公司有保障股東有效行使股東權(quán)利的義務(wù)；（4）公司控制股東、董事、監(jiān)事和經(jīng)理因“委托—代理關(guān)系”產(chǎn)生受信義務(wù)。以上這些法律關(guān)系分層而交織，構(gòu)成復(fù)雜的公司法律關(guān)系網(wǎng)。解散公司訴訟是哪個(gè)或者哪些法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議呢？產(chǎn)生解散公司的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是股東之間的合作關(guān)系或者受信關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題，造成股東權(quán)利無(wú)法有效行使，但是，其外在表現(xiàn)是股東對(duì)公司無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利，只有通過(guò)解散公司來(lái)化解矛盾。股東與公司的關(guān)系才是產(chǎn)生解散公司爭(zhēng)議的直接原因，股東之間的關(guān)系僅是原因的原因，因此，應(yīng)以公司為被告，不應(yīng)以其他股東為被告。
2、解散公司訴訟的直接后果由公司承擔(dān)，股東只是承擔(dān)公司解散后產(chǎn)生的后果。請(qǐng)求解散公司的股東的訴訟請(qǐng)求得到法院支持的話，直接和最終的后果是公司人格的消滅，這樣的結(jié)果是由公司承擔(dān)的，而不是直接由其他股東承擔(dān)。
3、公司具有獨(dú)立人格，不應(yīng)該為他人承擔(dān)法律后果。如前所述，法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求的直接后果是公司承擔(dān)的，如果解散公司訴訟不以公司為被告，而以其他股東為被告的話，那公司成了代他人承擔(dān)法律判決結(jié)果的人，與公司的獨(dú)立人格不相稱。
（三）解散公司訴訟中其他股東的訴訟地位
雖然解散公司訴訟的直接對(duì)象是公司，但本質(zhì)上是股東之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突，董事間沖突的背后也往往隱藏著股東間的沖突，解散公司判決的后果最終會(huì)及于公司股東，因此，公司股東應(yīng)當(dāng)參加到訴訟中來(lái)。公司股東以什么身份參加訴訟呢？《公司法司法解釋二》明確規(guī)定，原告之外的股東作為第三人參加訴訟。對(duì)此，筆者表示贊同。
對(duì)于司法實(shí)踐中，如何具體確認(rèn)訴訟當(dāng)事人，要注意幾個(gè)問(wèn)題：
1、適格的股東以公司為被告向法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)告知其他股東。其他的股東有兩種選擇，一是作為共同原告請(qǐng)求參加訴訟；二是作為第三人參加訴訟。如果提起訴訟的股東沒(méi)有告知其他股東，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。
2、適格的股東以公司為被告向法院提起訴訟，其他股東要求參加訴訟，可以根據(jù)該股東的訴訟請(qǐng)求決定其訴訟身份。如果其訴訟請(qǐng)求與原告一致，則應(yīng)將他列為共同原告；如果其不同意原告的訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)將他列為具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；如果該股東僅以案件的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，要求參加訴訟，則將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
3、適格的股東以公司和其他股東列為共同被告向法院提起訴訟，立案時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人。原告堅(jiān)持不變更的，法院仍應(yīng)受理。但案件判決時(shí)法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。
二、提起解散公司訴訟的具體事由
對(duì)公司司法解散事由，域外立法有兩種模式：一種是列舉式，列舉了司法解散的各種具體事由，具有較好的操作性；另一種是概括式，規(guī)定比較原則，避免掛一漏萬(wàn)。我國(guó)采用了后者。《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。為了準(zhǔn)確把握這一規(guī)定，司法解釋依據(jù)公司司法解散的理論，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，參照域外的一些做法，對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了具體化。為了更好的理解司法解釋的規(guī)定，我們先對(duì)公司司法解散的理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，然后結(jié)合司法解釋對(duì)我國(guó)提起解散公司訴訟的事由進(jìn)行具體的分析。
按照較為通行的公司法理論，公司司法解散主要是為了解決如下三類問(wèn)題：公司僵局、公司壓迫及權(quán)力濫用。這些因素是否是我國(guó)公司法規(guī)定的提起解散公司訴訟的事由，下面我們一一進(jìn)行分析。
（一）公司僵局
所謂公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。其特征是：第一，公司僵局的主體是公司中勢(shì)力均等且相互對(duì)抗的兩派股東或董事；第二，公司僵局導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至停滯，嚴(yán)重威脅到了公司的生存與發(fā)展；第三，僵持狀態(tài)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，足以影響公司的運(yùn)行效率；第四，僵局行為本身既不違法，也沒(méi)有違反章程或合同的約定；第五，當(dāng)事人依靠現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)法打破僵持狀態(tài)。由此可見(jiàn)，公司僵局是造成“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的重要原因，因此，公司僵局是我國(guó)公司法規(guī)定的提起解散公司訴訟的事由之一。
公司僵局可以分為股東（大）會(huì)僵局和董事會(huì)僵局。股東（大）會(huì)僵局包括股東（大）會(huì)無(wú)法依照法律和公司章程規(guī)定召開(kāi)，或者即使是召開(kāi)了也不能達(dá)成有效決議?！豆痉ㄋ痉ń忉尪氛轻槍?duì)上述情況，在第一條第二款分兩項(xiàng)作了規(guī)定。為了體現(xiàn)公司僵局的持續(xù)性，解釋借鑒了域外的有關(guān)規(guī)定，將持續(xù)的時(shí)間規(guī)定為二年以上。執(zhí)照《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議間隔多長(zhǎng)時(shí)間召開(kāi)一次由公司章程規(guī)定，法律不作硬性規(guī)定。公司法明文規(guī)定股份有限公司股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)，出現(xiàn)了法定事由，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。應(yīng)召開(kāi)會(huì)議而沒(méi)有或者無(wú)法召開(kāi)會(huì)議，或者召開(kāi)會(huì)議不能通過(guò)決議，這種狀況持續(xù)兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，其他途徑不能解決，即出現(xiàn)公司司法解散的事由。具體而言：
第一項(xiàng)“公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，是指根據(jù)公司章程的規(guī)定或者法律的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，但是，無(wú)人召集會(huì)議，或者雖有人召集但股東僵持著不出席會(huì)議，致使股東（大）會(huì)流產(chǎn)。這樣的狀態(tài)持續(xù)了兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這樣的狀況不能通過(guò)其他途徑化解，那么符合持股條件的股東就可以向法院提起解散公司的訴訟。
第二項(xiàng)“股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，是指股東會(huì)或者股東大會(huì)召開(kāi)了，但是持股比例各占50%表決權(quán)的兩派股東相互對(duì)峙，致使決議無(wú)法達(dá)到法定票數(shù)，不能通過(guò)；或者，雖然兩派股東所持表決權(quán)不相等，大股東所持表決權(quán)合計(jì)尚未達(dá)到2/3多數(shù)，但是對(duì)于特別決議因小股東一派行使否決權(quán)而達(dá)不到法定票數(shù)，不能通過(guò)；或者，股東中有多個(gè)派別，每個(gè)派別持股均達(dá)不到表決權(quán)的50%以上，不同派別之間的股東不相互合作，致使決議達(dá)不到法定票數(shù)通過(guò)如此等等。這樣的狀況持續(xù)兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
董事會(huì)僵局，是指公司董事之間長(zhǎng)期沖突，致使董事會(huì)不能召開(kāi)或者即使是召開(kāi)也不能形成有效決議，這種狀況不能通過(guò)股東（大）會(huì)化解。根據(jù)《公司法》，有限責(zé)任公司董事會(huì)的議事方式和表決程序，主要由公司章程規(guī)定。股份有限公司董事會(huì)每年度至少召開(kāi)兩次會(huì)議，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。有限責(zé)任公司與股份有限公司董事會(huì)決議的表決，均實(shí)行一人一票。據(jù)此，董事會(huì)僵局具體表現(xiàn)為，有限責(zé)任公司董事會(huì)無(wú)法按公司章程規(guī)定的期間召開(kāi)董事會(huì)，或者不能按公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序形成有效的董事會(huì)決議；股份有限公司董事會(huì)無(wú)法按公司章程和法律規(guī)定的期間召開(kāi)董事會(huì)，或者不能依章程和法律形成有效決議。
但是，董事會(huì)與股東（大）會(huì)不同的是，董事沖突陷于僵局的話，如果股東（大）會(huì)可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其僵局可以通過(guò)股東（大）會(huì)修改章程、改選或增選董事等方式來(lái)化解。只有股東（大）會(huì)不能打破董事會(huì)僵局，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，才能申請(qǐng)法院解散公司。因此《公司法司法解釋二》第1條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”，可以提起解散公司訴訟。
（二）公司壓迫
公司壓迫是指公司控制人（控制股東或?qū)嶋H控制人）或董事利用其優(yōu)勢(shì)地位，在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)決策中，嚴(yán)重?fù)p害小股東的利益的行為。廣義的公司壓迫包括：控制人直接侵害中小股東利益的行為和控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位從事利已性關(guān)聯(lián)交易、濫用或浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重侵害公司及中小股東利益的行為。我們將前者稱為狹義的公司壓迫，將后者稱為權(quán)力濫用。公司僵局和公司壓迫的主要區(qū)別在于：在公司僵局下，每一派的股東都不能獲得可使決議通過(guò)的表決權(quán)，導(dǎo)致決議根本無(wú)法通過(guò)，公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)；在公司壓迫下，控制股東擁有可使決議通過(guò)的表決權(quán)，盡管小股東反對(duì)決議，但決議仍可通過(guò)，公司仍能夠照常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，一個(gè)公司因表決事項(xiàng)的不同，可能公司僵局與公司壓迫并存。
在美、英等國(guó)的公司法中，公司壓迫是公司司法解散的事由之一，但大陸法系國(guó)家一般沒(méi)有明確將公司壓迫列為公司司法解散的事由，這不但與兩個(gè)法系對(duì)中小股東保護(hù)的立法理念不用有關(guān)，更重要的是與公司壓迫的自身特點(diǎn)有關(guān)。公司的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，可歸于公司壓迫的現(xiàn)象層出不窮，手段花樣翻新，產(chǎn)生的后果千差萬(wàn)別，是否達(dá)到需要解散公司的程度，往往只有進(jìn)行個(gè)案分析。英美法系判例法靈活性的優(yōu)勢(shì)，可以對(duì)公司壓迫出現(xiàn)時(shí)是否采用解散公司機(jī)制進(jìn)行個(gè)案判斷，大陸法系卻缺乏這種靈活性。
對(duì)于公司壓迫，一般僅僅是損害中小股東的利益，并不一定造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，一般沒(méi)有必要通過(guò)解散公司解決。事實(shí)上，公司法通過(guò)設(shè)立股東的直接訴訟、股東代表訴訟、股東知情權(quán)保護(hù)訴訟、異議股東股份回購(gòu)訴訟、股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷和無(wú)效訴訟等機(jī)制，可以解決絕大多數(shù)因公司壓迫造成中小股東利益損害的問(wèn)題。因此，《公司法司法解釋二》專門(mén)作了排除性規(guī)定：“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！钡?，如果出現(xiàn)因公司壓迫，造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形，仍然還是可以提起解散公司訴訟的。這就是《公司法司法解釋二》第一條第一款第四項(xiàng)兜底條款的意義所在。
（三）權(quán)力濫用
權(quán)力濫用是指公司控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位從事利已性關(guān)聯(lián)交易、濫用或浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重侵害公司及中小股東利益的行為。與公司壓迫的區(qū)別在于，后者是公司控制股東利用自己的優(yōu)勢(shì)地位直接對(duì)中小股東進(jìn)行欺壓，其行為直接造成中小股東的利益受損，但不一定損害公司利益。例如，剝奪中小股東的知情權(quán)、不分配公司利潤(rùn)、完全占據(jù)公司董事席位、將公司全部利潤(rùn)或絕大多數(shù)的利潤(rùn)列為董事報(bào)酬等。而前者是通過(guò)損害公司利益間接地?fù)p害中小股東利益。例如，將公司財(cái)產(chǎn)非公司利益轉(zhuǎn)移，掏空公司、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)顯著失策，危及公司生存等等。
權(quán)力濫用與公司僵局不同，權(quán)力濫用的前提是公司的決策機(jī)制是正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，即股東（大）會(huì)、董事會(huì)可以正常召開(kāi)并形成決議，否則就沒(méi)有濫權(quán)的基礎(chǔ)。但權(quán)力濫用所產(chǎn)生的股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議的內(nèi)容是病態(tài)的，體現(xiàn)的不是公司利益，而是控制股東或?qū)嶋H控制人的利益。權(quán)力濫用直接損害了公司利益，如果這種損害造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，進(jìn)而產(chǎn)生公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的后果，適格的股東據(jù)此可以請(qǐng)求法院解散公司。
綜上，《公司法司法解釋二》通過(guò)借鑒兩大法系的立法成果，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，創(chuàng)造性地采用列舉與概括相結(jié)合的方式，對(duì)公司僵局的具體事由進(jìn)行了列舉，使司法實(shí)踐易于操作，也沒(méi)有排除因公司壓迫和權(quán)力濫用而提起解散公司訴訟的可能性，既忠實(shí)了公司法的立法精神，又對(duì)增強(qiáng)了公司法可操作性，這樣的解釋模式無(wú)疑是成功的，是本司法解釋一個(gè)顯著的亮點(diǎn)。
三、公司解散與公司清算的關(guān)系
依據(jù)公司法，除了公司因合并、分立解散外，其他解散情形都應(yīng)進(jìn)行清算，司法解散概無(wú)例外。既然公司清算是必經(jīng)程序，那么，適格的股東提起公司解散之訴的同時(shí)，是否可以一并向法院提出清算申請(qǐng)呢？《公司法司法解釋二》第2條規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理?！彼痉ń忉屩赃@樣規(guī)定，是基于如下原因：
1、公司解散與公司清算是兩個(gè)不同的階段。雖然公司解散和公司清算都是消滅公司人格的過(guò)程，聯(lián)系非常緊密，但兩者畢竟在法律意義和法律性質(zhì)上不同。公司解散，是指已經(jīng)成立的公司，由于一定事由發(fā)生而致使公司人格應(yīng)當(dāng)消滅，而依法確認(rèn)的行為和程序。公司清算，是指公司解散后，為了終結(jié)公司現(xiàn)存的各種法律關(guān)系和了結(jié)公司債務(wù)，而對(duì)公司的資產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為和程序。公司解散是公司清算的原因，公司清算是公司解散引發(fā)的后果。公司解散是確認(rèn)公司已經(jīng)進(jìn)入應(yīng)當(dāng)消滅法律人格的狀態(tài)，公司清算是對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理和處分，了結(jié)公司的各種法律關(guān)系和債務(wù)。因此，必須嚴(yán)格區(qū)別公司解散和公司清算。
2、公司清算是以自行清算為原則，司法清算為例外。公司法規(guī)定，公司解散后，應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人在法定期間內(nèi)自行組織清算。對(duì)公司進(jìn)行清算，既是公司清算義務(wù)人職責(zé)，也是公司清算義務(wù)人的職權(quán)，任何人不能違反公司法，對(duì)清算義務(wù)人的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行剝奪或限制。依股東請(qǐng)求，法院判決公司解散后，首先應(yīng)當(dāng)依公司法由有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或者股東大會(huì)確定的人員，在判決生效之日起十五日內(nèi)組成清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。只有出現(xiàn)《公司法司法解釋二》第7條第二款的情況，公司的債權(quán)人才可以申請(qǐng)法院指定清算組進(jìn)行清算。而上述情況下，債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)的，公司股東才能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
3、公司司法解散與公司強(qiáng)制清算審理程序不同。公司司法解散是訴訟案件，而公司強(qiáng)制清算是非訟案件，前者適用訴訟程序，后者適用非訟程序，二者程序截然不同，不能合并審理。
四、其他方面
（一）調(diào)解及股權(quán)收購(gòu)
由于解散公司是其他途徑不能解決后的次選方案，因此，對(duì)于此類案件應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。針對(duì)這類案件的特點(diǎn)，行之有效的調(diào)解是進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)，既可由公司或其他股東收購(gòu)原告股權(quán)，也可由原告收購(gòu)其他股東股權(quán)。需要注意的是，股權(quán)收購(gòu)不能違反公司法。
（二）擔(dān)保與保全
解散公司訴訟對(duì)公司及其利害關(guān)系人會(huì)造成很大的影響，為了防止惡意訴訟，域外的公司法往往要求原告提供訴訟擔(dān)保?？紤]到我國(guó)中小股東的實(shí)際狀況，我國(guó)公司法沒(méi)有作類似的規(guī)定。相反，《公司法司法解釋二》為了保障原告的訴訟權(quán)利，規(guī)定了原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)利。但是，司法解釋對(duì)原告申請(qǐng)保全提出了嚴(yán)格的限制：1、原告申請(qǐng)保全不影響公司正常經(jīng)營(yíng)；2、原告必須提供擔(dān)保；3、是否保全，由人民法院決定。
（三）判決的效力
公司本質(zhì)上是股東投資利益的集合體，解散公司的爭(zhēng)議本質(zhì)上是股東之間的爭(zhēng)議，因此，關(guān)于解散公司訴訟的判決，不但對(duì)參加訴訟的股東產(chǎn)生約束力，而且對(duì)沒(méi)參加訴訟的股東也產(chǎn)生約束力。對(duì)同一事實(shí)和理由重復(fù)提起解散公司的訴訟，不管原告是不是與先前一致，審理的內(nèi)容都是重復(fù)的，為了提高司法效率，防止濫訴，司法解釋規(guī)定：人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
（一）申請(qǐng)解散公司訴訟的原告
申請(qǐng)解散公司訴訟在公司法理論中通常稱為公司司法解散。設(shè)立公司司法解散制度的國(guó)家一般均規(guī)定公司的利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)解散公司，但是不同國(guó)家對(duì)利害關(guān)系人的范圍規(guī)定有所不同。多數(shù)國(guó)家規(guī)定公司、公司股東和債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)解散公司。我國(guó)公司法僅對(duì)股東申請(qǐng)解散公司作了規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定公司及其債權(quán)人享有解散公司的請(qǐng)求權(quán)。
由于公司解散是公司人格的消滅，對(duì)公司及其利害關(guān)系人將產(chǎn)生重大影響，因此，各國(guó)公司法均對(duì)有權(quán)提起解散公司訴訟的股東作一定限制。我國(guó)《公司法》規(guī)定，只有“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！钡牵钟泄救抗蓶|表決權(quán)10%以下的股東，是否可以聯(lián)合起來(lái)，合計(jì)達(dá)到10%以上后，作為共同原告請(qǐng)求人民法院解散公司呢？這個(gè)公司法沒(méi)有明確的問(wèn)題，司法解釋作了肯定的回答。《公司法司法解釋二》第1條規(guī)定，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東”，有權(quán)提起解散公司訴訟。這一解釋忠實(shí)體現(xiàn)了公司法的立法目的。公司法設(shè)立股東請(qǐng)求解散公司訴訟制度的實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)中小股東的利益，給中小股東創(chuàng)造一個(gè)特定情況下退出公司的機(jī)制。允許持有公司全部股東表決權(quán)10%以下的股東通過(guò)聯(lián)合，取得請(qǐng)求解散公司的訴權(quán)，正是這一精神的具體體現(xiàn)。公司法之所以設(shè)立“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”的門(mén)檻，是要求對(duì)解散公司的要求必須要達(dá)到一定規(guī)模，以體現(xiàn)出是相當(dāng)部分股東的需求，避免極少數(shù)股東濫用訴權(quán)，影響公司經(jīng)營(yíng)，造成公司和絕大多數(shù)利害關(guān)系人損失。而不管是單獨(dú)持股10%，還是合計(jì)持股10%，反映出解散公司的需求規(guī)模都是一樣的，避免濫訴的效果也相同。因此，《公司法司法解釋二》關(guān)于請(qǐng)求法院解散公司的股東資格的解釋完全符合公司法立法本意。
根據(jù)公司法及司法解釋，所謂“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，是指股東在起訴時(shí)作為原告的持股狀態(tài)，至于起訴前是否持有公司全部股東表決權(quán)10%以上，以及持股持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，都不應(yīng)作為法院審查股東是否具有起訴資格的標(biāo)準(zhǔn)。法院受理后，在案件審理過(guò)程中，如果股東權(quán)利的變化導(dǎo)致原告持有公司全部股東表決權(quán)的比例低于10%，法院可以駁回起訴。
（二）申請(qǐng)解散公司訴訟的被告
《民事訴訟法》第180條規(guī)定，起訴要有明確的被告，而《公司法》并沒(méi)有規(guī)定股東請(qǐng)求解散公司的被告是誰(shuí)。在《公司法司法解釋二》出臺(tái)之前，對(duì)誰(shuí)應(yīng)是股東請(qǐng)求解散公司的被告，理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大，各地法院的做法也不盡一致。歸納起來(lái)，有四種觀點(diǎn)：1、提起解散公司之訴為股東權(quán)利，導(dǎo)致公司僵局也系因股東間糾紛，故不應(yīng)將公司列為被告。2、因該訴針對(duì)公司與股東提起，故應(yīng)將兩者列為共同被告。3、公司與股東人格不同，且司法解散效力及于公司，故應(yīng)由公司為被告，相對(duì)方股東為被告或第三人。4、解散公司之訴實(shí)質(zhì)是為變更股東與公司之間投資法律關(guān)系的變更之訴，故應(yīng)將公司列為被告，其他股東列為第三人。③
《公司法司法解釋二》采納了第四種觀點(diǎn)。筆者贊同司法解釋將公司規(guī)定為請(qǐng)求解散公司訴訟的唯一被告，但理由略有不同：
1、法律關(guān)系決定了請(qǐng)求解散公司訴訟的原被告是股東與公司，不是其他。公司制度中的法律關(guān)系主要有：（1）公司成立之前，投資者或發(fā)起人之間是合同關(guān)系；（2）公司成立后，投資人或發(fā)起人之間的合同已經(jīng)履行，合意被公司章程吸收，投資人的身份轉(zhuǎn)化成股東，股東與股東之間是合作對(duì)公司行使股東權(quán)利的關(guān)系；（3）公司成立時(shí)，新生股東與公司之間的關(guān)系。股東對(duì)公司享有股東權(quán)利，公司有保障股東有效行使股東權(quán)利的義務(wù)；（4）公司控制股東、董事、監(jiān)事和經(jīng)理因“委托—代理關(guān)系”產(chǎn)生受信義務(wù)。以上這些法律關(guān)系分層而交織，構(gòu)成復(fù)雜的公司法律關(guān)系網(wǎng)。解散公司訴訟是哪個(gè)或者哪些法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議呢？產(chǎn)生解散公司的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是股東之間的合作關(guān)系或者受信關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題，造成股東權(quán)利無(wú)法有效行使，但是，其外在表現(xiàn)是股東對(duì)公司無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利，只有通過(guò)解散公司來(lái)化解矛盾。股東與公司的關(guān)系才是產(chǎn)生解散公司爭(zhēng)議的直接原因，股東之間的關(guān)系僅是原因的原因，因此，應(yīng)以公司為被告，不應(yīng)以其他股東為被告。
2、解散公司訴訟的直接后果由公司承擔(dān)，股東只是承擔(dān)公司解散后產(chǎn)生的后果。請(qǐng)求解散公司的股東的訴訟請(qǐng)求得到法院支持的話，直接和最終的后果是公司人格的消滅，這樣的結(jié)果是由公司承擔(dān)的，而不是直接由其他股東承擔(dān)。
3、公司具有獨(dú)立人格，不應(yīng)該為他人承擔(dān)法律后果。如前所述，法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求的直接后果是公司承擔(dān)的，如果解散公司訴訟不以公司為被告，而以其他股東為被告的話，那公司成了代他人承擔(dān)法律判決結(jié)果的人，與公司的獨(dú)立人格不相稱。
（三）解散公司訴訟中其他股東的訴訟地位
雖然解散公司訴訟的直接對(duì)象是公司，但本質(zhì)上是股東之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突，董事間沖突的背后也往往隱藏著股東間的沖突，解散公司判決的后果最終會(huì)及于公司股東，因此，公司股東應(yīng)當(dāng)參加到訴訟中來(lái)。公司股東以什么身份參加訴訟呢？《公司法司法解釋二》明確規(guī)定，原告之外的股東作為第三人參加訴訟。對(duì)此，筆者表示贊同。
對(duì)于司法實(shí)踐中，如何具體確認(rèn)訴訟當(dāng)事人，要注意幾個(gè)問(wèn)題：
1、適格的股東以公司為被告向法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)告知其他股東。其他的股東有兩種選擇，一是作為共同原告請(qǐng)求參加訴訟；二是作為第三人參加訴訟。如果提起訴訟的股東沒(méi)有告知其他股東，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。
2、適格的股東以公司為被告向法院提起訴訟，其他股東要求參加訴訟，可以根據(jù)該股東的訴訟請(qǐng)求決定其訴訟身份。如果其訴訟請(qǐng)求與原告一致，則應(yīng)將他列為共同原告；如果其不同意原告的訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)將他列為具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；如果該股東僅以案件的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，要求參加訴訟，則將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
3、適格的股東以公司和其他股東列為共同被告向法院提起訴訟，立案時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人。原告堅(jiān)持不變更的，法院仍應(yīng)受理。但案件判決時(shí)法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。
二、提起解散公司訴訟的具體事由
對(duì)公司司法解散事由，域外立法有兩種模式：一種是列舉式，列舉了司法解散的各種具體事由，具有較好的操作性；另一種是概括式，規(guī)定比較原則，避免掛一漏萬(wàn)。我國(guó)采用了后者。《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。為了準(zhǔn)確把握這一規(guī)定，司法解釋依據(jù)公司司法解散的理論，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，參照域外的一些做法，對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了具體化。為了更好的理解司法解釋的規(guī)定，我們先對(duì)公司司法解散的理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，然后結(jié)合司法解釋對(duì)我國(guó)提起解散公司訴訟的事由進(jìn)行具體的分析。
按照較為通行的公司法理論，公司司法解散主要是為了解決如下三類問(wèn)題：公司僵局、公司壓迫及權(quán)力濫用。這些因素是否是我國(guó)公司法規(guī)定的提起解散公司訴訟的事由，下面我們一一進(jìn)行分析。
（一）公司僵局
所謂公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。其特征是：第一，公司僵局的主體是公司中勢(shì)力均等且相互對(duì)抗的兩派股東或董事；第二，公司僵局導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至停滯，嚴(yán)重威脅到了公司的生存與發(fā)展；第三，僵持狀態(tài)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，足以影響公司的運(yùn)行效率；第四，僵局行為本身既不違法，也沒(méi)有違反章程或合同的約定；第五，當(dāng)事人依靠現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)法打破僵持狀態(tài)。由此可見(jiàn)，公司僵局是造成“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的重要原因，因此，公司僵局是我國(guó)公司法規(guī)定的提起解散公司訴訟的事由之一。
公司僵局可以分為股東（大）會(huì)僵局和董事會(huì)僵局。股東（大）會(huì)僵局包括股東（大）會(huì)無(wú)法依照法律和公司章程規(guī)定召開(kāi)，或者即使是召開(kāi)了也不能達(dá)成有效決議?！豆痉ㄋ痉ń忉尪氛轻槍?duì)上述情況，在第一條第二款分兩項(xiàng)作了規(guī)定。為了體現(xiàn)公司僵局的持續(xù)性，解釋借鑒了域外的有關(guān)規(guī)定，將持續(xù)的時(shí)間規(guī)定為二年以上。執(zhí)照《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議間隔多長(zhǎng)時(shí)間召開(kāi)一次由公司章程規(guī)定，法律不作硬性規(guī)定。公司法明文規(guī)定股份有限公司股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)，出現(xiàn)了法定事由，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。應(yīng)召開(kāi)會(huì)議而沒(méi)有或者無(wú)法召開(kāi)會(huì)議，或者召開(kāi)會(huì)議不能通過(guò)決議，這種狀況持續(xù)兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，其他途徑不能解決，即出現(xiàn)公司司法解散的事由。具體而言：
第一項(xiàng)“公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，是指根據(jù)公司章程的規(guī)定或者法律的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，但是，無(wú)人召集會(huì)議，或者雖有人召集但股東僵持著不出席會(huì)議，致使股東（大）會(huì)流產(chǎn)。這樣的狀態(tài)持續(xù)了兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這樣的狀況不能通過(guò)其他途徑化解，那么符合持股條件的股東就可以向法院提起解散公司的訴訟。
第二項(xiàng)“股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，是指股東會(huì)或者股東大會(huì)召開(kāi)了，但是持股比例各占50%表決權(quán)的兩派股東相互對(duì)峙，致使決議無(wú)法達(dá)到法定票數(shù)，不能通過(guò)；或者，雖然兩派股東所持表決權(quán)不相等，大股東所持表決權(quán)合計(jì)尚未達(dá)到2/3多數(shù)，但是對(duì)于特別決議因小股東一派行使否決權(quán)而達(dá)不到法定票數(shù)，不能通過(guò)；或者，股東中有多個(gè)派別，每個(gè)派別持股均達(dá)不到表決權(quán)的50%以上，不同派別之間的股東不相互合作，致使決議達(dá)不到法定票數(shù)通過(guò)如此等等。這樣的狀況持續(xù)兩年以上，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
董事會(huì)僵局，是指公司董事之間長(zhǎng)期沖突，致使董事會(huì)不能召開(kāi)或者即使是召開(kāi)也不能形成有效決議，這種狀況不能通過(guò)股東（大）會(huì)化解。根據(jù)《公司法》，有限責(zé)任公司董事會(huì)的議事方式和表決程序，主要由公司章程規(guī)定。股份有限公司董事會(huì)每年度至少召開(kāi)兩次會(huì)議，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。有限責(zé)任公司與股份有限公司董事會(huì)決議的表決，均實(shí)行一人一票。據(jù)此，董事會(huì)僵局具體表現(xiàn)為，有限責(zé)任公司董事會(huì)無(wú)法按公司章程規(guī)定的期間召開(kāi)董事會(huì)，或者不能按公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序形成有效的董事會(huì)決議；股份有限公司董事會(huì)無(wú)法按公司章程和法律規(guī)定的期間召開(kāi)董事會(huì)，或者不能依章程和法律形成有效決議。
但是，董事會(huì)與股東（大）會(huì)不同的是，董事沖突陷于僵局的話，如果股東（大）會(huì)可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其僵局可以通過(guò)股東（大）會(huì)修改章程、改選或增選董事等方式來(lái)化解。只有股東（大）會(huì)不能打破董事會(huì)僵局，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，才能申請(qǐng)法院解散公司。因此《公司法司法解釋二》第1條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”，可以提起解散公司訴訟。
（二）公司壓迫
公司壓迫是指公司控制人（控制股東或?qū)嶋H控制人）或董事利用其優(yōu)勢(shì)地位，在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)決策中，嚴(yán)重?fù)p害小股東的利益的行為。廣義的公司壓迫包括：控制人直接侵害中小股東利益的行為和控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位從事利已性關(guān)聯(lián)交易、濫用或浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重侵害公司及中小股東利益的行為。我們將前者稱為狹義的公司壓迫，將后者稱為權(quán)力濫用。公司僵局和公司壓迫的主要區(qū)別在于：在公司僵局下，每一派的股東都不能獲得可使決議通過(guò)的表決權(quán)，導(dǎo)致決議根本無(wú)法通過(guò)，公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)；在公司壓迫下，控制股東擁有可使決議通過(guò)的表決權(quán)，盡管小股東反對(duì)決議，但決議仍可通過(guò)，公司仍能夠照常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，一個(gè)公司因表決事項(xiàng)的不同，可能公司僵局與公司壓迫并存。
在美、英等國(guó)的公司法中，公司壓迫是公司司法解散的事由之一，但大陸法系國(guó)家一般沒(méi)有明確將公司壓迫列為公司司法解散的事由，這不但與兩個(gè)法系對(duì)中小股東保護(hù)的立法理念不用有關(guān)，更重要的是與公司壓迫的自身特點(diǎn)有關(guān)。公司的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，可歸于公司壓迫的現(xiàn)象層出不窮，手段花樣翻新，產(chǎn)生的后果千差萬(wàn)別，是否達(dá)到需要解散公司的程度，往往只有進(jìn)行個(gè)案分析。英美法系判例法靈活性的優(yōu)勢(shì)，可以對(duì)公司壓迫出現(xiàn)時(shí)是否采用解散公司機(jī)制進(jìn)行個(gè)案判斷，大陸法系卻缺乏這種靈活性。
對(duì)于公司壓迫，一般僅僅是損害中小股東的利益，并不一定造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，一般沒(méi)有必要通過(guò)解散公司解決。事實(shí)上，公司法通過(guò)設(shè)立股東的直接訴訟、股東代表訴訟、股東知情權(quán)保護(hù)訴訟、異議股東股份回購(gòu)訴訟、股東大會(huì)、董事會(huì)決議撤銷和無(wú)效訴訟等機(jī)制，可以解決絕大多數(shù)因公司壓迫造成中小股東利益損害的問(wèn)題。因此，《公司法司法解釋二》專門(mén)作了排除性規(guī)定：“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！钡?，如果出現(xiàn)因公司壓迫，造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形，仍然還是可以提起解散公司訴訟的。這就是《公司法司法解釋二》第一條第一款第四項(xiàng)兜底條款的意義所在。
（三）權(quán)力濫用
權(quán)力濫用是指公司控制人利用其優(yōu)勢(shì)地位從事利已性關(guān)聯(lián)交易、濫用或浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重侵害公司及中小股東利益的行為。與公司壓迫的區(qū)別在于，后者是公司控制股東利用自己的優(yōu)勢(shì)地位直接對(duì)中小股東進(jìn)行欺壓，其行為直接造成中小股東的利益受損，但不一定損害公司利益。例如，剝奪中小股東的知情權(quán)、不分配公司利潤(rùn)、完全占據(jù)公司董事席位、將公司全部利潤(rùn)或絕大多數(shù)的利潤(rùn)列為董事報(bào)酬等。而前者是通過(guò)損害公司利益間接地?fù)p害中小股東利益。例如，將公司財(cái)產(chǎn)非公司利益轉(zhuǎn)移，掏空公司、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)顯著失策，危及公司生存等等。
權(quán)力濫用與公司僵局不同，權(quán)力濫用的前提是公司的決策機(jī)制是正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，即股東（大）會(huì)、董事會(huì)可以正常召開(kāi)并形成決議，否則就沒(méi)有濫權(quán)的基礎(chǔ)。但權(quán)力濫用所產(chǎn)生的股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議的內(nèi)容是病態(tài)的，體現(xiàn)的不是公司利益，而是控制股東或?qū)嶋H控制人的利益。權(quán)力濫用直接損害了公司利益，如果這種損害造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，進(jìn)而產(chǎn)生公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的后果，適格的股東據(jù)此可以請(qǐng)求法院解散公司。
綜上，《公司法司法解釋二》通過(guò)借鑒兩大法系的立法成果，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，創(chuàng)造性地采用列舉與概括相結(jié)合的方式，對(duì)公司僵局的具體事由進(jìn)行了列舉，使司法實(shí)踐易于操作，也沒(méi)有排除因公司壓迫和權(quán)力濫用而提起解散公司訴訟的可能性，既忠實(shí)了公司法的立法精神，又對(duì)增強(qiáng)了公司法可操作性，這樣的解釋模式無(wú)疑是成功的，是本司法解釋一個(gè)顯著的亮點(diǎn)。
三、公司解散與公司清算的關(guān)系
依據(jù)公司法，除了公司因合并、分立解散外，其他解散情形都應(yīng)進(jìn)行清算，司法解散概無(wú)例外。既然公司清算是必經(jīng)程序，那么，適格的股東提起公司解散之訴的同時(shí)，是否可以一并向法院提出清算申請(qǐng)呢？《公司法司法解釋二》第2條規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理?！彼痉ń忉屩赃@樣規(guī)定，是基于如下原因：
1、公司解散與公司清算是兩個(gè)不同的階段。雖然公司解散和公司清算都是消滅公司人格的過(guò)程，聯(lián)系非常緊密，但兩者畢竟在法律意義和法律性質(zhì)上不同。公司解散，是指已經(jīng)成立的公司，由于一定事由發(fā)生而致使公司人格應(yīng)當(dāng)消滅，而依法確認(rèn)的行為和程序。公司清算，是指公司解散后，為了終結(jié)公司現(xiàn)存的各種法律關(guān)系和了結(jié)公司債務(wù)，而對(duì)公司的資產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為和程序。公司解散是公司清算的原因，公司清算是公司解散引發(fā)的后果。公司解散是確認(rèn)公司已經(jīng)進(jìn)入應(yīng)當(dāng)消滅法律人格的狀態(tài)，公司清算是對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理和處分，了結(jié)公司的各種法律關(guān)系和債務(wù)。因此，必須嚴(yán)格區(qū)別公司解散和公司清算。
2、公司清算是以自行清算為原則，司法清算為例外。公司法規(guī)定，公司解散后，應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人在法定期間內(nèi)自行組織清算。對(duì)公司進(jìn)行清算，既是公司清算義務(wù)人職責(zé)，也是公司清算義務(wù)人的職權(quán)，任何人不能違反公司法，對(duì)清算義務(wù)人的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行剝奪或限制。依股東請(qǐng)求，法院判決公司解散后，首先應(yīng)當(dāng)依公司法由有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或者股東大會(huì)確定的人員，在判決生效之日起十五日內(nèi)組成清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。只有出現(xiàn)《公司法司法解釋二》第7條第二款的情況，公司的債權(quán)人才可以申請(qǐng)法院指定清算組進(jìn)行清算。而上述情況下，債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)的，公司股東才能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
3、公司司法解散與公司強(qiáng)制清算審理程序不同。公司司法解散是訴訟案件，而公司強(qiáng)制清算是非訟案件，前者適用訴訟程序，后者適用非訟程序，二者程序截然不同，不能合并審理。
四、其他方面
（一）調(diào)解及股權(quán)收購(gòu)
由于解散公司是其他途徑不能解決后的次選方案，因此，對(duì)于此類案件應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。針對(duì)這類案件的特點(diǎn)，行之有效的調(diào)解是進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)，既可由公司或其他股東收購(gòu)原告股權(quán)，也可由原告收購(gòu)其他股東股權(quán)。需要注意的是，股權(quán)收購(gòu)不能違反公司法。
（二）擔(dān)保與保全
解散公司訴訟對(duì)公司及其利害關(guān)系人會(huì)造成很大的影響，為了防止惡意訴訟，域外的公司法往往要求原告提供訴訟擔(dān)保?？紤]到我國(guó)中小股東的實(shí)際狀況，我國(guó)公司法沒(méi)有作類似的規(guī)定。相反，《公司法司法解釋二》為了保障原告的訴訟權(quán)利，規(guī)定了原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的權(quán)利。但是，司法解釋對(duì)原告申請(qǐng)保全提出了嚴(yán)格的限制：1、原告申請(qǐng)保全不影響公司正常經(jīng)營(yíng)；2、原告必須提供擔(dān)保；3、是否保全，由人民法院決定。
（三）判決的效力
公司本質(zhì)上是股東投資利益的集合體，解散公司的爭(zhēng)議本質(zhì)上是股東之間的爭(zhēng)議，因此，關(guān)于解散公司訴訟的判決，不但對(duì)參加訴訟的股東產(chǎn)生約束力，而且對(duì)沒(méi)參加訴訟的股東也產(chǎn)生約束力。對(duì)同一事實(shí)和理由重復(fù)提起解散公司的訴訟，不管原告是不是與先前一致，審理的內(nèi)容都是重復(fù)的，為了提高司法效率，防止濫訴，司法解釋規(guī)定：人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
