2006年12月21日，遼寧省鞍山市成華區(qū)人民法院對(duì)一起小股東起訴要求解散公司案一審宣判，法院認(rèn)為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
交通部為加強(qiáng)高速公路的營(yíng)運(yùn)管理，曾明確要求全國(guó)公路交通部門采用800MHZ集群調(diào)度通信作為高速公路管理的移動(dòng)通信手段。1997年7月，遼寧省交通科學(xué)研究所所屬某科技公司(下稱科技公司)和鞍山電信局所屬某電信公司(下稱電信公司)共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立了某高速公路通信公司(下稱通信公司)，經(jīng)營(yíng)高速公路集群通信等業(yè)務(wù)。
2001年8月，科技公司和電信公司與某電子公司(下稱電子公司)簽訂協(xié)議，約定電子公司向通信公司注入資金2300萬(wàn)元。協(xié)議當(dāng)天，三方又簽訂備忘錄約定，電子公司分3次向通信公司注入資金9500萬(wàn)元，第一次注資2300萬(wàn)元，余額7200萬(wàn)元按工程進(jìn)度分兩次注入。增資協(xié)議簽訂后，電子公司按約出資2300萬(wàn)元，電子公司成為最大股東，但其并未按協(xié)議再投資7200萬(wàn)元。
通信公司自1997年成立以來(lái)，一直處于虧損狀態(tài)。到2004年，公司未召開股東會(huì)和董事會(huì)。2005年8月，通信公司召開臨時(shí)股東會(huì)并形成決議，3股東一致決定解散公司并進(jìn)行清算，定于當(dāng)年9月15日前成立清算組，正式啟動(dòng)清算程序。9月5日，電子公司對(duì)清算提出異議，因其無(wú)力償還通信公司債務(wù)780萬(wàn)元，建議該債權(quán)不列入清算范圍，并承諾如果通信公司剩余財(cái)產(chǎn)在1000萬(wàn)元以下，將放棄分配，但被科技公司和電信公司拒絕。后清算組未如期成立。10月7日，通信公司召開第二次臨時(shí)股東會(huì)，電子公司又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遭到科技公司和電信公司反對(duì)，該兩股東拒絕在股東會(huì)決議上簽字。
2005年12月28日，電子公司與北京一通信技術(shù)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議，將其所持有的通信公司的67.7%股權(quán)作價(jià)抵償債務(wù)，并予以公告。2006年3月，審計(jì)部門對(duì)通信公司審計(jì)認(rèn)定，稱目前公路集群通信業(yè)務(wù)市場(chǎng)尚未成熟，業(yè)務(wù)量比較小，尚無(wú)法按預(yù)期正常地開展相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司正面臨產(chǎn)業(yè)調(diào)整與企業(yè)轉(zhuǎn)向等問題，公司未來(lái)發(fā)展方向不明晰等。
科技公司、電信公司向法院提起訴訟，要求依法判決解散通信公司。2006年6月12日，法院受理此案，電子公司被列為第三人參加訴訟。
當(dāng)事人說
原告：公司長(zhǎng)期虧損無(wú)經(jīng)營(yíng)前景
被告：方法未窮盡公司不應(yīng)解散
第三人：應(yīng)尋求其他有效的途徑
原告——
原告方認(rèn)為，在與電子公司簽訂增資協(xié)議后，電子公司未按協(xié)議再投資7200萬(wàn)元，且其控股后不積極經(jīng)營(yíng)，不按規(guī)定召開股東會(huì)，并先后抽逃出資上千萬(wàn)元，致使公司虧損嚴(yán)重。2005年在公司清算的問題上，電子公司先是提出免除其債務(wù)的請(qǐng)求得不到滿足，導(dǎo)致清算組不能成立，后來(lái)又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遭到原告反對(duì)，最后又以“交易公告”的形式宣布其股權(quán)抵償債務(wù)。其是想通過終止清算，恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)到從通信公司脫身的目的。
根據(jù)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，通信公司已不再具備經(jīng)營(yíng)的條件，其長(zhǎng)期虧損，沒有經(jīng)營(yíng)前景，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將會(huì)給原告等小股東利益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，因此請(qǐng)求法院判決解散公司。
被告——
通信公司辯稱，原告在公司遇到困難時(shí)，沒有用其他方式解決相關(guān)問題，而是直接要求進(jìn)行清算，這不符合公司法的規(guī)定。而事實(shí)上，公司并未陷入僵局，公司經(jīng)營(yíng)和股東會(huì)都在正常開展、進(jìn)行，公司管理層正在做資產(chǎn)保護(hù)工作，第三人電子公司已在作股權(quán)轉(zhuǎn)讓等工作，新股東的介入，對(duì)公司發(fā)展方向和前景將會(huì)帶來(lái)影響，2001年電子公司決定增資就是一個(gè)很好的例證。
第三人——
電子公司辯稱，一直以來(lái)公司并不是由其控制，他們沒有抽逃出資，只是借用資金，通信公司經(jīng)營(yíng)和管理并沒有惡化。電子公司作為大股東并沒有損害原告小股東的利益，而是為改善公司經(jīng)營(yíng)狀況，采取了一系列積極有效的措施。對(duì)于其出讓股權(quán)，事先已告知原告，但原告不出資購(gòu)買，轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的也是引進(jìn)新的合作伙伴，盤活資產(chǎn)，而且并沒有用原告的股權(quán)抵債。通信公司應(yīng)通過尋求有效的途徑來(lái)發(fā)展公司業(yè)務(wù)，而不是司法的介入。
[案情分析]
就案件的相關(guān)法律問題，記者采訪了此案的審判長(zhǎng)楊某。
楊某告訴記者，只有公司陷入僵局后，才能依法判決解散公司。比如公司經(jīng)營(yíng)惡化、公司資產(chǎn)正在被濫用和浪費(fèi);股東遭受不公正行為侵害;公司違反公司目的或 公共利益，包括違反章程規(guī)定和法律規(guī)定，不能達(dá)到公共目的，或法定資本不符合法律規(guī)定等情形，遇到這些情況，股東可以請(qǐng)求解散公司。
該案中原告申請(qǐng)解散公司，理由是電子公司控股后不積極經(jīng)營(yíng);通信公司不按規(guī)定召開股東會(huì)，提交財(cái)務(wù)和管理資料供原告查詢，并出現(xiàn)抽逃出資情況，致使公司 虧損嚴(yán)重，存在嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)和管理上的困難;依照國(guó)家相關(guān)部委規(guī)定，公司主要業(yè)務(wù)不能開展，經(jīng)營(yíng)已經(jīng)沒有任何前景，公司繼續(xù)存續(xù)只能加重虧損。
楊某說，在公司繼續(xù)存在有利于股東利益時(shí)，應(yīng)采取挽救公司的措施。如先予調(diào)解，給予公司一定期限進(jìn)行自我糾正，停止侵害、排除妨礙和賠償損失，對(duì)于公司僵局可通過促成股東和董事和解并修改章程或變更決議加以化解，無(wú)法調(diào)解的，通過出讓股份的方式使股東退出公司等。
楊某對(duì)記者說，公司控股股東不積極經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)虧損本身不是公司解散的法定事由。根據(jù)庭審查實(shí)，被告通信公司從成立至今，一直處于虧損狀態(tài)，因此 說電子公司控股后不積極經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致通信信公司經(jīng)營(yíng)困難的事實(shí)并不成立。而且企業(yè)經(jīng)營(yíng)盈虧屬于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范圍，不能以電子公司為持股70%的大股東， 企業(yè)連年虧損的事實(shí)而推定其未履行職責(zé)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損。
該案中原告并未舉證證明電子公司惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)被濫用或浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益等，相關(guān)事實(shí)只能證明電子公司向通信公司借款。在無(wú)法認(rèn) 定電子公司抽逃注冊(cè)資金的情況下，只能認(rèn)定二者之間存在債務(wù)關(guān)系，因此給公司造成損失或損害其他股東利益，屬于另一法律關(guān)系，通信公司完全可以依法向電子 公司主張債權(quán)而實(shí)現(xiàn)資金回收的目的。
該案中，通信公司 成立后未經(jīng)常召開董事會(huì)和股東會(huì)是事實(shí)，但原告對(duì)此一直未提出任何書面的異議。在公司管理的問題上，股東和董事之間存在什么嚴(yán)重意見分歧，以至于嚴(yán)重影響 到公司的正常決策和經(jīng)營(yíng)，對(duì)此，原告并未舉證證明。原告作為股東之一，享有依照公司章程查詢有關(guān)財(cái)務(wù)資料和公司經(jīng)營(yíng)管理的知情權(quán)，其權(quán)利受到侵害，可依法 向公司主張權(quán)利，股東完全可以通過行使民事權(quán)利達(dá)到救濟(jì)的目的。但原告卻不能舉證證明其行使了相關(guān)的權(quán)利而得不到救濟(jì)的事實(shí)。因此，未按規(guī)定召開股東會(huì)和 董事會(huì)，不提交財(cái)務(wù)和管理資料供股東查閱，也不能成為公司解散的法定事由。
楊某還講到，國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部是在2001年7月發(fā)出通知，停止為800MHZ模擬集群通信系統(tǒng)指配頻率，已經(jīng)使用的可使用到2005年12月31日。電 子公司向通信公司增資是在2002年，此文件頒發(fā)了幾年后通信公司仍在經(jīng)營(yíng)，這說明該文件并沒有成為公司經(jīng)營(yíng)主要、唯一的障礙。通信公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍 為：從事成渝高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸、計(jì)算機(jī)開發(fā)和通信工程的設(shè)計(jì)、安裝、施工，以及通信信息業(yè)務(wù)咨詢，開發(fā)、生產(chǎn)、銷售通信終端設(shè)備，銷售網(wǎng)絡(luò) 器材。顯然，高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸只是通信公司其中一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)范圍，而不是全部或唯一的項(xiàng)目，這正好說明了公司為什么在高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù) 據(jù)傳輸上受到一定限制，卻還在經(jīng)營(yíng)。因此國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部文件規(guī)定限制模擬集群通信系統(tǒng)的發(fā)展也不能成為公司解散的法定事由。
楊某說，電子公司以股權(quán)抵債的方式出讓了其在通信公司的股份，通信公司正在進(jìn)行資產(chǎn)和股權(quán)重組，引進(jìn)新的投資主體，是否會(huì)給公司帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，還需要等待市場(chǎng)的檢驗(yàn)。此時(shí)若解散公司，恐怕會(huì)給通信公司帶來(lái)更大的損失。
[案情結(jié)果]
法院認(rèn)為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，成立了合肥第一家專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，目前為多家政府機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位法律顧問，先后擔(dān)任合肥市“市長(zhǎng)熱線”法律咨詢員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團(tuán)隊(duì)，“弘揚(yáng)法治、秉承正義”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的目標(biāo)，“規(guī)范誠(chéng)信、專業(yè)高效”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的理念。
地址：合肥市北一環(huán)278號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095.
來(lái)源：合肥律師 www.yestaryl.com
交通部為加強(qiáng)高速公路的營(yíng)運(yùn)管理，曾明確要求全國(guó)公路交通部門采用800MHZ集群調(diào)度通信作為高速公路管理的移動(dòng)通信手段。1997年7月，遼寧省交通科學(xué)研究所所屬某科技公司(下稱科技公司)和鞍山電信局所屬某電信公司(下稱電信公司)共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立了某高速公路通信公司(下稱通信公司)，經(jīng)營(yíng)高速公路集群通信等業(yè)務(wù)。
2001年8月，科技公司和電信公司與某電子公司(下稱電子公司)簽訂協(xié)議，約定電子公司向通信公司注入資金2300萬(wàn)元。協(xié)議當(dāng)天，三方又簽訂備忘錄約定，電子公司分3次向通信公司注入資金9500萬(wàn)元，第一次注資2300萬(wàn)元，余額7200萬(wàn)元按工程進(jìn)度分兩次注入。增資協(xié)議簽訂后，電子公司按約出資2300萬(wàn)元，電子公司成為最大股東，但其并未按協(xié)議再投資7200萬(wàn)元。
通信公司自1997年成立以來(lái)，一直處于虧損狀態(tài)。到2004年，公司未召開股東會(huì)和董事會(huì)。2005年8月，通信公司召開臨時(shí)股東會(huì)并形成決議，3股東一致決定解散公司并進(jìn)行清算，定于當(dāng)年9月15日前成立清算組，正式啟動(dòng)清算程序。9月5日，電子公司對(duì)清算提出異議，因其無(wú)力償還通信公司債務(wù)780萬(wàn)元，建議該債權(quán)不列入清算范圍，并承諾如果通信公司剩余財(cái)產(chǎn)在1000萬(wàn)元以下，將放棄分配，但被科技公司和電信公司拒絕。后清算組未如期成立。10月7日，通信公司召開第二次臨時(shí)股東會(huì)，電子公司又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遭到科技公司和電信公司反對(duì)，該兩股東拒絕在股東會(huì)決議上簽字。
2005年12月28日，電子公司與北京一通信技術(shù)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議，將其所持有的通信公司的67.7%股權(quán)作價(jià)抵償債務(wù)，并予以公告。2006年3月，審計(jì)部門對(duì)通信公司審計(jì)認(rèn)定，稱目前公路集群通信業(yè)務(wù)市場(chǎng)尚未成熟，業(yè)務(wù)量比較小，尚無(wú)法按預(yù)期正常地開展相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司正面臨產(chǎn)業(yè)調(diào)整與企業(yè)轉(zhuǎn)向等問題，公司未來(lái)發(fā)展方向不明晰等。
科技公司、電信公司向法院提起訴訟，要求依法判決解散通信公司。2006年6月12日，法院受理此案，電子公司被列為第三人參加訴訟。
當(dāng)事人說
原告：公司長(zhǎng)期虧損無(wú)經(jīng)營(yíng)前景
被告：方法未窮盡公司不應(yīng)解散
第三人：應(yīng)尋求其他有效的途徑
原告——
原告方認(rèn)為，在與電子公司簽訂增資協(xié)議后，電子公司未按協(xié)議再投資7200萬(wàn)元，且其控股后不積極經(jīng)營(yíng)，不按規(guī)定召開股東會(huì)，并先后抽逃出資上千萬(wàn)元，致使公司虧損嚴(yán)重。2005年在公司清算的問題上，電子公司先是提出免除其債務(wù)的請(qǐng)求得不到滿足，導(dǎo)致清算組不能成立，后來(lái)又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遭到原告反對(duì)，最后又以“交易公告”的形式宣布其股權(quán)抵償債務(wù)。其是想通過終止清算，恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)到從通信公司脫身的目的。
根據(jù)國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，通信公司已不再具備經(jīng)營(yíng)的條件，其長(zhǎng)期虧損，沒有經(jīng)營(yíng)前景，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將會(huì)給原告等小股東利益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，因此請(qǐng)求法院判決解散公司。
被告——
通信公司辯稱，原告在公司遇到困難時(shí)，沒有用其他方式解決相關(guān)問題，而是直接要求進(jìn)行清算，這不符合公司法的規(guī)定。而事實(shí)上，公司并未陷入僵局，公司經(jīng)營(yíng)和股東會(huì)都在正常開展、進(jìn)行，公司管理層正在做資產(chǎn)保護(hù)工作，第三人電子公司已在作股權(quán)轉(zhuǎn)讓等工作，新股東的介入，對(duì)公司發(fā)展方向和前景將會(huì)帶來(lái)影響，2001年電子公司決定增資就是一個(gè)很好的例證。
第三人——
電子公司辯稱，一直以來(lái)公司并不是由其控制，他們沒有抽逃出資，只是借用資金，通信公司經(jīng)營(yíng)和管理并沒有惡化。電子公司作為大股東并沒有損害原告小股東的利益，而是為改善公司經(jīng)營(yíng)狀況，采取了一系列積極有效的措施。對(duì)于其出讓股權(quán)，事先已告知原告，但原告不出資購(gòu)買，轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的也是引進(jìn)新的合作伙伴，盤活資產(chǎn)，而且并沒有用原告的股權(quán)抵債。通信公司應(yīng)通過尋求有效的途徑來(lái)發(fā)展公司業(yè)務(wù)，而不是司法的介入。
[案情分析]
就案件的相關(guān)法律問題，記者采訪了此案的審判長(zhǎng)楊某。
楊某告訴記者，只有公司陷入僵局后，才能依法判決解散公司。比如公司經(jīng)營(yíng)惡化、公司資產(chǎn)正在被濫用和浪費(fèi);股東遭受不公正行為侵害;公司違反公司目的或 公共利益，包括違反章程規(guī)定和法律規(guī)定，不能達(dá)到公共目的，或法定資本不符合法律規(guī)定等情形，遇到這些情況，股東可以請(qǐng)求解散公司。
該案中原告申請(qǐng)解散公司，理由是電子公司控股后不積極經(jīng)營(yíng);通信公司不按規(guī)定召開股東會(huì)，提交財(cái)務(wù)和管理資料供原告查詢，并出現(xiàn)抽逃出資情況，致使公司 虧損嚴(yán)重，存在嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)和管理上的困難;依照國(guó)家相關(guān)部委規(guī)定，公司主要業(yè)務(wù)不能開展，經(jīng)營(yíng)已經(jīng)沒有任何前景，公司繼續(xù)存續(xù)只能加重虧損。
楊某說，在公司繼續(xù)存在有利于股東利益時(shí)，應(yīng)采取挽救公司的措施。如先予調(diào)解，給予公司一定期限進(jìn)行自我糾正，停止侵害、排除妨礙和賠償損失，對(duì)于公司僵局可通過促成股東和董事和解并修改章程或變更決議加以化解，無(wú)法調(diào)解的，通過出讓股份的方式使股東退出公司等。
楊某對(duì)記者說，公司控股股東不積極經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)虧損本身不是公司解散的法定事由。根據(jù)庭審查實(shí)，被告通信公司從成立至今，一直處于虧損狀態(tài)，因此 說電子公司控股后不積極經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致通信信公司經(jīng)營(yíng)困難的事實(shí)并不成立。而且企業(yè)經(jīng)營(yíng)盈虧屬于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范圍，不能以電子公司為持股70%的大股東， 企業(yè)連年虧損的事實(shí)而推定其未履行職責(zé)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損。
該案中原告并未舉證證明電子公司惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)被濫用或浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益等，相關(guān)事實(shí)只能證明電子公司向通信公司借款。在無(wú)法認(rèn) 定電子公司抽逃注冊(cè)資金的情況下，只能認(rèn)定二者之間存在債務(wù)關(guān)系，因此給公司造成損失或損害其他股東利益，屬于另一法律關(guān)系，通信公司完全可以依法向電子 公司主張債權(quán)而實(shí)現(xiàn)資金回收的目的。
該案中，通信公司 成立后未經(jīng)常召開董事會(huì)和股東會(huì)是事實(shí)，但原告對(duì)此一直未提出任何書面的異議。在公司管理的問題上，股東和董事之間存在什么嚴(yán)重意見分歧，以至于嚴(yán)重影響 到公司的正常決策和經(jīng)營(yíng)，對(duì)此，原告并未舉證證明。原告作為股東之一，享有依照公司章程查詢有關(guān)財(cái)務(wù)資料和公司經(jīng)營(yíng)管理的知情權(quán)，其權(quán)利受到侵害，可依法 向公司主張權(quán)利，股東完全可以通過行使民事權(quán)利達(dá)到救濟(jì)的目的。但原告卻不能舉證證明其行使了相關(guān)的權(quán)利而得不到救濟(jì)的事實(shí)。因此，未按規(guī)定召開股東會(huì)和 董事會(huì)，不提交財(cái)務(wù)和管理資料供股東查閱，也不能成為公司解散的法定事由。
楊某還講到，國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部是在2001年7月發(fā)出通知，停止為800MHZ模擬集群通信系統(tǒng)指配頻率，已經(jīng)使用的可使用到2005年12月31日。電 子公司向通信公司增資是在2002年，此文件頒發(fā)了幾年后通信公司仍在經(jīng)營(yíng)，這說明該文件并沒有成為公司經(jīng)營(yíng)主要、唯一的障礙。通信公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍 為：從事成渝高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸、計(jì)算機(jī)開發(fā)和通信工程的設(shè)計(jì)、安裝、施工，以及通信信息業(yè)務(wù)咨詢，開發(fā)、生產(chǎn)、銷售通信終端設(shè)備，銷售網(wǎng)絡(luò) 器材。顯然，高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)傳輸只是通信公司其中一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)范圍，而不是全部或唯一的項(xiàng)目，這正好說明了公司為什么在高速公路集群通信業(yè)務(wù)、數(shù) 據(jù)傳輸上受到一定限制，卻還在經(jīng)營(yíng)。因此國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部文件規(guī)定限制模擬集群通信系統(tǒng)的發(fā)展也不能成為公司解散的法定事由。
楊某說，電子公司以股權(quán)抵債的方式出讓了其在通信公司的股份，通信公司正在進(jìn)行資產(chǎn)和股權(quán)重組，引進(jìn)新的投資主體，是否會(huì)給公司帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，還需要等待市場(chǎng)的檢驗(yàn)。此時(shí)若解散公司，恐怕會(huì)給通信公司帶來(lái)更大的損失。
[案情結(jié)果]
法院認(rèn)為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，成立了合肥第一家專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，目前為多家政府機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位法律顧問，先后擔(dān)任合肥市“市長(zhǎng)熱線”法律咨詢員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團(tuán)隊(duì)，“弘揚(yáng)法治、秉承正義”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的目標(biāo)，“規(guī)范誠(chéng)信、專業(yè)高效”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的理念。
地址：合肥市北一環(huán)278號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095.
來(lái)源：合肥律師 www.yestaryl.com
