2006年12月21日，遼寧省鞍山市成華區(qū)人民法院對一起小股東起訴要求解散公司案一審宣判，法院認為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請求。
交通部為加強高速公路的營運管理，曾明確要求全國公路交通部門采用800MHZ集群調度通信作為高速公路管理的移動通信手段。1997年7月，遼寧省交通科學研究所所屬某科技公司(下稱科技公司)和鞍山電信局所屬某電信公司(下稱電信公司)共同出資1000萬元設立了某高速公路通信公司(下稱通信公司)，經(jīng)營高速公路集群通信等業(yè)務。
2001年8月，科技公司和電信公司與某電子公司(下稱電子公司)簽訂協(xié)議，約定電子公司向通信公司注入資金2300萬元。協(xié)議當天，三方又簽訂備忘錄約定，電子公司分3次向通信公司注入資金9500萬元，第一次注資2300萬元，余額7200萬元按工程進度分兩次注入。增資協(xié)議簽訂后，電子公司按約出資2300萬元，電子公司成為最大股東，但其并未按協(xié)議再投資7200萬元。
通信公司自1997年成立以來，一直處于虧損狀態(tài)。到2004年，公司未召開股東會和董事會。2005年8月，通信公司召開臨時股東會并形成決議，3股東一致決定解散公司并進行清算，定于當年9月15日前成立清算組，正式啟動清算程序。9月5日，電子公司對清算提出異議，因其無力償還通信公司債務780萬元，建議該債權不列入清算范圍，并承諾如果通信公司剩余財產(chǎn)在1000萬元以下，將放棄分配，但被科技公司和電信公司拒絕。后清算組未如期成立。10月7日，通信公司召開第二次臨時股東會，電子公司又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營，遭到科技公司和電信公司反對，該兩股東拒絕在股東會決議上簽字。
2005年12月28日，電子公司與北京一通信技術公司簽訂股權轉讓抵債協(xié)議，將其所持有的通信公司的67.7%股權作價抵償債務，并予以公告。2006年3月，審計部門對通信公司審計認定，稱目前公路集群通信業(yè)務市場尚未成熟，業(yè)務量比較小，尚無法按預期正常地開展相應的經(jīng)營活動，公司正面臨產(chǎn)業(yè)調整與企業(yè)轉向等問題，公司未來發(fā)展方向不明晰等。
科技公司、電信公司向法院提起訴訟，要求依法判決解散通信公司。2006年6月12日，法院受理此案，電子公司被列為第三人參加訴訟。
當事人說
原告：公司長期虧損無經(jīng)營前景
被告：方法未窮盡公司不應解散
第三人：應尋求其他有效的途徑
原告——
原告方認為，在與電子公司簽訂增資協(xié)議后，電子公司未按協(xié)議再投資7200萬元，且其控股后不積極經(jīng)營，不按規(guī)定召開股東會，并先后抽逃出資上千萬元，致使公司虧損嚴重。2005年在公司清算的問題上，電子公司先是提出免除其債務的請求得不到滿足，導致清算組不能成立，后來又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營，遭到原告反對，最后又以“交易公告”的形式宣布其股權抵償債務。其是想通過終止清算，恢復經(jīng)營，從而達到從通信公司脫身的目的。
根據(jù)國家信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，通信公司已不再具備經(jīng)營的條件，其長期虧損，沒有經(jīng)營前景，繼續(xù)經(jīng)營將會給原告等小股東利益帶來嚴重損害，因此請求法院判決解散公司。
被告——
通信公司辯稱，原告在公司遇到困難時，沒有用其他方式解決相關問題，而是直接要求進行清算，這不符合公司法的規(guī)定。而事實上，公司并未陷入僵局，公司經(jīng)營和股東會都在正常開展、進行，公司管理層正在做資產(chǎn)保護工作，第三人電子公司已在作股權轉讓等工作，新股東的介入，對公司發(fā)展方向和前景將會帶來影響，2001年電子公司決定增資就是一個很好的例證。
第三人——
電子公司辯稱，一直以來公司并不是由其控制，他們沒有抽逃出資，只是借用資金，通信公司經(jīng)營和管理并沒有惡化。電子公司作為大股東并沒有損害原告小股東的利益，而是為改善公司經(jīng)營狀況，采取了一系列積極有效的措施。對于其出讓股權，事先已告知原告，但原告不出資購買，轉讓股權目的也是引進新的合作伙伴，盤活資產(chǎn)，而且并沒有用原告的股權抵債。通信公司應通過尋求有效的途徑來發(fā)展公司業(yè)務，而不是司法的介入。
[案情分析]
就案件的相關法律問題，記者采訪了此案的審判長楊某。
楊某告訴記者，只有公司陷入僵局后，才能依法判決解散公司。比如公司經(jīng)營惡化、公司資產(chǎn)正在被濫用和浪費;股東遭受不公正行為侵害;公司違反公司目的或 公共利益，包括違反章程規(guī)定和法律規(guī)定，不能達到公共目的，或法定資本不符合法律規(guī)定等情形，遇到這些情況，股東可以請求解散公司。
該案中原告申請解散公司，理由是電子公司控股后不積極經(jīng)營;通信公司不按規(guī)定召開股東會，提交財務和管理資料供原告查詢，并出現(xiàn)抽逃出資情況，致使公司 虧損嚴重，存在嚴重的經(jīng)營和管理上的困難;依照國家相關部委規(guī)定，公司主要業(yè)務不能開展，經(jīng)營已經(jīng)沒有任何前景，公司繼續(xù)存續(xù)只能加重虧損。
楊某說，在公司繼續(xù)存在有利于股東利益時，應采取挽救公司的措施。如先予調解，給予公司一定期限進行自我糾正，停止侵害、排除妨礙和賠償損失，對于公司僵局可通過促成股東和董事和解并修改章程或變更決議加以化解，無法調解的，通過出讓股份的方式使股東退出公司等。
楊某對記者說，公司控股股東不積極經(jīng)營，導致公司經(jīng)營虧損本身不是公司解散的法定事由。根據(jù)庭審查實，被告通信公司從成立至今，一直處于虧損狀態(tài)，因此 說電子公司控股后不積極經(jīng)營，導致通信信公司經(jīng)營困難的事實并不成立。而且企業(yè)經(jīng)營盈虧屬于企業(yè)正常經(jīng)營風險范圍，不能以電子公司為持股70%的大股東， 企業(yè)連年虧損的事實而推定其未履行職責，導致經(jīng)營虧損。
該案中原告并未舉證證明電子公司惡意處置公司財產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)被濫用或浪費，嚴重損害公司利益等，相關事實只能證明電子公司向通信公司借款。在無法認 定電子公司抽逃注冊資金的情況下，只能認定二者之間存在債務關系，因此給公司造成損失或損害其他股東利益，屬于另一法律關系，通信公司完全可以依法向電子 公司主張債權而實現(xiàn)資金回收的目的。
該案中，通信公司 成立后未經(jīng)常召開董事會和股東會是事實，但原告對此一直未提出任何書面的異議。在公司管理的問題上，股東和董事之間存在什么嚴重意見分歧，以至于嚴重影響 到公司的正常決策和經(jīng)營，對此，原告并未舉證證明。原告作為股東之一，享有依照公司章程查詢有關財務資料和公司經(jīng)營管理的知情權，其權利受到侵害，可依法 向公司主張權利，股東完全可以通過行使民事權利達到救濟的目的。但原告卻不能舉證證明其行使了相關的權利而得不到救濟的事實。因此，未按規(guī)定召開股東會和 董事會，不提交財務和管理資料供股東查閱，也不能成為公司解散的法定事由。
楊某還講到，國家信息產(chǎn)業(yè)部是在2001年7月發(fā)出通知，停止為800MHZ模擬集群通信系統(tǒng)指配頻率，已經(jīng)使用的可使用到2005年12月31日。電 子公司向通信公司增資是在2002年，此文件頒發(fā)了幾年后通信公司仍在經(jīng)營，這說明該文件并沒有成為公司經(jīng)營主要、唯一的障礙。通信公司經(jīng)核準的經(jīng)營范圍 為：從事成渝高速公路集群通信業(yè)務、數(shù)據(jù)傳輸、計算機開發(fā)和通信工程的設計、安裝、施工，以及通信信息業(yè)務咨詢，開發(fā)、生產(chǎn)、銷售通信終端設備，銷售網(wǎng)絡 器材。顯然，高速公路集群通信業(yè)務、數(shù)據(jù)傳輸只是通信公司其中一項經(jīng)營范圍，而不是全部或唯一的項目，這正好說明了公司為什么在高速公路集群通信業(yè)務、數(shù) 據(jù)傳輸上受到一定限制，卻還在經(jīng)營。因此國家信息產(chǎn)業(yè)部文件規(guī)定限制模擬集群通信系統(tǒng)的發(fā)展也不能成為公司解散的法定事由。
楊某說，電子公司以股權抵債的方式出讓了其在通信公司的股份，通信公司正在進行資產(chǎn)和股權重組，引進新的投資主體，是否會給公司帶來轉機，還需要等待市場的檢驗。此時若解散公司，恐怕會給通信公司帶來更大的損失。
[案情結果]
法院認為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請求。
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗，成立了合肥第一家專業(yè)的律師團隊，目前為多家政府機關及企事業(yè)單位法律顧問，先后擔任合肥市“市長熱線”法律咨詢員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團隊，“弘揚法治、秉承正義”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的目標，“規(guī)范誠信、專業(yè)高效”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的理念。
地址：合肥市北一環(huán)278號財富廣場首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095.
來源：合肥律師 www.yestaryl.com
交通部為加強高速公路的營運管理，曾明確要求全國公路交通部門采用800MHZ集群調度通信作為高速公路管理的移動通信手段。1997年7月，遼寧省交通科學研究所所屬某科技公司(下稱科技公司)和鞍山電信局所屬某電信公司(下稱電信公司)共同出資1000萬元設立了某高速公路通信公司(下稱通信公司)，經(jīng)營高速公路集群通信等業(yè)務。
2001年8月，科技公司和電信公司與某電子公司(下稱電子公司)簽訂協(xié)議，約定電子公司向通信公司注入資金2300萬元。協(xié)議當天，三方又簽訂備忘錄約定，電子公司分3次向通信公司注入資金9500萬元，第一次注資2300萬元，余額7200萬元按工程進度分兩次注入。增資協(xié)議簽訂后，電子公司按約出資2300萬元，電子公司成為最大股東，但其并未按協(xié)議再投資7200萬元。
通信公司自1997年成立以來，一直處于虧損狀態(tài)。到2004年，公司未召開股東會和董事會。2005年8月，通信公司召開臨時股東會并形成決議，3股東一致決定解散公司并進行清算，定于當年9月15日前成立清算組，正式啟動清算程序。9月5日，電子公司對清算提出異議，因其無力償還通信公司債務780萬元，建議該債權不列入清算范圍，并承諾如果通信公司剩余財產(chǎn)在1000萬元以下，將放棄分配，但被科技公司和電信公司拒絕。后清算組未如期成立。10月7日，通信公司召開第二次臨時股東會，電子公司又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營，遭到科技公司和電信公司反對，該兩股東拒絕在股東會決議上簽字。
2005年12月28日，電子公司與北京一通信技術公司簽訂股權轉讓抵債協(xié)議，將其所持有的通信公司的67.7%股權作價抵償債務，并予以公告。2006年3月，審計部門對通信公司審計認定，稱目前公路集群通信業(yè)務市場尚未成熟，業(yè)務量比較小，尚無法按預期正常地開展相應的經(jīng)營活動，公司正面臨產(chǎn)業(yè)調整與企業(yè)轉向等問題，公司未來發(fā)展方向不明晰等。
科技公司、電信公司向法院提起訴訟，要求依法判決解散通信公司。2006年6月12日，法院受理此案，電子公司被列為第三人參加訴訟。
當事人說
原告：公司長期虧損無經(jīng)營前景
被告：方法未窮盡公司不應解散
第三人：應尋求其他有效的途徑
原告——
原告方認為，在與電子公司簽訂增資協(xié)議后，電子公司未按協(xié)議再投資7200萬元，且其控股后不積極經(jīng)營，不按規(guī)定召開股東會，并先后抽逃出資上千萬元，致使公司虧損嚴重。2005年在公司清算的問題上，電子公司先是提出免除其債務的請求得不到滿足，導致清算組不能成立，后來又提出終止清算，公司繼續(xù)經(jīng)營，遭到原告反對，最后又以“交易公告”的形式宣布其股權抵償債務。其是想通過終止清算，恢復經(jīng)營，從而達到從通信公司脫身的目的。
根據(jù)國家信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，通信公司已不再具備經(jīng)營的條件，其長期虧損，沒有經(jīng)營前景，繼續(xù)經(jīng)營將會給原告等小股東利益帶來嚴重損害，因此請求法院判決解散公司。
被告——
通信公司辯稱，原告在公司遇到困難時，沒有用其他方式解決相關問題，而是直接要求進行清算，這不符合公司法的規(guī)定。而事實上，公司并未陷入僵局，公司經(jīng)營和股東會都在正常開展、進行，公司管理層正在做資產(chǎn)保護工作，第三人電子公司已在作股權轉讓等工作，新股東的介入，對公司發(fā)展方向和前景將會帶來影響，2001年電子公司決定增資就是一個很好的例證。
第三人——
電子公司辯稱，一直以來公司并不是由其控制，他們沒有抽逃出資，只是借用資金，通信公司經(jīng)營和管理并沒有惡化。電子公司作為大股東并沒有損害原告小股東的利益，而是為改善公司經(jīng)營狀況，采取了一系列積極有效的措施。對于其出讓股權，事先已告知原告，但原告不出資購買，轉讓股權目的也是引進新的合作伙伴，盤活資產(chǎn)，而且并沒有用原告的股權抵債。通信公司應通過尋求有效的途徑來發(fā)展公司業(yè)務，而不是司法的介入。
[案情分析]
就案件的相關法律問題，記者采訪了此案的審判長楊某。
楊某告訴記者，只有公司陷入僵局后，才能依法判決解散公司。比如公司經(jīng)營惡化、公司資產(chǎn)正在被濫用和浪費;股東遭受不公正行為侵害;公司違反公司目的或 公共利益，包括違反章程規(guī)定和法律規(guī)定，不能達到公共目的，或法定資本不符合法律規(guī)定等情形，遇到這些情況，股東可以請求解散公司。
該案中原告申請解散公司，理由是電子公司控股后不積極經(jīng)營;通信公司不按規(guī)定召開股東會，提交財務和管理資料供原告查詢，并出現(xiàn)抽逃出資情況，致使公司 虧損嚴重，存在嚴重的經(jīng)營和管理上的困難;依照國家相關部委規(guī)定，公司主要業(yè)務不能開展，經(jīng)營已經(jīng)沒有任何前景，公司繼續(xù)存續(xù)只能加重虧損。
楊某說，在公司繼續(xù)存在有利于股東利益時，應采取挽救公司的措施。如先予調解，給予公司一定期限進行自我糾正，停止侵害、排除妨礙和賠償損失，對于公司僵局可通過促成股東和董事和解并修改章程或變更決議加以化解，無法調解的，通過出讓股份的方式使股東退出公司等。
楊某對記者說，公司控股股東不積極經(jīng)營，導致公司經(jīng)營虧損本身不是公司解散的法定事由。根據(jù)庭審查實，被告通信公司從成立至今，一直處于虧損狀態(tài)，因此 說電子公司控股后不積極經(jīng)營，導致通信信公司經(jīng)營困難的事實并不成立。而且企業(yè)經(jīng)營盈虧屬于企業(yè)正常經(jīng)營風險范圍，不能以電子公司為持股70%的大股東， 企業(yè)連年虧損的事實而推定其未履行職責，導致經(jīng)營虧損。
該案中原告并未舉證證明電子公司惡意處置公司財產(chǎn)，造成公司資產(chǎn)被濫用或浪費，嚴重損害公司利益等，相關事實只能證明電子公司向通信公司借款。在無法認 定電子公司抽逃注冊資金的情況下，只能認定二者之間存在債務關系，因此給公司造成損失或損害其他股東利益，屬于另一法律關系，通信公司完全可以依法向電子 公司主張債權而實現(xiàn)資金回收的目的。
該案中，通信公司 成立后未經(jīng)常召開董事會和股東會是事實，但原告對此一直未提出任何書面的異議。在公司管理的問題上，股東和董事之間存在什么嚴重意見分歧，以至于嚴重影響 到公司的正常決策和經(jīng)營，對此，原告并未舉證證明。原告作為股東之一，享有依照公司章程查詢有關財務資料和公司經(jīng)營管理的知情權，其權利受到侵害，可依法 向公司主張權利，股東完全可以通過行使民事權利達到救濟的目的。但原告卻不能舉證證明其行使了相關的權利而得不到救濟的事實。因此，未按規(guī)定召開股東會和 董事會，不提交財務和管理資料供股東查閱，也不能成為公司解散的法定事由。
楊某還講到，國家信息產(chǎn)業(yè)部是在2001年7月發(fā)出通知，停止為800MHZ模擬集群通信系統(tǒng)指配頻率，已經(jīng)使用的可使用到2005年12月31日。電 子公司向通信公司增資是在2002年，此文件頒發(fā)了幾年后通信公司仍在經(jīng)營，這說明該文件并沒有成為公司經(jīng)營主要、唯一的障礙。通信公司經(jīng)核準的經(jīng)營范圍 為：從事成渝高速公路集群通信業(yè)務、數(shù)據(jù)傳輸、計算機開發(fā)和通信工程的設計、安裝、施工，以及通信信息業(yè)務咨詢，開發(fā)、生產(chǎn)、銷售通信終端設備，銷售網(wǎng)絡 器材。顯然，高速公路集群通信業(yè)務、數(shù)據(jù)傳輸只是通信公司其中一項經(jīng)營范圍，而不是全部或唯一的項目，這正好說明了公司為什么在高速公路集群通信業(yè)務、數(shù) 據(jù)傳輸上受到一定限制，卻還在經(jīng)營。因此國家信息產(chǎn)業(yè)部文件規(guī)定限制模擬集群通信系統(tǒng)的發(fā)展也不能成為公司解散的法定事由。
楊某說，電子公司以股權抵債的方式出讓了其在通信公司的股份，通信公司正在進行資產(chǎn)和股權重組，引進新的投資主體，是否會給公司帶來轉機，還需要等待市場的檢驗。此時若解散公司，恐怕會給通信公司帶來更大的損失。
[案情結果]
法院認為，原告方提出的理由不能成為公司解散的法定事由，依法判決駁回原告方的訴訟請求。
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗，成立了合肥第一家專業(yè)的律師團隊，目前為多家政府機關及企事業(yè)單位法律顧問，先后擔任合肥市“市長熱線”法律咨詢員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團隊，“弘揚法治、秉承正義”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的目標，“規(guī)范誠信、專業(yè)高效”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的理念。
地址：合肥市北一環(huán)278號財富廣場首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095.
來源：合肥律師 www.yestaryl.com
