王某某訴寧夏某建筑公司、某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛案-未在合理期限內(nèi)啟動(dòng)審計(jì)程序或者出具審計(jì)結(jié)論的，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-115-002
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程施工合同/營(yíng)商環(huán)境/審計(jì)條款
基本案情
原告王某某訴稱：2014年，某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱某市住建局）與寧夏某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由寧夏某建筑公司承建某保障性住房項(xiàng)目A6#、A9#、All#、A12#公共租賃房工程。同年，寧夏某建筑公司與王某某簽訂《項(xiàng)目施工承包協(xié)議》，將其承建工程中的A6#、A9#公共租賃房工程承包給王某某施工，約定中標(biāo)價(jià)為66763937.18元，承包方式為包工包料，工程款最終以工程結(jié)算總價(jià)為依據(jù)，據(jù)實(shí)結(jié)算。合同簽訂后，王某某履行了施工義務(wù)，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付。據(jù)王某某計(jì)算，案涉工程造價(jià)為68982578.78元，寧夏某建筑公司僅支付了部分工程款，尚欠9841631.86元。故請(qǐng)求判令：1.寧夏某建筑公司向王某某支付工程款9841631.86元及利息；2.某市住建局在未付寧夏某建筑公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
寧夏某建筑公司辯稱：對(duì)王某某的訴請(qǐng)不予認(rèn)可。根據(jù)寧夏某建筑公司與王某某簽訂的項(xiàng)目施工承包協(xié)議的約定，工程施工、結(jié)算等全部由王某某負(fù)責(zé)，最后以建設(shè)單位審定造價(jià)作為寧夏某建筑公司與王某某確定承包費(fèi)的最終依據(jù)，現(xiàn)該工程建設(shè)單位審定造價(jià)結(jié)果尚未出具，不存在寧夏某建筑公司欠款的情況。其次，雙方的承包協(xié)議中沒有約定利息，故王某某無權(quán)主張利息。
某市住建局辯稱：王某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，理由如下：第一，某市住建局不是適格被告。王某某應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的寧夏某建筑公司主張工程款，其突破合同相對(duì)性向某市住建局主張工程款無事實(shí)及法律依據(jù)。第二，寧夏某建筑公司存在逾期竣工的違約情形。某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的工程竣工日期為2015年9月30日，但寧夏某建筑公司直至2019年8月9日才取得竣工驗(yàn)收備案表。根據(jù)合同約定，寧夏某建筑公司應(yīng)當(dāng)按每棟樓每日2萬元的標(biāo)準(zhǔn)向某市住建局承擔(dān)違約金，該部分違約金應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。第三，因王某某系沒有施工資質(zhì)的個(gè)人，其施工利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)予以扣除。第四，寧夏某建筑公司承建的上述工程尚未經(jīng)市財(cái)政局統(tǒng)一審核，根據(jù)合同約定，涉案工程應(yīng)付工程款為合同價(jià)款的70%，即93612204元，現(xiàn)某市住建局已支付112331135元，超付工程款18718931元，不存在欠付工程款的情形。第五，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。綜上所述，根據(jù)某市住建局與寧夏某建筑公司之間的合同約定，某市住建局已超付工程款，不存在欠付工程款的情形，故王某某要求某市住建局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其針對(duì)某市住建局的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：某市住建局（發(fā)包人）與寧夏某建筑公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定某市住建局將案涉保障性住房項(xiàng)目A6#、A9#、A11#、A12#公共租賃房工程發(fā)包給寧夏某建筑公司進(jìn)行施工。寧夏某建筑公司又與王某某簽訂《項(xiàng)目施工承包協(xié)議》，約定由王某某承包其中的A6#、A9#公共租賃房工程，承包方式為包工包料，工程結(jié)算事宜全部由王某某負(fù)責(zé)，以建設(shè)單位審定造價(jià)作為寧夏某建筑公司和王某某確定承包費(fèi)用的最終依據(jù)。同時(shí)約定：本協(xié)議與建設(shè)方和寧夏某建筑公司簽訂的施工協(xié)議相應(yīng)執(zhí)行，協(xié)議中寧夏某建筑公司的違約責(zé)任和延誤工期的罰款及索賠等均由王某某承擔(dān)；寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂的所有協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、來往函件及承諾，王某某都必須無條件執(zhí)行。后王某某對(duì)A6#、A9#公共租賃房工程進(jìn)行了施工，工程通過竣工驗(yàn)收，并移交建設(shè)單位投入使用。后因建設(shè)單位一直未向財(cái)政局報(bào)送審計(jì)資料，王某某索要下剩工程款未果，故訴至法院。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院于2020年10月15日作出（2019）寧01民初3674號(hào)之一民事裁定，認(rèn)為本案中，寧夏某建筑公司與原告王某某簽訂的合同中明確約定：“工程結(jié)算事宜全部由乙方（王某某）負(fù)責(zé)，最后以建設(shè)單位審定造價(jià)作為甲方（寧夏某建筑公司）和乙方確定承包費(fèi)用的最終依據(jù)”，而某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的合同專用條款第26條約定：“竣工驗(yàn)收合格并實(shí)際交付發(fā)包人，經(jīng)市財(cái)政局統(tǒng)一審核，并取得市城建檔案館交檔完成回執(zhí)后，工程款支付至95%”，上述約定表明王某某與寧夏某建筑公司約定以某市財(cái)政局的審定造價(jià)作為付款依據(jù)，現(xiàn)審定造價(jià)尚未作出，王某某要求支付工程款的條件尚未成就。遂裁定駁回原告王某某的起訴。王某某不服該裁定，提起上訴。
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2020年12月16日作出（2020）寧民終523號(hào)民事裁定：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2019）寧01民初3674號(hào)之一民事裁定；二、本案指令寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院審理。
案件指令繼續(xù)審理后，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，某市住建局于2021年7月29日給某市財(cái)政局出具《銀川市政府投資項(xiàng)目評(píng)審送審函》，將涉案工程報(bào)送財(cái)政部門進(jìn)行審計(jì)，原告王某某稱暫時(shí)不申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定。后因等待審計(jì)結(jié)論未果，根據(jù)王某某的申請(qǐng)，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)A6#、A9#公共租賃房工程的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書》中，基坑支護(hù)和基坑降水費(fèi)用屬于爭(zhēng)議項(xiàng)。某市住建局主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的下浮，王某某、寧夏某建筑公司不同意下浮。
針對(duì)基坑支護(hù)和基坑降水費(fèi)用是否下浮的爭(zhēng)議，某市住建局認(rèn)為：1.某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定：寧夏某建筑公司必須嚴(yán)格執(zhí)行和遵守某市住建局關(guān)于工程管理方面的制度和規(guī)定，以上工程制度和規(guī)定與合同具有同等法律效力。依據(jù)該約定，寧夏某建筑公司同意某市住建局關(guān)于保障性住房工程的管理規(guī)定，而《某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局專題會(huì)議紀(jì)要》中確定：保障性住房項(xiàng)目中的基坑支護(hù)統(tǒng)一下浮20%后計(jì)入結(jié)算，降水費(fèi)用統(tǒng)一下浮30%后計(jì)入結(jié)算。2.相近時(shí)期的其他保障性住房項(xiàng)目在實(shí)際結(jié)算中也是按照某市住建局的規(guī)定進(jìn)行結(jié)算，即基坑支護(hù)統(tǒng)一下浮20%，降水費(fèi)用統(tǒng)一下浮30%。
王某某和寧夏某建筑公司認(rèn)為，《某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局專題會(huì)議紀(jì)要》系2022年5月某市住建局單方出具，某市住建局未提交施工合同簽訂時(shí)已經(jīng)將下浮的相關(guān)制度和管理規(guī)定告知寧夏某建筑公司和王某某的證據(jù)，且某市住建局、寧夏某建筑公司、王某某三方之間的合同、簽證等資料中均沒有下浮的相關(guān)約定，某市住建局事后以會(huì)議紀(jì)要的形式要求下浮，不符合合同約定，故不同意下浮。
經(jīng)法院審查，《建設(shè)工程施工合同》的簽訂時(shí)間為2014年4月，某市住建局未提交證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將有關(guān)下浮比例的規(guī)定和制度向合同相對(duì)人出示，案涉A6#、A9#公共租賃房工程于2019年5月完成竣工驗(yàn)收，2019年8月進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案，本次專題會(huì)議召開的時(shí)間是2022年5月，專題會(huì)議召開時(shí)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，王某某和寧夏某建筑公司并未參加本次專題會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要系某市住建局單方作出。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院于2022年6月29日作出（2021）寧01民初18號(hào)民事判決：一、寧夏某建筑公司向王某某支付工程款7749335元及利息；二、某市住建局在欠付寧夏某建筑公司工程款14713999元的范圍內(nèi)對(duì)寧夏某建筑公司欠付王某某的上述工程款及利息承擔(dān)付款責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，王某某與寧夏某建筑公司均明知“以某市財(cái)政局的審定造價(jià)作為付款依據(jù)”的約定，寧夏某建筑公司、王某某均應(yīng)依照上述約定執(zhí)行，以市財(cái)政局審定造價(jià)作為案涉工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)。但在案涉工程已于2019年5月8日竣工驗(yàn)收，并于2019年8月9日竣工備案的情況下，王某某作為案涉工程的實(shí)際施工人提起訴訟符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。本案應(yīng)查明市財(cái)政局未審核工程價(jià)款的原因，如系市住建局未提交市財(cái)政局審核或市財(cái)政局拒絕審核或市財(cái)政局不能在法院限定的合理期限內(nèi)作出審核或市財(cái)政局的審核結(jié)果不能作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù)，則應(yīng)向王某某釋明是否申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)評(píng)估，對(duì)王某某的訴求作出實(shí)體審理。
本案重一審中，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。就《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書》中基坑支護(hù)和基坑降水費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)比例下浮的問題，雖然某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定“必須嚴(yán)格執(zhí)行和遵守某市住建局關(guān)于工程管理方面的制度和規(guī)定，以上工程制度和規(guī)定與本合同具有同等法律效力?！睂幭哪辰ㄖ九c王某某簽訂的《項(xiàng)目施工承包協(xié)議》中也約定：“王某某全面履行寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂合同所約定的各項(xiàng)條款”“本協(xié)議與建設(shè)方和寧夏某建筑公司簽訂的施工協(xié)議相應(yīng)執(zhí)行，協(xié)議中寧夏某建筑公司的違約責(zé)任和延誤工期的罰款及索賠等均由王某某承擔(dān)；寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂的所有協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、來往函件及承諾，王某某都必須無條件執(zhí)行”。但《建設(shè)工程施工合同》的簽訂時(shí)間為2014年4月，某市住建局未提交證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將有關(guān)下浮比例的規(guī)定和制度向合同相對(duì)人出示，案涉A6#、A9#公共租賃房工程于2019年5月完成竣工驗(yàn)收，2019年8月進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案，本次專題會(huì)議召開的時(shí)間是2022年5月，專題會(huì)議召開時(shí)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，王某某和寧夏某建筑公司并未參加本次專題會(huì)議，故專題會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容不能視為是當(dāng)事人合同約定的內(nèi)容，也不能被認(rèn)定為是當(dāng)事人協(xié)商一致基礎(chǔ)上對(duì)合同內(nèi)容的變更。該會(huì)議紀(jì)要系某市住建局單方作出，根據(jù)法律規(guī)定，沒有法律、法規(guī)或者國(guó)務(wù)院決定和命令依據(jù)的，行政規(guī)范性文件不得減損市場(chǎng)主體合法權(quán)益或者增加其義務(wù)。同時(shí)，從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的角度考慮，政府及其部門應(yīng)當(dāng)為各類市場(chǎng)主體投資興業(yè)營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的良好環(huán)境，故該會(huì)議紀(jì)要對(duì)王某某和寧夏某建筑公司無約束力，不能達(dá)到某市住建局有關(guān)下浮比例的證明目的，故基坑支護(hù)和基坑降水費(fèi)用不應(yīng)下浮。
裁判要旨
施工合同中約定以政府審計(jì)結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以政府未出具審計(jì)結(jié)論為由駁回承包人的起訴。案件實(shí)體審理中，如果審計(jì)部門未在合理期限內(nèi)啟動(dòng)審計(jì)程序或者出具審計(jì)結(jié)論的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第793條（本案適用的是2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條）
一審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2019）寧01民初3674號(hào)之一民事裁定（2020年10月15日）
二審：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）寧民終523號(hào)民事裁定（2020年12月16日）
重一審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2021）寧01民初18號(hào)民事判決（2022年6月29日）
