王某某訴寧夏某建筑公司、某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛案-未在合理期限內(nèi)啟動審計程序或者出具審計結(jié)論的，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-115-002
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程施工合同/營商環(huán)境/審計條款
基本案情
原告王某某訴稱：2014年，某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱某市住建局）與寧夏某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由寧夏某建筑公司承建某保障性住房項目A6#、A9#、All#、A12#公共租賃房工程。同年，寧夏某建筑公司與王某某簽訂《項目施工承包協(xié)議》，將其承建工程中的A6#、A9#公共租賃房工程承包給王某某施工，約定中標(biāo)價為66763937.18元，承包方式為包工包料，工程款最終以工程結(jié)算總價為依據(jù)，據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，王某某履行了施工義務(wù)，工程已經(jīng)竣工驗收并交付。據(jù)王某某計算，案涉工程造價為68982578.78元，寧夏某建筑公司僅支付了部分工程款，尚欠9841631.86元。故請求判令：1.寧夏某建筑公司向王某某支付工程款9841631.86元及利息；2.某市住建局在未付寧夏某建筑公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
寧夏某建筑公司辯稱：對王某某的訴請不予認(rèn)可。根據(jù)寧夏某建筑公司與王某某簽訂的項目施工承包協(xié)議的約定，工程施工、結(jié)算等全部由王某某負(fù)責(zé)，最后以建設(shè)單位審定造價作為寧夏某建筑公司與王某某確定承包費的最終依據(jù)，現(xiàn)該工程建設(shè)單位審定造價結(jié)果尚未出具，不存在寧夏某建筑公司欠款的情況。其次，雙方的承包協(xié)議中沒有約定利息，故王某某無權(quán)主張利息。
某市住建局辯稱：王某某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，理由如下：第一，某市住建局不是適格被告。王某某應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的寧夏某建筑公司主張工程款，其突破合同相對性向某市住建局主張工程款無事實及法律依據(jù)。第二，寧夏某建筑公司存在逾期竣工的違約情形。某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的工程竣工日期為2015年9月30日，但寧夏某建筑公司直至2019年8月9日才取得竣工驗收備案表。根據(jù)合同約定，寧夏某建筑公司應(yīng)當(dāng)按每棟樓每日2萬元的標(biāo)準(zhǔn)向某市住建局承擔(dān)違約金，該部分違約金應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。第三，因王某某系沒有施工資質(zhì)的個人，其施工利潤應(yīng)當(dāng)予以扣除。第四，寧夏某建筑公司承建的上述工程尚未經(jīng)市財政局統(tǒng)一審核，根據(jù)合同約定，涉案工程應(yīng)付工程款為合同價款的70%，即93612204元，現(xiàn)某市住建局已支付112331135元，超付工程款18718931元，不存在欠付工程款的情形。第五，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。綜上所述，根據(jù)某市住建局與寧夏某建筑公司之間的合同約定，某市住建局已超付工程款，不存在欠付工程款的情形，故王某某要求某市住建局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任無事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其針對某市住建局的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：某市住建局（發(fā)包人）與寧夏某建筑公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定某市住建局將案涉保障性住房項目A6#、A9#、A11#、A12#公共租賃房工程發(fā)包給寧夏某建筑公司進(jìn)行施工。寧夏某建筑公司又與王某某簽訂《項目施工承包協(xié)議》，約定由王某某承包其中的A6#、A9#公共租賃房工程，承包方式為包工包料，工程結(jié)算事宜全部由王某某負(fù)責(zé)，以建設(shè)單位審定造價作為寧夏某建筑公司和王某某確定承包費用的最終依據(jù)。同時約定：本協(xié)議與建設(shè)方和寧夏某建筑公司簽訂的施工協(xié)議相應(yīng)執(zhí)行，協(xié)議中寧夏某建筑公司的違約責(zé)任和延誤工期的罰款及索賠等均由王某某承擔(dān)；寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂的所有協(xié)議、補充協(xié)議、來往函件及承諾，王某某都必須無條件執(zhí)行。后王某某對A6#、A9#公共租賃房工程進(jìn)行了施工，工程通過竣工驗收，并移交建設(shè)單位投入使用。后因建設(shè)單位一直未向財政局報送審計資料，王某某索要下剩工程款未果，故訴至法院。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院于2020年10月15日作出（2019）寧01民初3674號之一民事裁定，認(rèn)為本案中，寧夏某建筑公司與原告王某某簽訂的合同中明確約定：“工程結(jié)算事宜全部由乙方（王某某）負(fù)責(zé)，最后以建設(shè)單位審定造價作為甲方（寧夏某建筑公司）和乙方確定承包費用的最終依據(jù)”，而某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的合同專用條款第26條約定：“竣工驗收合格并實際交付發(fā)包人，經(jīng)市財政局統(tǒng)一審核，并取得市城建檔案館交檔完成回執(zhí)后，工程款支付至95%”，上述約定表明王某某與寧夏某建筑公司約定以某市財政局的審定造價作為付款依據(jù)，現(xiàn)審定造價尚未作出，王某某要求支付工程款的條件尚未成就。遂裁定駁回原告王某某的起訴。王某某不服該裁定，提起上訴。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2020年12月16日作出（2020）寧民終523號民事裁定：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2019）寧01民初3674號之一民事裁定；二、本案指令寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院審理。
案件指令繼續(xù)審理后，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，某市住建局于2021年7月29日給某市財政局出具《銀川市政府投資項目評審送審函》，將涉案工程報送財政部門進(jìn)行審計，原告王某某稱暫時不申請工程造價鑒定。后因等待審計結(jié)論未果，根據(jù)王某某的申請，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對A6#、A9#公共租賃房工程的造價進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《工程造價司法鑒定報告書》中，基坑支護(hù)和基坑降水費用屬于爭議項。某市住建局主張該兩項費用應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的下浮，王某某、寧夏某建筑公司不同意下浮。
針對基坑支護(hù)和基坑降水費用是否下浮的爭議，某市住建局認(rèn)為：1.某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定：寧夏某建筑公司必須嚴(yán)格執(zhí)行和遵守某市住建局關(guān)于工程管理方面的制度和規(guī)定，以上工程制度和規(guī)定與合同具有同等法律效力。依據(jù)該約定，寧夏某建筑公司同意某市住建局關(guān)于保障性住房工程的管理規(guī)定，而《某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局專題會議紀(jì)要》中確定：保障性住房項目中的基坑支護(hù)統(tǒng)一下浮20%后計入結(jié)算，降水費用統(tǒng)一下浮30%后計入結(jié)算。2.相近時期的其他保障性住房項目在實際結(jié)算中也是按照某市住建局的規(guī)定進(jìn)行結(jié)算，即基坑支護(hù)統(tǒng)一下浮20%，降水費用統(tǒng)一下浮30%。
王某某和寧夏某建筑公司認(rèn)為，《某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局專題會議紀(jì)要》系2022年5月某市住建局單方出具，某市住建局未提交施工合同簽訂時已經(jīng)將下浮的相關(guān)制度和管理規(guī)定告知寧夏某建筑公司和王某某的證據(jù)，且某市住建局、寧夏某建筑公司、王某某三方之間的合同、簽證等資料中均沒有下浮的相關(guān)約定，某市住建局事后以會議紀(jì)要的形式要求下浮，不符合合同約定，故不同意下浮。
經(jīng)法院審查，《建設(shè)工程施工合同》的簽訂時間為2014年4月，某市住建局未提交證據(jù)證實在簽訂合同時已將有關(guān)下浮比例的規(guī)定和制度向合同相對人出示，案涉A6#、A9#公共租賃房工程于2019年5月完成竣工驗收，2019年8月進(jìn)行竣工驗收備案，本次專題會議召開的時間是2022年5月，專題會議召開時工程已經(jīng)竣工驗收備案，王某某和寧夏某建筑公司并未參加本次專題會議，會議紀(jì)要系某市住建局單方作出。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院于2022年6月29日作出（2021）寧01民初18號民事判決：一、寧夏某建筑公司向王某某支付工程款7749335元及利息；二、某市住建局在欠付寧夏某建筑公司工程款14713999元的范圍內(nèi)對寧夏某建筑公司欠付王某某的上述工程款及利息承擔(dān)付款責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，王某某與寧夏某建筑公司均明知“以某市財政局的審定造價作為付款依據(jù)”的約定，寧夏某建筑公司、王某某均應(yīng)依照上述約定執(zhí)行，以市財政局審定造價作為案涉工程造價的結(jié)算依據(jù)。但在案涉工程已于2019年5月8日竣工驗收，并于2019年8月9日竣工備案的情況下，王某某作為案涉工程的實際施工人提起訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。本案應(yīng)查明市財政局未審核工程價款的原因，如系市住建局未提交市財政局審核或市財政局拒絕審核或市財政局不能在法院限定的合理期限內(nèi)作出審核或市財政局的審核結(jié)果不能作為認(rèn)定案涉工程造價的依據(jù)，則應(yīng)向王某某釋明是否申請對案涉工程進(jìn)行造價評估，對王某某的訴求作出實體審理。
本案重一審中，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)案涉工程造價進(jìn)行司法鑒定。就《工程造價司法鑒定報告書》中基坑支護(hù)和基坑降水費用是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)比例下浮的問題，雖然某市住建局與寧夏某建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定“必須嚴(yán)格執(zhí)行和遵守某市住建局關(guān)于工程管理方面的制度和規(guī)定，以上工程制度和規(guī)定與本合同具有同等法律效力。”寧夏某建筑公司與王某某簽訂的《項目施工承包協(xié)議》中也約定：“王某某全面履行寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂合同所約定的各項條款”“本協(xié)議與建設(shè)方和寧夏某建筑公司簽訂的施工協(xié)議相應(yīng)執(zhí)行，協(xié)議中寧夏某建筑公司的違約責(zé)任和延誤工期的罰款及索賠等均由王某某承擔(dān)；寧夏某建筑公司與建設(shè)單位簽訂的所有協(xié)議、補充協(xié)議、來往函件及承諾，王某某都必須無條件執(zhí)行”。但《建設(shè)工程施工合同》的簽訂時間為2014年4月，某市住建局未提交證據(jù)證實在簽訂合同時已將有關(guān)下浮比例的規(guī)定和制度向合同相對人出示，案涉A6#、A9#公共租賃房工程于2019年5月完成竣工驗收，2019年8月進(jìn)行了竣工驗收備案，本次專題會議召開的時間是2022年5月，專題會議召開時工程已經(jīng)竣工驗收備案，王某某和寧夏某建筑公司并未參加本次專題會議，故專題會議紀(jì)要的內(nèi)容不能視為是當(dāng)事人合同約定的內(nèi)容，也不能被認(rèn)定為是當(dāng)事人協(xié)商一致基礎(chǔ)上對合同內(nèi)容的變更。該會議紀(jì)要系某市住建局單方作出，根據(jù)法律規(guī)定，沒有法律、法規(guī)或者國務(wù)院決定和命令依據(jù)的，行政規(guī)范性文件不得減損市場主體合法權(quán)益或者增加其義務(wù)。同時，從優(yōu)化營商環(huán)境的角度考慮，政府及其部門應(yīng)當(dāng)為各類市場主體投資興業(yè)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的良好環(huán)境，故該會議紀(jì)要對王某某和寧夏某建筑公司無約束力，不能達(dá)到某市住建局有關(guān)下浮比例的證明目的，故基坑支護(hù)和基坑降水費用不應(yīng)下浮。
裁判要旨
施工合同中約定以政府審計結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以政府未出具審計結(jié)論為由駁回承包人的起訴。案件實體審理中，如果審計部門未在合理期限內(nèi)啟動審計程序或者出具審計結(jié)論的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第793條（本案適用的是2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條）
一審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2019）寧01民初3674號之一民事裁定（2020年10月15日）
二審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2020）寧民終523號民事裁定（2020年12月16日）
重一審：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2021）寧01民初18號民事判決（2022年6月29日）
