案??由 過失致人死亡
案??號 （2020）皖11刑終336號
安徽省滁州市中級人民法院刑事裁定書
（2020）皖11刑終336號
安徽省全椒縣人民法院審理全椒縣人民檢察院指控原審被告人王**俊犯過失致人死亡罪一案，于2020年10月20日作出（2020）皖1124刑初258號刑事判決。宣判后，原審被告人王**俊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理。經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人王**俊，聽取了辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：陳某1租賃武崗鎮(zhèn)康合村東大塘組和王合組的一片田地用于苗圃種植，為了平整改造該田地，陳某1租用一臺挖掘機和一臺推土機進行施工，挖掘機和推土機施工地點相距較遠。2020年5月30日下午15時許，被告人王**俊駕駛推土機進行施工作業(yè)過程中，因疏忽大意未注意到在現(xiàn)場的被害人陳某，推土機履帶碾壓陳某并致其當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，死者陳某系頭、胸、腹等處遭受巨大鈍性外力導(dǎo)致多臟器損傷而死亡。被告人王**俊案發(fā)后立即報警，并在現(xiàn)場等待民警處理，歸案后如實供述犯罪事實。
另查明：被告人王**俊無推土機操作證。受害人陳某系陳某1父親，當(dāng)天陳某1安排其在現(xiàn)場指揮挖掘機和推土機施工。審理中，被告人王**俊也未能與受害方就民事賠償達成一致。
原判已經(jīng)下列證據(jù)認定上述事實：
一、書證
（一）受案登記表、立案決定書，證實該案由王**俊報案案發(fā)，全椒縣公安局于2020年5月31日決定立案偵查。
（二）拘留證、逮捕證、歸案情況說明，證實案發(fā)后，被告人王**俊報警并在現(xiàn)場等候及被拘留和逮捕情況。
（三）人口信息、前科證明，證實被告人王**俊自然情況及無違法犯罪記錄。
（四）認罪認罰具結(jié)書，證實被告人王**俊在審查起訴階段認罪認罰，可以從寬處理。
二、現(xiàn)場勘驗檢查、辨認筆錄
（一）扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單，證實依法扣押山推160推土機一臺。
（二）辨認筆錄，證實王**俊辨認出被其開推土機壓死的老頭是陳某。
（三）現(xiàn)場勘驗筆錄，證實案發(fā)現(xiàn)場情況。
三、鑒定意見
（一）（全）公鑒（病理）字［2020］23號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，證實死者陳某系頭、胸、腹等處遭受巨大鈍性外力導(dǎo)致多臟器損傷而死亡。
（二）（滁）公鑒（ＤＮＡ）字［2020］401號鑒定書，證實送檢的推土機履帶上面血跡和陳某血樣具有同一性；陳某是陳某1的生物學(xué)父親。
（三）皖金盾司鑒[2020]法毒鑒字第607號司法鑒定意見書，證實王**俊的送檢血液中未檢測出乙醇。
（四）（滁）公鑒（理化）字［2020］79號，證實陳某血液中未檢測出毒鼠強、安定、敵敵畏、呋喃丹等成分。
四、證人證言
（一）陳某1證言，證實其從事園林綠化，2020年5月29日下午，將武崗鎮(zhèn)康合村東大塘組和王合組的田租賃下來，平整后種樹苗。當(dāng)天下午，其找到開平板車的盛翔幫其找一輛推土車。5月30日早上七點多，駕駛員打電話說加油的時間是7點32分，推土機從這個時候開始算施工。當(dāng)時其在十字鎮(zhèn)苗圃帶人在挖樹苗，其叫父親陳某在東大塘組那安排推土機駕駛員施工。下午三點多，其看挖掘機在清理田里的雜樹，推土機在西邊平整土地，當(dāng)時只有其父親一個人在挖掘機那里，其讓陳某看著不要挖到別人的苗圃，后來其去十字鎮(zhèn)了。17時20分左右，其接到電話說有個老頭被推土機壓倒了，其知道可能是其父親，因為當(dāng)時現(xiàn)場就其父親一人。其不知道推土機駕駛員是否有資質(zhì)。其沒有安排人進行安全保障工作，只有其父親在那里安排施工。其對父親的死亡原因鑒定意見沒有異議。
（二）劉某證言，證實2020年5月30日早上，其老板打電話讓其到全椒縣東大塘那邊開挖機干活，其到施工現(xiàn)場看到一個穿著“全椒園林”工作服的老頭在現(xiàn)場安排其施工，其干了一段時間，看到不遠處停放的推土機也開始發(fā)動起來施工，一直干到中午11點左右，其停下挖機準(zhǔn)備下班，吃飯后大概在中午13點左右，其又去現(xiàn)場繼續(xù)干活，下午15點多鐘，老頭交待其要干的事情后就離開。推土機當(dāng)時離其干活的地方有很長一段距離，其也看不到那邊的情況，其一直干活到下午16點左右，來了很多警察其才知道那邊推土機把人軋死了。其按照老頭的要求清除雜草，施工現(xiàn)場是農(nóng)田。干活現(xiàn)場就其和雇主家的老頭在，很遠的地方有一臺推土機干活，沒有其他人在現(xiàn)場。
五、被告人王**俊供述，證實其經(jīng)開平板車的師傅介紹去幫一個姓陳的老板到武崗康合新村那邊干活。5月30日上午6點10分左右其到約定的工地，陳姓老板讓其聽他父親指揮干活。其到施工地點看到一個70歲左右的老頭，老頭工作服上印有全椒園林，老頭讓其將現(xiàn)場的一塊地推平，并且給其劃定施工的范圍，其就按照老頭的要求開著推土機平整土地，將近11點時，其看到老頭和一輛挖機一起向其這邊來，老頭讓自己解決吃飯，下午14點多，陳姓老板過來交待其抓緊時間干活，然后就走了。過了沒多久，陳姓老板父親過來，讓其把后面的樹枝給推一下，其繼續(xù)干活，后來其在干活的過程中一直沒有看到老頭過來，直到當(dāng)天下午16點鐘左右，其剛開始其將推土機往后面倒，當(dāng)時沒有感覺到任何異常情況，也沒看到其他人在場，接著其將推土機往前面動了一下，下意識的往后面回頭看了一下，看到推土機后面有衣服一樣的東西，其將推土機停下來，看到后面是一個人躺在地上，那個人已經(jīng)面目全非了，那個人整個腦袋都壓壞了，地上全是血，那個被壓死的人穿的衣服和陳姓老板的父親穿的衣服一樣，應(yīng)該是陳姓老板的父親。其第一時間就打了110電話，后來武崗派出所的民警到現(xiàn)場，其跟他們回去配合調(diào)查了。
其沒有看到老頭是怎么被壓死的，其在后倒推土機時左右看的，沒看到后面有人，其駕駛的推土機有視線盲區(qū)，沒有倒視鏡，不下車的情況下只能通過轉(zhuǎn)頭的方法看看推土機兩邊是否有人，看不到正后方。事發(fā)時只有其在現(xiàn)場開推土機干活，沒有其他人在場，施工現(xiàn)場也沒有安全員。推土機工作的時候噪音非常大，車門關(guān)閉，很難聽到。其沒有開推土機的資格證，推土機也沒有保險，其不認識死者及其家人，也沒有矛盾?？赡苁瞧涞管嚂r候軋死的，因倒車是正常施工的需要，開推土機施工除了前進就是后退。其在倒車前，出于駕駛習(xí)慣將頭左右前后看過，觀察沒有異常情況，才倒車的。因為推土機非常高，這樣會造成視覺盲區(qū)，人如果在推土機后面，其在駕駛室里面有時候看不到的。
原判認為：被告人王**俊在操作推土機過程中，疏忽大意導(dǎo)致一人死亡的結(jié)果發(fā)生，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。關(guān)于辯護人認為本案系意外事件的辯護意見，受害人是現(xiàn)場指揮人員，被告人王**俊在操作推土機過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到現(xiàn)場的人員，以及推土機有盲區(qū)的事實，但其疏忽大意未能細致觀察作業(yè)推土機周圍情況，導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生，不屬于意外事件。故此節(jié)辯護意見，不予采納。關(guān)于辯護人認為被害人在本起事故中具有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告人處罰的辯護意見，與法律規(guī)定不符，不予采納。辯護人提出被告人王**俊具有自首、初犯、認罪悔罪等法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的辯護意見，予以采納。被告人王**俊案發(fā)后主動報警，并在現(xiàn)場等待民警處理，歸案后如實供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認罪，系自首，愿意接受處罰，依法予以從輕處罰。公訴機關(guān)量刑建議適當(dāng)，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決：被告人王**俊犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年三個月。
王**俊及其辯護人上訴提出：原判量刑過重，請求從輕處罰。
經(jīng)審理查明：原判認定上訴人王**俊犯過失致人死亡罪的犯罪事實有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并認證的相關(guān)證據(jù)證實。二審期間，上訴人王**俊及其辯護人未提供能夠影響其犯罪事實和量刑情節(jié)認定的新證據(jù)，故本院對原判認定的事實和采信的證據(jù)予以確認。
本院認為：上訴人王**俊的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，依法應(yīng)予懲處。對于上訴人王**俊及其辯護人提出原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，原判根據(jù)上訴人王**俊的犯罪事實、性質(zhì)及對社會的危害程度，充分考慮上訴人具有的自首等量刑情節(jié)，原判量刑并無不當(dāng)。故上訴人王**俊及其辯護人提出的此節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 吳 松
審判員 許 汪
審判員 隋鴻達
二〇二〇年十二月二十八日
書記員 宋秋月
