從一起親辦持槍殺人案談刑法第20條的適用
作者：高正綱
春節(jié)檔《第二十條》電影火爆，讓法律人熱議的是其中正當防衛(wèi)條款的適用，電影中韓檢說出“法，不能向不法低頭”時，產(chǎn)生了強烈的觀影共鳴。
該部電影的上映，也代表最高檢等機關再次回應了公眾對于我國刑法中正當防衛(wèi)條款在司法實踐中適用的關切。作為刑辯律師，我以一起黑龍江持槍殺人案的辯護，談一談《刑法》第二十條的適用。
1996年某日19時許，被告人趙某在被害人杜某家門口遇見飲酒后的杜某，見杜某正在辱罵其父親趙某某，遂與杜某發(fā)生爭執(zhí)。被他人拉開后，趙某返回家中，杜某回家手拿鐵鍬至趙某家。杜某踹開趙某家鐵制院門進院后，揚言要殺死趙某全家，趙某手持家中雙筒獵槍，站在自家東屋窗前照院內(nèi)杜某連開兩槍，杜某中槍轉身離開倒在趙某家門前，被他人送醫(yī)后死亡。24年后，趙某被公安機關抓獲。
該案，我和夏煬律師在一審庭審階段緊急介入，拿到起訴書時，也一并領取了量刑建議書：鑒于趙某持槍殺人，潛逃多年，量刑建議為死刑。
與死神賽跑，需要專業(yè)高效。3天之內(nèi)，我們奔赴多地，閱卷、與法官、檢察官溝通、會見被告人趙某。趙某對案件基本事實沒有意見。對于命案辯護來說，基本事實清楚，如何保命，一度讓律師團隊對辯護策略的選擇產(chǎn)生分歧。
當卷宗給不了答案，就去案發(fā)現(xiàn)場；幸運的是，24年過去了，命案第一現(xiàn)場還在；通過對現(xiàn)場的調(diào)查和測量，我們確定將正當防衛(wèi)作為第一辯點：案發(fā)當天，死者杜某酒后滋事，持兇器鐵鍬踹門進入趙某家院子，揚言要殺死趙某全家，趙某為保護家中兩個年幼的孩子，在家中開槍自衛(wèi)...
零下20多度的東北，法庭內(nèi)外，冰火兩重天。法庭外，天寒地凍滴水成冰；法庭內(nèi)，控辯被害人代理人三方討論如火如荼。
法庭辯論階段，我們脫稿發(fā)表“家，是一個人最安全的避難所”的辯護詞，立足趙某開槍時的具體情境，綜合考慮案發(fā)的整體經(jīng)過，認為趙某的行為屬于正當防衛(wèi)，不應承擔刑事責任。
辯護詞概要：2018年，在昆山，“龍哥”在與他人發(fā)生口角后持刀砍殺對方，誰料卻被反殺，最終反殺之人因正當防衛(wèi)不構成犯罪，這便是著名的”昆山反殺案“。該案直接推動了中國司法進程，使得正當防衛(wèi)理論從沉睡中蘇醒。2020年8月五部委聯(lián)合發(fā)布《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，明確要求，要準確理解和把握正當防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定。
17世紀，英國法律學者愛德華·科克在《法學概要第三輯》中提出“城堡法”：一個人的家，便是他的城堡，是他最安全的避難所?！俺潜しā敝傅氖枪裨谧约杭依餂]有退縮的義務，可以用一切手段，甚至是致命的手段，保衛(wèi)自己的家及其居住者免受攻擊。
本案核心現(xiàn)場是趙某家的院子，這一點，起訴書予以載明，被害人是基于非法的目的，撞開鐵門沖入趙某家，趙某在自己的家里沒有任何退縮的義務，他當然可以使用一切手段，包括拿起槍，保衛(wèi)自己的家以及家人的生命健康安全。
“風能進，雨能進，國王不能進?！奔词棺罡F的人，在他的小屋里也能夠對抗他人的侵害。我們在裁判本案時，不能忽視案發(fā)現(xiàn)場是趙某的家這一事實，要把自己擺進去，貼近實際、融入案情，設身處地考慮：如果是自己在家，我的孩子正在熟睡，我的家人還沒回來，有人持兇器闖進我家，要殺我全家。我會不會拿起槍？你會不會開槍？
第一輪辯護意見發(fā)表后，法庭安靜了好一會；公訴人放棄了第二輪公訴意見，仿佛所有在場的人都在思考趙某的行為應該如何評價?？措娪啊兜诙畻l》時，我想起了持槍殺人案的公訴人，他無法像電影中的韓檢那樣大聲說出趙某無罪的意見，但是他用法律人的沉默，可能默認了我們對趙某持槍防衛(wèi)的辯護。
大案無聲，每一起命案的辯護，只有真正做到敬畏法律，才是對生命最大的尊重。
撰文| 高正綱
攝影| 魯鑫宇
編輯| 代娜娜
審核| 三審、二審
