作者：劉強(qiáng)律師
筆者擔(dān)任公職律師期間辦理一起行政處罰糾紛案件，親歷從行政復(fù)議到一審、二審、執(zhí)行全過程，對(duì)行政處罰案件中準(zhǔn)確適用各類法律規(guī)范體會(huì)較深，與眾分享，歡迎批評(píng)指正。
一、案情介紹
2015年10月30日某公司申報(bào)進(jìn)口減免稅設(shè)備16臺(tái)，進(jìn)口報(bào)關(guān)單號(hào)330720151000000749，同年11月9日海關(guān)予以放行。上述16臺(tái)減免稅設(shè)備，取得了海關(guān)《進(jìn)出口貨物征免稅證明》。2017年8月（上述16臺(tái)減免稅設(shè)備尚在海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)），該公司在未向主管海關(guān)辦理減免稅設(shè)備抵押備案手續(xù)情況下，與某商業(yè)銀行股份有限公司簽訂最高額抵押（質(zhì)押）合同，約定以上述16臺(tái)減免稅進(jìn)口設(shè)備為抵押物，貸款伍百萬元。2017年8月8日，某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局就上述16臺(tái)設(shè)備辦理了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》。該公司分別于2017年8月11日、8月30日、9月19日、10月11日收到某商業(yè)銀行股份有限公司貸款伍百萬元。 2017年12月20日，該公司補(bǔ)辦了減免稅設(shè)備抵押貸款批準(zhǔn)手續(xù)，上述設(shè)備仍然為自用并用于原用途。
2017年12月4日，某海關(guān)以該公司涉嫌未辦理海關(guān)抵押手續(xù)，擅自將減免稅進(jìn)口的設(shè)備片梭織機(jī)抵押給銀行的違法行為予以立案查處。2019年2月13日，某海關(guān)作出罰款10萬余元罰款決定。
二、本案法律適用
（一）行政處罰符合實(shí)體和程序要求，依法獲得終審支持。《海關(guān)法》第三十七條第一款規(guī)定：海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置?！逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定：有下列行為之一的，處貨物價(jià)值5%以上30%以下罰款，有違法所得的，沒收違法所得：(一)未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物開拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置的；結(jié)合《海關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定，某海關(guān)罰款10萬余元結(jié)果符合本案實(shí)體規(guī)定和法定程序要求。本案行政復(fù)議決定、一審判決、二審終審裁定都對(duì)此予以肯定。
（二）本案適用民事法律規(guī)范解析
違法抵押合同效力。不同于內(nèi)貿(mào)交易，國際貿(mào)易中貨物完稅價(jià)格在不同時(shí)間按不同匯率結(jié)算結(jié)果不同，因此準(zhǔn)確界定違法行為之日是準(zhǔn)確界定此時(shí)貨值基礎(chǔ)。本案中抵押合同生效之日即為違法行為發(fā)生之時(shí)。
本案中，某公司與某商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的最高額抵押（質(zhì)押）合同約定：“本合同自各方簽字或蓋章之日起生效。依法需辦理抵押（質(zhì)押）登記的，自抵押物（質(zhì)押物）登記之日起生效?！蹦炽y行與抵押人共同向登記部門2017年8月8日申請(qǐng)抵押登記。登記之日即為擅自抵押違法行為發(fā)生的時(shí)間。
雖然當(dāng)事人擅自抵押行為違法，但并不影響抵押合同效力。彼時(shí)對(duì)此類合同效力判斷缺少明文依據(jù)，筆者基于法理在復(fù)議決定書和答辯狀中闡述違法抵押合同為有效合同：雖然《海關(guān)法》》規(guī)定海關(guān)監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)許可不得抵押，但根據(jù)我國現(xiàn)行海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，進(jìn)口減免稅設(shè)備抵押并非一律禁止?！逗ｊP(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》規(guī)定，在海關(guān)監(jiān)管年限內(nèi)，減免稅申請(qǐng)人要求以減免稅貨物向金融機(jī)構(gòu)辦理貸款抵押的，應(yīng)當(dāng)向主管海關(guān)提出書面申請(qǐng)。經(jīng)審核符合有關(guān)規(guī)定的，主管海關(guān)可以批準(zhǔn)其辦理貸款抵押手續(xù)。根據(jù)物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，抵押合同不因未經(jīng)批準(zhǔn)而無效。未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)僅導(dǎo)致抵押權(quán)不能合法設(shè)定生效，在本案當(dāng)事人事后取得海關(guān)批準(zhǔn)情形下，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)有效設(shè)立。
此后今年施行的《最高院關(guān)于適用《民法典》擔(dān)保制度的解釋》第三十七條第二款、三款規(guī)定明確了此類案件為有效合同的法律依據(jù)：當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。 以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。
（三）本案適用行政法律規(guī)范解析
規(guī)章溯及力問題。本案違法行為發(fā)生在海關(guān)總署令第179號(hào)規(guī)定監(jiān)管期限為5年的規(guī)定時(shí)，行政處罰決定作出時(shí)，海關(guān)總署修改了規(guī)章，將監(jiān)管期限改為三年。一般而言，在適用具體法律規(guī)范上應(yīng)遵循“實(shí)體從舊，程序從新”原則，但最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法〔2004〕96號(hào)）第三條規(guī)定：適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的，適用新法規(guī)定。據(jù)此，筆者在論證海關(guān)行政處罰實(shí)體正確的過程中，舉例說明在違法貨值計(jì)算中，按照計(jì)算公式分別以不同監(jiān)管期限計(jì)算結(jié)果比較，得出按處罰時(shí)新法3年監(jiān)管期計(jì)算貨值較低，從有利于相對(duì)人原則出發(fā)，以此計(jì)算出比例罰款值作為處罰結(jié)果，得到法院采信。
無獨(dú)有偶，今年7月生效實(shí)施的新《行政處罰法》對(duì)規(guī)章溯及力問題，明確肯定了有利溯及原則，《行政處罰法》第三十七條規(guī)定：實(shí)施行政處罰，適用違法行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。但是，作出行政處罰決定時(shí)，法律、法規(guī)、規(guī)章已被修改或者廢止，且新的規(guī)定處罰較輕或者不認(rèn)為是違法的，適用新的規(guī)定。
