承辦律師：
徐權(quán)峰，金亞太黨總支副書記，安徽金亞太（蕪湖）律師事務所主任、金亞太律師事務所一級合伙人；
趙宇峰，中國政法大學法學博士、博士后，安徽易侖律師事務所執(zhí)行主任；
一、案情簡介
2019年4月至2020年9月，被告人蘇某某與趙某某等人成立某科技公司，謊稱得到國家支持，虛構(gòu)區(qū)塊鏈科技形式，在互聯(lián)網(wǎng)上設立運行平臺，利用CATWallet錢包個人頁面二維碼向他人進行推廣，要求參加者繳納30或者60個USDT（泰達）幣（每個USDT幣價值1美元）購買虛擬礦機，虛構(gòu)通過該礦機每月可以獲得自行發(fā)行的價值人民幣150元的虛擬CAT幣收益。2019年6月至2020年7月，該公司將會員按照一定順序組成層級，以發(fā)展線下人頭數(shù)量、獲得自行發(fā)行的虛擬CAT和CAG貨幣作為返利和獎勵依據(jù)，通過自行搭建的交易平臺進行內(nèi)部虛假交易，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，進行非法傳銷活動。
經(jīng)統(tǒng)計，該科技公司發(fā)展會員層級581級，會員2979784人，其中激活會員622580人，收取會員繳納的USDT幣52859113.68個（價值人民幣370723490.18）。案發(fā)后，公安機關(guān)扣押USDT幣41821019個（價值人民幣276018725.4元）、人民幣3590319.38元及部分車輛、房產(chǎn)（價值人民幣18048985元）。2020年9月蘇某某因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。
二、辦案過程
2020年9月，徐權(quán)峰、趙宇峰律師接受蘇某某家屬的委托，擔任蘇某某涉嫌詐騙案的辯護人，并立即前往看守所會見犯罪嫌疑人，聽取蘇某某的辯解與陳述。通過與蘇某某的交流，徐權(quán)峰、趙宇峰律師認為蘇某某的行為不構(gòu)成詐騙罪，即便構(gòu)成犯罪，也不具有社會危險性，偵查機關(guān)將本案定為詐騙罪屬于定性錯誤。因此在偵查階段便向辦案機關(guān)遞交了《法律意見書》，建議偵查機關(guān)充分考慮案件的定性。
2020年10月，當公安機關(guān)移送檢察院批準逮捕時，積極主動向承辦檢察官提出自己對案件的看法和觀點，認為蘇某某不構(gòu)成詐騙罪，不具有逮捕必要性，也不具有社會危險性，符合取保候?qū)彽臈l件，并提交了蘇某某詐騙案不予批捕法律意見書，希望檢察機關(guān)在審查逮捕時，注意本案的定性以及是否有逮捕的必要。
2020年12月，公安機關(guān)以涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪將本案移送檢察院審查起訴。辯護人第一時間前往檢察院閱卷，并制作閱卷筆錄。又因本案涉及新型科技技術(shù)——區(qū)塊鏈、虛擬貨幣，所以辯護人對區(qū)塊鏈技術(shù)也做了大量研究，并向檢察院提交了審查起訴階段的辯護意見。
2021年3月，在案件審理階段，徐權(quán)峰、趙宇峰律師發(fā)現(xiàn)涉案的電子數(shù)據(jù)超出了鑒定機構(gòu)的業(yè)務范圍，影響蘇某某的定罪量刑，于是積極向法院申請，要求鑒定人出庭，并提交了一份重新鑒定申請書，要求對本案中涉及的電子數(shù)據(jù)重新鑒定。
三、辯護思路
在對案情進行全面分析之后，最終徐權(quán)峰、趙宇峰律師確認以下辯護思路：
（一）公安機關(guān)扣押的財產(chǎn)有部分是被告人本人的合法財產(chǎn)，在處置時應當將合法財產(chǎn)和非法財產(chǎn)予以區(qū)分。
通過對涉案房產(chǎn)、貨幣分析以及犯罪嫌疑人的敘述，辯護人認為公訴人指出本案扣押的數(shù)字貨幣都是公安機關(guān)取自后臺數(shù)據(jù)，但是我們提請人民法院注意，并非這樣的后臺就一定是非法所得，因為蘇某某本人所有的數(shù)字貨幣都是存在電子錢包里，如果公安機關(guān)將其電子錢包一下查封，就不能排除也查封了蘇某某合法財產(chǎn)的可能性。在案發(fā)時，擁有的包括比特幣在內(nèi)的諸多價值不菲的電子貨幣被公安機關(guān)一并變現(xiàn)，但是該等電子貨幣和本案沒有關(guān)聯(lián)性，公安機關(guān)應當予以發(fā)還。
（二）被告人認罪認罰主動性高，對于偵破案件起了極為重要的作用。
被告人主動跟公安機關(guān)說在案的黑色物體不是U盾而是冷錢包，其也主動告知了辦案人員操作冷錢包的辦法，這不僅僅是對破獲案件節(jié)約司法資源起到了重要的作用，更為重要的是，這對于公安機關(guān)本案中及時查封泰達幣以及及時變現(xiàn)都起到了至關(guān)重要的作用。
（三）比照《刑法修正案》（十一）對于非法吸收公眾存款罪量刑中的變化，在行為人積極主動退贓以及彌補全部損失的情況下可以減輕處罰。
（四）被告人雖構(gòu)成主犯，但主犯之間作用地位也不一樣，被告人主犯作用相對較小。
四、辦案結(jié)果
被告人蘇某某犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50萬。
五、辦案心得
律師接受當事人委托后，做的第一件事情就是詢問糾紛來龍去脈，了解案件事實，為順利進行訴訟奠定良好基礎。本案中，律師通過會見、與辦案人員溝通，梳理案情，認為以涉嫌詐騙罪立案并進行偵查，對嫌疑人非常不利。所以，在偵查階段就及時向辦案機關(guān)遞交了《法律意見書》，建議辦案人員充分考慮刑事案件的無罪或定性，將罪名和定性朝著有利于犯罪嫌疑人的定罪量刑方向轉(zhuǎn)變。從最初定性為涉嫌詐騙罪到最終定性為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，這并不僅僅是一個罪名的變化，還有量刑的改變，改變的還有被告人的一生。
（附蘇某某涉嫌詐騙罪一案偵查階段法律意見書）
蘇某某涉嫌詐騙罪一案偵查階段法律意見書
**市公安局**分局：
安徽金亞太（蕪湖）律師事務所接受犯罪嫌疑人蘇某某及其親屬的委托，指派我擔任其涉嫌詐騙罪偵查階段的辯護人，依法參與本案訴訟。據(jù)悉，貴局目前以詐騙罪對蘇某某刑事拘留，并擬以詐騙罪報請檢察院批準逮捕。本辯護人經(jīng)會見蘇某某并聽取其陳述與辯解，辯護人認為，蘇某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：
一、關(guān)于本案的事實
經(jīng)本辯護人會見時聽取蘇某某的陳述與辯解，蘇某某是一個“沉迷于”區(qū)塊鏈技術(shù)的“技術(shù)控”，據(jù)其介紹，他主要做“區(qū)塊鏈”的底層技術(shù)，但哥倫布并不是其研發(fā)，后期接受公司合作方的委托，對“哥倫布”進行維護。對于推廣和宣傳“哥倫布”更是未參與其中，在發(fā)現(xiàn)哥倫布的宣傳和推廣可能存在“拉人頭”發(fā)展會員時，蘇某某中斷“技術(shù)支持”并進行了阻止。
蘇某某從事“區(qū)塊鏈”主要是為了做分布式計算，就是為了聚集大家的力量一起“挖礦”，哥倫布項目經(jīng)營方收取用戶的30個USDT是為了激活“礦機”。后來，公司合作者（哥倫布項目經(jīng)營方）在不當宣傳和推廣“哥倫布”時，采取“拉人頭”發(fā)展會員時，蘇某某進行了制止，并將已收取的USDT要求返還給客戶。也就是說，在和他人合作被要求其維護可能觸犯法律的軟件程序時，他不僅不參與，更是對該項目予以了拒絕。此次涉嫌詐騙罪，是他人將其維護開發(fā)的技術(shù)用作非法用途，其在維護開發(fā)該程序時并不知道被用作非法用途。在發(fā)現(xiàn)可能存在法律風險后，其主動“中斷”技術(shù)支持，以此表明對于這些是持反對態(tài)度并從技術(shù)上進行了制止。
公司從事的主要業(yè)務為區(qū)塊鏈底層技術(shù)，收取客戶的“入會費”---30個USDT是激活“礦機”的費用，并不具有非法占有的目的，也沒有虛構(gòu)“挖礦”可以產(chǎn)生收益的事實，客戶更沒有陷入錯誤認識。表現(xiàn)為三個方面：一是客戶通過繳納30個USDT可以激活礦機，進行挖礦可以產(chǎn)生收益；二是客戶提幣基本不受限制。今年受疫情影響，提幣經(jīng)審核后仍可以提幣；三是客戶可以轉(zhuǎn)讓所持有的CAT或USDT。
關(guān)于上述業(yè)務，參與的客戶都能看到相關(guān)告知事項，參與其中，也是接受了相關(guān)風險，并參與“挖礦”, 享受相應數(shù)字貨幣的收益。蘇某某主要負責技術(shù)，對外負責講解“區(qū)塊鏈”技術(shù)，并不負責“哥倫布”項目的推廣和宣傳，也從不參與市場推廣、與客戶接觸的業(yè)務?？蛻衾U納的USDT幣更多的用于公司技術(shù)的研發(fā)和迭代、維持公司技術(shù)的運營和人員公司的發(fā)放，并沒有將客戶交納的款項全部占為己有。
二、基于上述事實，蘇某某的行為依法不構(gòu)成詐騙罪
詐騙罪，是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。
蘇某某公司從事的業(yè)務屬于“區(qū)塊鏈”技術(shù)，客戶投資的“哥倫布”并不是蘇某某所研發(fā)，蘇某某是致力于做分布式計算，其也是哥倫布的“用戶”，是與其他客戶一起從事“挖礦”?？蛻魠⑴c哥倫布業(yè)務，并不是蘇某某所在的技術(shù)團隊所邀請和發(fā)展，而且客戶在參與哥倫布項目時，也知道是參與“區(qū)塊鏈”中“挖礦”，明知其風險，蘇某某的技術(shù)團隊也一直參與“挖礦”業(yè)務，根據(jù)其陳述，在從事挖礦的過程中，也確實實現(xiàn)了收益。
客戶為了獲得“挖礦”的收益，繳納一定的數(shù)字貨幣激活“礦機”，相當于獲得某種資格、參與“收益”的資格，蘇某某的技術(shù)團隊并沒有承諾和暗示客戶，更沒有誘惑客戶。蘇某某的技術(shù)團隊與參與項目的“客戶”也確實挖到了一定數(shù)量的“數(shù)字貨幣”這是公司的基本經(jīng)營模式。綜觀雙方實際的投資過程，既未違反法律的強制性規(guī)定，亦未違反意思自治、誠實信用原則，更未違背公序良俗，系完全合法的經(jīng)營活動。公司與投資的客戶也一直在“挖礦”中，既實現(xiàn)了收益，同時也可以提幣，雖然后期需要經(jīng)過審核才能正常提幣，即使沒有按約定履行也只是違約問題，由違約方依法承擔違約責任或損害賠償責任，違約不等于違法更不可能構(gòu)成詐騙罪。
任何商業(yè)活動都會伴隨一定的風險，即便由此產(chǎn)生了后果，客戶（本案中的所謂受害人）作為合同的相對方，也應當予以承擔。任何一方都不可能只享受權(quán)利，不承擔風險。這與雙方合作的初衷并無背離，也是完全符合法律規(guī)定的。
即使公司合作者在營銷產(chǎn)品時可能存在不同程度的夸大宣傳或欺騙內(nèi)容，也應屬于民事欺詐或者民事糾紛，不能簡單直接認定其有非法占有目的的詐騙行為。關(guān)鍵在于本案存在實際交易,行為人沒有非法占有目的,所謂的被害人處分“USDT”不是基于蘇某某等人所謂的詐騙行為,因此蘇某某等人依法不構(gòu)成詐騙罪。
而且最高人民法院于2016年11月28日制定《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，明確規(guī)定：“……嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當作犯罪處理。充分考慮非公有制經(jīng)濟特點，嚴格把握刑事犯罪的認定標準，嚴格區(qū)分正當融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)等的界限，堅決防止把經(jīng)濟糾紛認定為刑事犯罪，堅決防止利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛?！?/p>
三、蘇某某的行為不構(gòu)成詐騙罪，即便構(gòu)成犯罪，也不具有社會危險性
首先，蘇某某從事的工作屬于新業(yè)態(tài)、新模式，但不具有社會危險性的情況下，慎重采取羈押的強制措施。
具體到本案，蘇某某涉嫌的罪名系經(jīng)濟犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且蘇某某歸案前一向表現(xiàn)良好，積極參加公益活動，在疫情期間和安徽抗洪期間，積極籌集防疫物資和抗洪物資，沒有任何違法犯罪記錄，在其歸案后沒有再犯的可能性和社會危險性。另外，蘇某某本人患有甲狀腺囊腫，需要繼續(xù)治療。截至目前，本案犯罪嫌疑人已全部歸案，對其變更強制措施為取保候?qū)彛粫霈F(xiàn)妨害作證、串供等妨礙偵查的情形。
最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟罚?020年7月22日）第九條，“落實“少捕”“少押”“慎訴”的司法理念。適應新時期犯罪形勢變化，在保持對少數(shù)嚴重暴力犯罪和惡性犯罪從嚴打擊絕不放過的同時，對認罪認罰、輕刑犯罪充分適用依法從寬的刑事政策，促進社會綜合治理。一是堅持依法能不捕的不捕。審查批捕環(huán)節(jié)，注重將犯罪嫌疑人認罪認罰積極復工復產(chǎn)、開展生產(chǎn)自救、努力保就業(yè)崗位作為審查判斷有無社會危險性的重要考量因素。本案中，蘇某某從事的區(qū)塊鏈業(yè)務本身就是新業(yè)態(tài)，確實存在一些亂象，對待違規(guī)行為需要嚴厲打擊，但是對于新業(yè)態(tài)和新模式，應當仔細甄別、慎重采取羈押性強制措施，在無社會危險性的情況下，對其采取非羈押的強制措施更為合適。
其次，蘇某某并未直接參與“拉人頭”、“發(fā)展會員”的活動，符合取保候?qū)彽臈l件，且對其進行取保，更有利于彌補受害人的經(jīng)濟損失，緩和社會矛盾。
哥倫布的開發(fā)并不是蘇某某所研發(fā)，是他人委托其他技術(shù)公司開發(fā)，再由蘇某某進行維護；客戶參與哥倫布項目，蘇某某并未實施“拉人頭”、“發(fā)展會員”的行為，對此也不是發(fā)起人、組織者，雖然蘇某某在區(qū)塊鏈底層技術(shù)的開發(fā)中，使用了客戶投資的資金，也就是會員的會員費，更多的是用于項目的研發(fā)和人員工資的支出，并未將上述客戶繳納“會員費”的數(shù)字貨幣全部占為己有，因此，蘇某某不具有“非法占有”的目的，也未實施虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為，繼而讓投資客戶陷入錯誤認識交付財物。蘇某某雖然使用了他人“拉人頭”、“發(fā)展會員”的會員費進行區(qū)塊鏈的技術(shù)研發(fā)，但是接受委托對“哥倫布項目”進行維護，收取一定費用用于維護，并不具有詐騙的故意。
蘇某某在公司負責技術(shù)，并不管理、參與市場宣傳和推廣，并未提出和參與“拉人頭”發(fā)展會員的行為。據(jù)蘇某某陳述，以所謂的“拉人頭”的方式發(fā)展會員，并非其提出，也非其決策，更也沒有他人與其商量，蘇某某本人做好其技術(shù)工作，也從未參與發(fā)展會員、參與市場宣傳和推廣。蘇某某有時接受合作方的邀請進行一些區(qū)塊鏈技術(shù)的演講，也是純粹從區(qū)塊鏈技術(shù)的角度進行講座，與虛假宣傳、承諾高額返利無關(guān)。對于他人包括合作公司對其進行的“不實報道”和“過分宣傳”，蘇某某及安徽****公司進行了嚴正聲明，以此表明拒絕參與“發(fā)展會員”的宣傳和推廣。
綜上，不管是從安徽****公司的經(jīng)營模式，還是從蘇某某的個人行為來看，無論從哪個角度，蘇某某的行為都不能反映其存在非法占有為目的，也沒有隱瞞真相和虛構(gòu)事實，投資人更沒有陷入錯誤認識去購買安徽****公司的產(chǎn)品。即便退一步說，蘇某某涉嫌犯罪，蘇某某也絕不可能構(gòu)成詐騙罪。
順頌
公祺！
辯護人：徐權(quán)峰律師
xx年 x月 x 日
