作者：黃奧律師
筆者在最近幾個(gè)月接受了大量關(guān)于串通投標(biāo)罪案件的咨詢(xún)和委托，其中很多被告人都訴苦說(shuō)朋友借資質(zhì)投標(biāo)，自己完全不了解就被公安機(jī)關(guān)傳喚問(wèn)話(huà)，乃至到檢察院簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰手續(xù)時(shí)都不知道自己為什么卷入到刑事犯罪中成為一個(gè)有罪的人。
串通投標(biāo)罪對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)是終生的污點(diǎn)，對(duì)公司企業(yè)而言可能因無(wú)法再次參與招投標(biāo)而宣告死刑。通過(guò)筆者代理的案件以及身邊朋友公司的一些情況，筆者了解到絕大多數(shù)企業(yè)都直接或間接地參與了串通投標(biāo)行為，一旦執(zhí)法部門(mén)嚴(yán)查很難逃脫法律制裁。筆者最近幾年辦理的幾起串通投標(biāo)罪案件因證據(jù)或事實(shí)問(wèn)題獲得間接無(wú)罪的判決，以下就筆者親自辦理的案件以及裁判文書(shū)網(wǎng)上刊登的相關(guān)案件中無(wú)罪裁判的要旨進(jìn)行歸納整理。
一、串通投標(biāo)罪的相關(guān)法律規(guī)范
1.《中華人民共和國(guó)刑法》
【第二百二十三條】投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。
2.《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》
【第三十二條】投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益。
投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益。
禁止投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)。
【第五十三條】投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》
【第三十九條】禁止投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。
有下列情形之一的，屬于投標(biāo)人相互串通投標(biāo)：
（一）投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)等投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容；
（二）投標(biāo)人之間約定中標(biāo)人；
（三）投標(biāo)人之間約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)或者中標(biāo)；
?。ㄋ模儆谕患瘓F(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的投標(biāo)人按照該組織要求協(xié)同投標(biāo)；
?。ㄎ澹┩稑?biāo)人之間為謀取中標(biāo)或者排斥特定投標(biāo)人而采取的其他聯(lián)合行動(dòng)。
【第四十條】有下列情形之一的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)：
（一）不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制；
（二）不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜；
?。ㄈ┎煌稑?biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員為同一人；
?。ㄋ模┎煌稑?biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異；
?。ㄎ澹┎煌稑?biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝；
?。┎煌稑?biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個(gè)人的賬戶(hù)轉(zhuǎn)出。
【第四十一條】禁止招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)。
有下列情形之一的，屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)：
?。ㄒ唬┱袠?biāo)人在開(kāi)標(biāo)前開(kāi)啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人；
（二）招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等信息；
?。ㄈ┱袠?biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)；
（四）招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換、修改投標(biāo)文件；
（五）招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便；
?。┱袠?biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。
【第六十七條】投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條的規(guī)定處罰。投標(biāo)人未中標(biāo)的，對(duì)單位的罰款金額按照招標(biāo)項(xiàng)目合同金額依照招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定的比例計(jì)算。
投標(biāo)人有下列行為之一的，屬于招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重行為，由有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)取消其1年至2年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格：
?。ㄒ唬┮孕匈V謀取中標(biāo)；
?。ǘ?年內(nèi)2次以上串通投標(biāo)；
?。ㄈ┐ㄍ稑?biāo)行為損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上；
?。ㄋ模┢渌ㄍ稑?biāo)情節(jié)嚴(yán)重的行為。
投標(biāo)人自本條第二款規(guī)定的處罰執(zhí)行期限屆滿(mǎn)之日起3年內(nèi)又有該款所列違法行為之一的，或者串通投標(biāo)、以行賄謀取中標(biāo)情節(jié)特別嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
法律、行政法規(guī)對(duì)串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為的處罰另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
4.《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》
【第三條】投標(biāo)者不得違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條第一款的規(guī)定，實(shí)施下列串通投標(biāo)行為：
（一）投標(biāo)者之間相互約定，一致抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)；
（二）投標(biāo)者之間相互約定，在招標(biāo)項(xiàng)目中輪流以高價(jià)位或者低價(jià)位中標(biāo)；
（三）投標(biāo)者之間先進(jìn)行內(nèi)部競(jìng)價(jià)，內(nèi)定中標(biāo)人，然后再參加投標(biāo)；
（四）投標(biāo)者之間其他串通投標(biāo)行為。
【第四條】投標(biāo)者和招標(biāo)者不得違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條第二款的規(guī)定，進(jìn)行相互勾結(jié)，實(shí)施下列排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)的行為：
（一）招標(biāo)者在公開(kāi)開(kāi)標(biāo)前，開(kāi)啟標(biāo)書(shū)，并將投標(biāo)情況告知其他投標(biāo)者，或者協(xié)助投標(biāo)者撤換標(biāo)書(shū)，更改報(bào)價(jià)；
（二）招標(biāo)者向投標(biāo)者泄露標(biāo)底；
（三）投標(biāo)者與招標(biāo)者商定，在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)壓低或者抬高標(biāo)價(jià)，中標(biāo)后再給投標(biāo)者或者招標(biāo)者額外補(bǔ)償；
（四）招標(biāo)者預(yù)先內(nèi)定中標(biāo)者，在確定中標(biāo)者時(shí)以此決定取舍；
（五）招標(biāo)者和投標(biāo)者之間其他串通招標(biāo)投標(biāo)行為。
5.《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》
【第七十七條】供應(yīng)商有下列情形之一的，處以采購(gòu)金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單，在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得，情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
（一）提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交的；
（二）采取不正當(dāng)手段詆毀、排擠其他供應(yīng)商的；
（三）與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通的；
（四）向采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)行賄或者提供其他不正當(dāng)利益的；
（五）在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中與采購(gòu)人進(jìn)行協(xié)商談判的；
（六）拒絕有關(guān)部門(mén)監(jiān)督檢查或者提供虛假情況的。
供應(yīng)商有前款第（一）至（五）項(xiàng)情形之一的，中標(biāo)、成交無(wú)效。
【第七十八條】采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)中有違法行為的，按照有關(guān)法律規(guī)定處以罰款，可以在一至三年內(nèi)禁止其代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
6.《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》
【第七十六條】投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:
（一）損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；
（二）違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；
（三）中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬(wàn)元以上的；
（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；
（五）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過(guò)行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；
（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
二、串通投標(biāo)罪相關(guān)裁判主旨
（一）串通投標(biāo)罪的主體
【裁判要旨1】串通投標(biāo)罪的主體不應(yīng)局限于招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，而應(yīng)在刑法自身體系內(nèi)作實(shí)質(zhì)性解釋。串通投標(biāo)罪的主體應(yīng)理解為參與投標(biāo)程序、實(shí)施串通投標(biāo)行為的自然人和單位，即將招標(biāo)人和投標(biāo)人解釋為主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)的人。
【案例案號(hào)】（2012）河刑初字第188號(hào)、（2013）淮中刑二終字第26號(hào)、（2016）黑1202刑初284號(hào)、（2017）鄂0102刑初21號(hào)
【裁判要旨2】受人安排到涉案公司擔(dān)任某一職務(wù)，在招投標(biāo)中未參與招投標(biāo)事項(xiàng)的不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。該案被告人陳某群受人安排到某公司工作，在某項(xiàng)目投標(biāo)中，受被告人陳某善安排在網(wǎng)上下載資料做標(biāo)書(shū)和代表一家公司交標(biāo)書(shū)投標(biāo)，沒(méi)有參與各被告人之前的串通行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
【案例案號(hào)】（2018）云06刑終87號(hào)
【裁判要旨3】犯罪主體構(gòu)成要件方面，該罪名的犯罪主體是特殊身份主體，必須具有投標(biāo)人、招標(biāo)人的身份。而根據(jù)《刑法》第二百三十一條之規(guī)定，單位可以構(gòu)成串通投標(biāo)罪。但不論是單位還是自然人，都必須能夠被評(píng)價(jià)為招標(biāo)人、投標(biāo)人，而招標(biāo)人、投標(biāo)人是招投標(biāo)行為范疇下的特有概念，即認(rèn)定招標(biāo)人、投標(biāo)人的前提是認(rèn)定招投標(biāo)行為的概念。結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，招投標(biāo)的程序包括招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)五個(gè)必不可少的步驟，缺少任何一個(gè)步驟，都不能被評(píng)價(jià)為招投標(biāo)。結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，確定中標(biāo)人后，應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，并且招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議。而本案中，一方面，甲公司并未向乙公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，而是電話(huà)口頭通知乙公司中標(biāo)，口頭通知中標(biāo)的行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)于未發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)的行為并未規(guī)定法律責(zé)任條款予以懲罰或補(bǔ)救，不能認(rèn)定為中標(biāo)。另一方面，甲公司與乙公司簽訂的《施工合同》與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件在單價(jià)、工程量、違約責(zé)任方面均不一致，上述三處不一致，兩公司均承認(rèn)是在電話(huà)通知乙公司中標(biāo)后，雙方再行協(xié)商的結(jié)果。結(jié)合本案證據(jù)，《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果，對(duì)比招標(biāo)文件、投標(biāo)文件，《施工合同》是一個(gè)新的法律關(guān)系，甲公司與乙公司之間是合同相對(duì)方的關(guān)系，并非招標(biāo)人和投標(biāo)人的關(guān)系，乙公司及其法定代表人不符合串通投標(biāo)罪的犯罪主體構(gòu)成要件要求。
【案例案號(hào)】（2017）湘0111刑初682號(hào)
（二）串通投標(biāo)罪的主觀方面
【裁判要旨】串通投標(biāo)罪在主觀方面必須出于故意，即明知自己串通投標(biāo)的行為會(huì)損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益，但仍決意為之，并希望或放任這種危害后果的發(fā)生。此處的“故意”包括默示同意，也包括此種情形：其串通投標(biāo)的行為符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，即使是他人串通，只要其參與其中，即構(gòu)成該罪，并不影響對(duì)其定罪量刑。
【案例案號(hào)】（2014）濰刑一終字第38號(hào) 、（2019）皖01刑終941號(hào)
（三）串通投標(biāo)罪的客體
【裁判要旨】串通投標(biāo)罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招、投標(biāo)市場(chǎng)程序，也侵害了國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益。招、投標(biāo)是一種競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的市場(chǎng)交易方式，其本身應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則。倘若當(dāng)事人通過(guò)串通投標(biāo)的不正當(dāng)手段排斥他人的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)使招、投標(biāo)活動(dòng)喪失其原有功能，進(jìn)而損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他投標(biāo)人的合法權(quán)益。
【案例案號(hào)】（2018）鄂0902刑初359號(hào)、（2015）西刑終字第63號(hào)
（四）串通投標(biāo)罪的客觀方面
1.串通投標(biāo)罪的行為方式
（1）注意對(duì)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第（四）項(xiàng)規(guī)定（不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)）的理解，此為串通投標(biāo)罪的行為方式之一。
【裁判主旨】《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。故判斷涉案兩公司是否存在串通投標(biāo)的行為，應(yīng)看二者投標(biāo)文件是否異常一致或投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性變化。其一，涉案兩公司關(guān)于安全蓋板的投標(biāo)報(bào)價(jià)未呈“規(guī)律性變化”：雖然上訴方出具了具有一定權(quán)威性的《情況介紹》，表明“安全蓋板應(yīng)按重量而非面積進(jìn)行報(bào)價(jià)才符合行業(yè)習(xí)慣和產(chǎn)品定價(jià)規(guī)律”。但是，涉案兩公司關(guān)于以面積計(jì)算單價(jià)，可以突出單價(jià)的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，也便于在競(jìng)爭(zhēng)中掌控價(jià)格，達(dá)到效益最大化的陳述亦具備一定的合理性。在法律及招標(biāo)文件均未限定投標(biāo)企業(yè)應(yīng)以何種報(bào)價(jià)方式對(duì)安全蓋板進(jìn)行投標(biāo)時(shí)，僅憑《情況介紹》，不能完全排除涉案兩公司按面積進(jìn)行報(bào)價(jià)的可能性。其二，涉案兩公司的投標(biāo)文件并未呈“異常一致性”：雖然存在上訴方主張的“采購(gòu)單價(jià)”等于“采購(gòu)合價(jià)”等情況，但系計(jì)算方式所致，而非計(jì)算錯(cuò)誤所致；另外，投標(biāo)文件異常一致，應(yīng)指投標(biāo)文件中，多次出現(xiàn)文字表述相同，相同項(xiàng)目的數(shù)值相同或錯(cuò)誤相同的情況，而上訴方所主張的數(shù)值相同，并非相同項(xiàng)目的數(shù)值相同，故缺乏可比性，退一步講，即便具有可比性，一項(xiàng)數(shù)值的相同，亦不能認(rèn)定為上述法條所規(guī)定的投標(biāo)文件異常一致。
【案例案號(hào)】（2016）蘇02民終1838號(hào)
（注：該判決雖是一篇民事判決，但是其就《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第（四）項(xiàng)規(guī)定的串通投標(biāo)罪的行為方式進(jìn)行了解釋?zhuān)唧w闡明了“異常一致性”和“規(guī)律性差異”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這在刑事辯護(hù)中也是不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的一個(gè)辯護(hù)要點(diǎn)，可以加以借鑒。
（2）合法競(jìng)價(jià)行為不是招投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
【裁判主旨】本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告單位的所謂招投標(biāo)實(shí)際就是將特定物
品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高競(jìng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式；而招標(biāo)投標(biāo)一般是指招標(biāo)人就某特定事項(xiàng)向特定相對(duì)人或社會(huì)發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，有多家投標(biāo)人進(jìn)行投標(biāo)，最后由招標(biāo)人通過(guò)對(duì)投標(biāo)人在價(jià)格、質(zhì)量、生產(chǎn)能力、交貨期限和財(cái)物狀況、信譽(yù)等諸方面進(jìn)行綜合考察，在平衡的基礎(chǔ)上選定投標(biāo)條件最好的投標(biāo)人，并與之進(jìn)一步協(xié)調(diào)、商定最終成立合同法律關(guān)系的一種合同。招標(biāo)投標(biāo)和競(jìng)價(jià)都是競(jìng)爭(zhēng)性的交易方式，是合同締結(jié)的一種特殊方式，但二者在概念內(nèi)涵、標(biāo)的、目的以及適用法律等方面都存在差異，是兩個(gè)不同的概念，其外延并無(wú)包容關(guān)系。本案被告公司公司實(shí)際上是在參與投標(biāo)的客戶(hù)中通過(guò)詢(xún)比價(jià)挑選一個(gè)價(jià)格高的客戶(hù)中標(biāo)，是一種競(jìng)價(jià)的買(mǎi)賣(mài)方式，被告單位與其他客戶(hù)串通買(mǎi)賣(mài)的行為不構(gòu)成串通招投標(biāo)罪。
【案例案號(hào)】（2018）贛0403刑初569號(hào)
2.串通投標(biāo)罪的損害結(jié)果
【裁判主旨】判斷本案兩上訴人是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益。其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收備案書(shū)、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)等文件所載內(nèi)容，涉案工程進(jìn)場(chǎng)施工日期早于開(kāi)標(biāo)日期，結(jié)合其他相關(guān)書(shū)證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與上訴人譚某博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益之說(shuō)，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已，補(bǔ)偵的證據(jù)尤其是證人周某的證言，更能證實(shí)此點(diǎn)；現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。故無(wú)論主觀要件還是客觀要件，二上訴人的行為都不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，譚某新、譚某博不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
【案例案號(hào)】（2016）遼14刑終234號(hào)
（五）串通投標(biāo)罪涉及的程序問(wèn)題
【裁判主旨】根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十八條第一款的規(guī)定，串通投標(biāo)罪應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查。公安機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)原審判決認(rèn)定的某公司串通投標(biāo)的行為立案?jìng)刹椋磺夜V機(jī)關(guān)對(duì)該公司的行為也沒(méi)有認(rèn)定其構(gòu)成串通投標(biāo)罪和提起公訴。因此，原審人民法院徑行判決上訴單位和上訴人劉某甲的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，既剝奪了公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)利，又剝奪了上訴單位和上訴人的辯護(hù)權(quán)利，嚴(yán)重違反了法定程序，有失其居中裁判的地位。原審判決認(rèn)定的上訴單位的三次串通投標(biāo)行為，均發(fā)生在2010年5月7日《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》實(shí)施之前，根據(jù)我國(guó)刑法第十二條確定的從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)適用2001年4月18日《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，比照該條規(guī)定，上訴單位的上述行為不符合立案追訴的情形。
【案例案號(hào)】（2015）饒中刑二終字第18號(hào)
三、筆者參與辦理的串通投標(biāo)罪無(wú)罪判決要旨
1.劉某偉串通投標(biāo)無(wú)罪判決
筆者曾親自參與一起涉嫌串通投標(biāo)罪的案例辯護(hù)，最終法院采納了筆者的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)被告人涉嫌的串通投標(biāo)罪作了無(wú)罪處理。
案情簡(jiǎn)介：本案因當(dāng)?shù)乜h委書(shū)記批示而立案查處，律師歷時(shí)兩年辦結(jié)一審。劉某偉系當(dāng)?shù)胤浅Ｓ杏绊懙纳倘?，因?dāng)?shù)匾簧虡I(yè)地塊掛牌過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)激烈，江蘇某地產(chǎn)商承諾出資1200萬(wàn)元，通過(guò)劉某偉給其他競(jìng)買(mǎi)者，要求其他人退出。劉某偉收取了款項(xiàng)并向有關(guān)公司支付了部分款項(xiàng)，自己留存100萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)指控劉某偉等三人構(gòu)成詐騙罪、串通投標(biāo)罪和向非國(guó)家人員行賄罪，三罪一旦成立，被告人將被判處十五年以上徒刑。
律師做無(wú)罪辯護(hù)，就串通投標(biāo)罪部分，無(wú)罪辯護(hù)的理由是：第一，涉案土地使用權(quán)是以?huà)炫品绞匠鲎尩?，拍賣(mài)、掛牌、招標(biāo)雖然都為了取得最佳交易效果，但其性質(zhì)并不相同，掛牌不是招投標(biāo)，不適用《刑法》第二百二十三條規(guī)定，即不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；同時(shí)，串通投標(biāo)罪構(gòu)成必須以符合《招投標(biāo)法》中規(guī)定的招投標(biāo)行為的存在為前提，而本案的涉案土地使用權(quán)是以?huà)炫品绞匠鲎尩?，不存在《招投?biāo)法》規(guī)定的招投標(biāo)行為。第二，被告人劉某偉既不是起訴書(shū)所指控的投標(biāo)者，也不是招標(biāo)者，更不是惡意串通行為的主導(dǎo)者，其在整個(gè)事件過(guò)程中只起到了輔助和次要作用，其所有行為都依附于楊某坤等人的行為。但奇怪的是，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有指控作為主犯的楊某坤和其他幾家公司的法定代表人，恰恰相反的是對(duì)只起到輔助和次要作用的劉某偉提出了指控，這種刑事司法行為是存在問(wèn)題的。此次辯護(hù)抓住了最關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題，取得了預(yù)期效果。
2.楊某某串通投標(biāo)罪無(wú)罪案件
本案是某省紀(jì)委交辦的市紀(jì)委主辦，市局協(xié)辦的案件。剛開(kāi)始以串通投標(biāo)罪和偽造印章罪指定居所監(jiān)視居住，并拒絕律師會(huì)見(jiàn)。經(jīng)律師投訴后，會(huì)見(jiàn)了解案情后，以串通投標(biāo)的證據(jù)不足以及手段行為和目的行為之間存在牽連關(guān)系為由提出辯護(hù)意見(jiàn)，最終公安機(jī)關(guān)以偽造印章罪一罪移送檢察院審查起訴。
3.趙某串通投標(biāo)罪無(wú)罪案件
趙某系山東一電力施工企業(yè)，其朋友張某是安徽皖南人，在皖南當(dāng)?shù)剌^為熟悉，張某找到趙某告知其想利用趙某的公司的資質(zhì)投標(biāo)。趙某答應(yīng)他，但其并不知道張某找了數(shù)家公司。張某被串通投標(biāo)罪立案?jìng)刹?，趙某被偵查機(jī)關(guān)通知問(wèn)話(huà)。被問(wèn)話(huà)前趙某咨詢(xún)筆者，筆者告知了其相關(guān)的訴訟權(quán)利以及串通投標(biāo)罪的相關(guān)規(guī)定，并讓其實(shí)事求實(shí)的向公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)其問(wèn)話(huà)后，未對(duì)趙某進(jìn)一步采取其他措施。而向張某提供資質(zhì)的其他數(shù)家企業(yè)均被采取了立案措施。
四、串通投標(biāo)罪的風(fēng)險(xiǎn)防范
（一）公司高管的風(fēng)險(xiǎn)防范
司法實(shí)踐中串通投標(biāo)罪受處理的對(duì)象基本都為民營(yíng)企業(yè)和大公司，公司高管在招投標(biāo)活動(dòng)中存在極大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此其可從以下兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范：一是建立健全企業(yè)內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度，依法經(jīng)營(yíng)，防范相關(guān)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；二是學(xué)法懂法，企業(yè)內(nèi)部從事市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)《刑法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》等法律法規(guī)，做到知法守法，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。
（二）招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)
根據(jù)刑法理論解釋和司法實(shí)踐中的認(rèn)定，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可以成為串通投標(biāo)罪的主體，因此招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在開(kāi)展招標(biāo)代理業(yè)務(wù)中，在與投標(biāo)人或招標(biāo)人接觸時(shí)，要注意風(fēng)險(xiǎn)防范，堅(jiān)決杜絕串通投標(biāo)行為，避免因承擔(dān)刑事責(zé)任而給單位或者個(gè)人帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)。
（三）從司法實(shí)踐看該罪中存在的風(fēng)險(xiǎn)
1.如前所述，司法實(shí)踐中對(duì)串通投標(biāo)罪主體的認(rèn)定，并不局限于招投標(biāo)法中的規(guī)定，裁判要旨表明串通投標(biāo)罪的主體應(yīng)理解為參與投標(biāo)程序、實(shí)施串通投標(biāo)行為的自然人和單位，即將招標(biāo)人和投標(biāo)人解釋為主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)的人，已有多份案例采納了此觀點(diǎn)。因此，在實(shí)踐中，主管、負(fù)責(zé)、參與招投標(biāo)事項(xiàng)的人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范自身在招投標(biāo)過(guò)程中的行為，不能因?yàn)樽约翰皇钦袠?biāo)人或者投標(biāo)人就認(rèn)為其不符合串通投標(biāo)罪的主體要件。
2.主管、負(fù)責(zé)、參與招投標(biāo)事項(xiàng)的人應(yīng)明確串通投標(biāo)罪的客體是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招、投標(biāo)市場(chǎng)程序，也侵害了國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益。因此在實(shí)踐中“損害投標(biāo)人或者其他招標(biāo)人的利益”只是其中的一個(gè)方面，即使未侵害具體個(gè)人的合法權(quán)益，仍有可能因?yàn)榍趾α苏５恼?、投?biāo)市場(chǎng)程序而構(gòu)罪，因此在招投標(biāo)過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范自身行為、慎之又慎。
相關(guān)閱讀：
從合肥專(zhuān)項(xiàng)打擊活動(dòng)看串通投標(biāo)罪
