作者：黃奧律師
筆者在最近幾個月接受了大量關(guān)于串通投標罪案件的咨詢和委托，其中很多被告人都訴苦說朋友借資質(zhì)投標，自己完全不了解就被公安機關(guān)傳喚問話，乃至到檢察院簽訂認罪認罰手續(xù)時都不知道自己為什么卷入到刑事犯罪中成為一個有罪的人。
串通投標罪對個體來說是終生的污點，對公司企業(yè)而言可能因無法再次參與招投標而宣告死刑。通過筆者代理的案件以及身邊朋友公司的一些情況，筆者了解到絕大多數(shù)企業(yè)都直接或間接地參與了串通投標行為，一旦執(zhí)法部門嚴查很難逃脫法律制裁。筆者最近幾年辦理的幾起串通投標罪案件因證據(jù)或事實問題獲得間接無罪的判決，以下就筆者親自辦理的案件以及裁判文書網(wǎng)上刊登的相關(guān)案件中無罪裁判的要旨進行歸納整理。
一、串通投標罪的相關(guān)法律規(guī)范
1.《中華人民共和國刑法》
【第二百二十三條】投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
投標人與招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。
2.《中華人民共和國招標投標法》
【第三十二條】投標人不得相互串通投標報價，不得排擠其他投標人的公平競爭，損害招標人或者其他投標人的合法權(quán)益。
投標人不得與招標人串通投標，損害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益。
禁止投標人以向招標人或者評標委員會成員行賄的手段謀取中標。
【第五十三條】投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，投標人以向招標人或者評標委員會成員行賄的手段謀取中標的，中標無效，處中標項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進行招標的項目的投標資格并予以公告，直至由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。
3.《中華人民共和國招標投標法實施條例》
【第三十九條】禁止投標人相互串通投標。
有下列情形之一的，屬于投標人相互串通投標：
?。ㄒ唬┩稑巳酥g協(xié)商投標報價等投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容；
?。ǘ┩稑巳酥g約定中標人；
?。ㄈ┩稑巳酥g約定部分投標人放棄投標或者中標；
（四）屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員的投標人按照該組織要求協(xié)同投標；
?。ㄎ澹┩稑巳酥g為謀取中標或者排斥特定投標人而采取的其他聯(lián)合行動。
【第四十條】有下列情形之一的，視為投標人相互串通投標：
（一）不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制；
?。ǘ┎煌稑巳宋型粏挝换蛘邆€人辦理投標事宜；
?。ㄈ┎煌稑巳说耐稑宋募d明的項目管理成員為同一人；
?。ㄋ模┎煌稑巳说耐稑宋募惓Ｒ恢禄蛘咄稑藞髢r呈規(guī)律性差異；
?。ㄎ澹┎煌稑巳说耐稑宋募嗷セ煅b；
（六）不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出。
【第四十一條】禁止招標人與投標人串通投標。
有下列情形之一的，屬于招標人與投標人串通投標：
（一）招標人在開標前開啟投標文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標人；
?。ǘ┱袠巳酥苯踊蛘唛g接向投標人泄露標底、評標委員會成員等信息；
?。ㄈ┱袠巳嗣魇净蛘甙凳就稑巳藟旱突蛘咛Ц咄稑藞髢r；
?。ㄋ模┱袠巳耸谝馔稑巳顺窊Q、修改投標文件；
?。ㄎ澹┱袠巳嗣魇净蛘甙凳就稑巳藶樘囟ㄍ稑巳酥袠颂峁┓奖悖?/p>
?。┱袠巳伺c投標人為謀求特定投標人中標而采取的其他串通行為。
【第六十七條】投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，投標人向招標人或者評標委員會成員行賄謀取中標的，中標無效；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照招標投標法第五十三條的規(guī)定處罰。投標人未中標的，對單位的罰款金額按照招標項目合同金額依照招標投標法規(guī)定的比例計算。
投標人有下列行為之一的，屬于招標投標法第五十三條規(guī)定的情節(jié)嚴重行為，由有關(guān)行政監(jiān)督部門取消其1年至2年內(nèi)參加依法必須進行招標的項目的投標資格：
（一）以行賄謀取中標；
?。ǘ?年內(nèi)2次以上串通投標；
（三）串通投標行為損害招標人、其他投標人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失30萬元以上；
?。ㄋ模┢渌ㄍ稑饲楣?jié)嚴重的行為。
投標人自本條第二款規(guī)定的處罰執(zhí)行期限屆滿之日起3年內(nèi)又有該款所列違法行為之一的，或者串通投標、以行賄謀取中標情節(jié)特別嚴重的，由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。
法律、行政法規(guī)對串通投標報價行為的處罰另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
4.《關(guān)于禁止串通招標投標行為的暫行規(guī)定》
【第三條】投標者不得違反《反不正當競爭法》第十五條第一款的規(guī)定，實施下列串通投標行為：
（一）投標者之間相互約定，一致抬高或者壓低投標報價；
（二）投標者之間相互約定，在招標項目中輪流以高價位或者低價位中標；
（三）投標者之間先進行內(nèi)部競價，內(nèi)定中標人，然后再參加投標；
（四）投標者之間其他串通投標行為。
【第四條】投標者和招標者不得違反《反不正當競爭法》第十五條第二款的規(guī)定，進行相互勾結(jié)，實施下列排擠競爭對手的公平競爭的行為：
（一）招標者在公開開標前，開啟標書，并將投標情況告知其他投標者，或者協(xié)助投標者撤換標書，更改報價；
（二）招標者向投標者泄露標底；
（三）投標者與招標者商定，在招標投標時壓低或者抬高標價，中標后再給投標者或者招標者額外補償；
（四）招標者預(yù)先內(nèi)定中標者，在確定中標者時以此決定取舍；
（五）招標者和投標者之間其他串通招標投標行為。
5.《中華人民共和國政府采購法》
【第七十七條】供應(yīng)商有下列情形之一的，處以采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單，在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，有違法所得的，并處沒收違法所得，情節(jié)嚴重的，由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）提供虛假材料謀取中標、成交的；
（二）采取不正當手段詆毀、排擠其他供應(yīng)商的；
（三）與采購人、其他供應(yīng)商或者采購代理機構(gòu)惡意串通的；
（四）向采購人、采購代理機構(gòu)行賄或者提供其他不正當利益的；
（五）在招標采購過程中與采購人進行協(xié)商談判的；
（六）拒絕有關(guān)部門監(jiān)督檢查或者提供虛假情況的。
供應(yīng)商有前款第（一）至（五）項情形之一的，中標、成交無效。
【第七十八條】采購代理機構(gòu)在代理政府采購業(yè)務(wù)中有違法行為的，按照有關(guān)法律規(guī)定處以罰款，可以在一至三年內(nèi)禁止其代理政府采購業(yè)務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
6.《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》
【第七十六條】投標人相互串通投標報價，或者投標人與招標人串通投標，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:
（一）損害招標人、投標人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；
（二）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；
（三）中標項目金額在二百萬元以上的；
（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；
（五）雖未達到上述數(shù)額標準，但兩年內(nèi)因串通投標，受過行政處罰二次以上，又串通投標的；
（六）其他情節(jié)嚴重的情形。
二、串通投標罪相關(guān)裁判主旨
（一）串通投標罪的主體
【裁判要旨1】串通投標罪的主體不應(yīng)局限于招標投標法的規(guī)定，而應(yīng)在刑法自身體系內(nèi)作實質(zhì)性解釋。串通投標罪的主體應(yīng)理解為參與投標程序、實施串通投標行為的自然人和單位，即將招標人和投標人解釋為主管、負責、參與招標投標事項的人。
【案例案號】（2012）河刑初字第188號、（2013）淮中刑二終字第26號、（2016）黑1202刑初284號、（2017）鄂0102刑初21號
【裁判要旨2】受人安排到涉案公司擔任某一職務(wù)，在招投標中未參與招投標事項的不構(gòu)成串通投標罪。該案被告人陳某群受人安排到某公司工作，在某項目投標中，受被告人陳某善安排在網(wǎng)上下載資料做標書和代表一家公司交標書投標，沒有參與各被告人之前的串通行為，不構(gòu)成串通投標罪。
【案例案號】（2018）云06刑終87號
【裁判要旨3】犯罪主體構(gòu)成要件方面，該罪名的犯罪主體是特殊身份主體，必須具有投標人、招標人的身份。而根據(jù)《刑法》第二百三十一條之規(guī)定，單位可以構(gòu)成串通投標罪。但不論是單位還是自然人，都必須能夠被評價為招標人、投標人，而招標人、投標人是招投標行為范疇下的特有概念，即認定招標人、投標人的前提是認定招投標行為的概念。結(jié)合《招標投標法》的規(guī)定，招投標的程序包括招標、投標、開標、評標、中標五個必不可少的步驟，缺少任何一個步驟，都不能被評價為招投標。結(jié)合《招標投標法》的規(guī)定，確定中標人后，應(yīng)當向中標人發(fā)送中標通知書，并且招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。而本案中，一方面，甲公司并未向乙公司發(fā)送中標通知書，而是電話口頭通知乙公司中標，口頭通知中標的行為，違反了法律的強制性規(guī)定，且《招標投標法》對于未發(fā)送中標通知書的行為并未規(guī)定法律責任條款予以懲罰或補救，不能認定為中標。另一方面，甲公司與乙公司簽訂的《施工合同》與招標文件、投標文件在單價、工程量、違約責任方面均不一致，上述三處不一致，兩公司均承認是在電話通知乙公司中標后，雙方再行協(xié)商的結(jié)果。結(jié)合本案證據(jù)，《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標的結(jié)果，對比招標文件、投標文件，《施工合同》是一個新的法律關(guān)系，甲公司與乙公司之間是合同相對方的關(guān)系，并非招標人和投標人的關(guān)系，乙公司及其法定代表人不符合串通投標罪的犯罪主體構(gòu)成要件要求。
【案例案號】（2017）湘0111刑初682號
（二）串通投標罪的主觀方面
【裁判要旨】串通投標罪在主觀方面必須出于故意，即明知自己串通投標的行為會損害招標人或其他投標人的利益，但仍決意為之，并希望或放任這種危害后果的發(fā)生。此處的“故意”包括默示同意，也包括此種情形：其串通投標的行為符合串通投標罪的構(gòu)成要件，即使是他人串通，只要其參與其中，即構(gòu)成該罪，并不影響對其定罪量刑。
【案例案號】（2014）濰刑一終字第38號 、（2019）皖01刑終941號
（三）串通投標罪的客體
【裁判要旨】串通投標罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招、投標市場程序，也侵害了國家、集體和公民的合法權(quán)益。招、投標是一種競爭性很強的市場交易方式，其本身應(yīng)當遵循公開、公平、公正和誠實信用原則。倘若當事人通過串通投標的不正當手段排斥他人的正當競爭，就會使招、投標活動喪失其原有功能，進而損害國家利益、社會公共利益和其他投標人的合法權(quán)益。
【案例案號】（2018）鄂0902刑初359號、（2015）西刑終字第63號
（四）串通投標罪的客觀方面
1.串通投標罪的行為方式
（1）注意對《中華人民共和國招標投標法實施條例》第四十條第（四）項規(guī)定（不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異的，視為投標人相互串通投標）的理解，此為串通投標罪的行為方式之一。
【裁判主旨】《中華人民共和國招標投標法實施條例》第四十條第（四）項規(guī)定，不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異，視為投標人相互串通投標。故判斷涉案兩公司是否存在串通投標的行為，應(yīng)看二者投標文件是否異常一致或投標報價呈規(guī)律性變化。其一，涉案兩公司關(guān)于安全蓋板的投標報價未呈“規(guī)律性變化”：雖然上訴方出具了具有一定權(quán)威性的《情況介紹》，表明“安全蓋板應(yīng)按重量而非面積進行報價才符合行業(yè)習慣和產(chǎn)品定價規(guī)律”。但是，涉案兩公司關(guān)于以面積計算單價，可以突出單價的價格優(yōu)勢，也便于在競爭中掌控價格，達到效益最大化的陳述亦具備一定的合理性。在法律及招標文件均未限定投標企業(yè)應(yīng)以何種報價方式對安全蓋板進行投標時，僅憑《情況介紹》，不能完全排除涉案兩公司按面積進行報價的可能性。其二，涉案兩公司的投標文件并未呈“異常一致性”：雖然存在上訴方主張的“采購單價”等于“采購合價”等情況，但系計算方式所致，而非計算錯誤所致；另外，投標文件異常一致，應(yīng)指投標文件中，多次出現(xiàn)文字表述相同，相同項目的數(shù)值相同或錯誤相同的情況，而上訴方所主張的數(shù)值相同，并非相同項目的數(shù)值相同，故缺乏可比性，退一步講，即便具有可比性，一項數(shù)值的相同，亦不能認定為上述法條所規(guī)定的投標文件異常一致。
【案例案號】（2016）蘇02民終1838號
（注：該判決雖是一篇民事判決，但是其就《中華人民共和國招投標法實施條例》第四十條第（四）項規(guī)定的串通投標罪的行為方式進行了解釋，具體闡明了“異常一致性”和“規(guī)律性差異”的認定標準，這在刑事辯護中也是不構(gòu)成串通投標罪的一個辯護要點，可以加以借鑒。
（2）合法競價行為不是招投標行為，更不構(gòu)成串通投標罪。
【裁判主旨】本案中公訴機關(guān)指控被告單位的所謂招投標實際就是將特定物
品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高競價者的買賣方式；而招標投標一般是指招標人就某特定事項向特定相對人或社會發(fā)出招標邀請，有多家投標人進行投標，最后由招標人通過對投標人在價格、質(zhì)量、生產(chǎn)能力、交貨期限和財物狀況、信譽等諸方面進行綜合考察，在平衡的基礎(chǔ)上選定投標條件最好的投標人，并與之進一步協(xié)調(diào)、商定最終成立合同法律關(guān)系的一種合同。招標投標和競價都是競爭性的交易方式，是合同締結(jié)的一種特殊方式，但二者在概念內(nèi)涵、標的、目的以及適用法律等方面都存在差異，是兩個不同的概念，其外延并無包容關(guān)系。本案被告公司公司實際上是在參與投標的客戶中通過詢比價挑選一個價格高的客戶中標，是一種競價的買賣方式，被告單位與其他客戶串通買賣的行為不構(gòu)成串通招投標罪。
【案例案號】（2018）贛0403刑初569號
2.串通投標罪的損害結(jié)果
【裁判主旨】判斷本案兩上訴人是否構(gòu)成串通投標罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競標人、招標方以及國家或集體利益。其他二家投標公司均未制作標書，也未到招標會現(xiàn)場進行投標，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標意向，系陪標，故不存在損害其他投標人利益之說；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗收備案書、房屋建筑工程竣工驗收報告書等文件所載內(nèi)容，涉案工程進場施工日期早于開標日期，結(jié)合其他相關(guān)書證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標方與上訴人譚某博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，更不涉及損害招標方利益之說，招投標過程僅系形式所需而已，補偵的證據(jù)尤其是證人周某的證言，更能證實此點；現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標者（建設(shè)方）與其相互串通實施串通投標行為而損害國家或集體利益。故無論主觀要件還是客觀要件，二上訴人的行為都不符合串通投標罪的犯罪構(gòu)成，譚某新、譚某博不構(gòu)成串通投標罪。
【案例案號】（2016）遼14刑終234號
（五）串通投標罪涉及的程序問題
【裁判主旨】根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條第一款的規(guī)定，串通投標罪應(yīng)當由公安機關(guān)偵查。公安機關(guān)沒有對原審判決認定的某公司串通投標的行為立案偵查；且公訴機關(guān)對該公司的行為也沒有認定其構(gòu)成串通投標罪和提起公訴。因此，原審人民法院徑行判決上訴單位和上訴人劉某甲的行為構(gòu)成串通投標罪，既剝奪了公訴機關(guān)的公訴權(quán)利，又剝奪了上訴單位和上訴人的辯護權(quán)利，嚴重違反了法定程序，有失其居中裁判的地位。原審判決認定的上訴單位的三次串通投標行為，均發(fā)生在2010年5月7日《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》實施之前，根據(jù)我國刑法第十二條確定的從舊兼從輕原則，應(yīng)當適用2001年4月18日《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，比照該條規(guī)定，上訴單位的上述行為不符合立案追訴的情形。
【案例案號】（2015）饒中刑二終字第18號
三、筆者參與辦理的串通投標罪無罪判決要旨
1.劉某偉串通投標無罪判決
筆者曾親自參與一起涉嫌串通投標罪的案例辯護，最終法院采納了筆者的辯護意見，對被告人涉嫌的串通投標罪作了無罪處理。
案情簡介：本案因當?shù)乜h委書記批示而立案查處，律師歷時兩年辦結(jié)一審。劉某偉系當?shù)胤浅Ｓ杏绊懙纳倘耍虍數(shù)匾簧虡I(yè)地塊掛牌過程中競爭激烈，江蘇某地產(chǎn)商承諾出資1200萬元，通過劉某偉給其他競買者，要求其他人退出。劉某偉收取了款項并向有關(guān)公司支付了部分款項，自己留存100萬元。檢察機關(guān)指控劉某偉等三人構(gòu)成詐騙罪、串通投標罪和向非國家人員行賄罪，三罪一旦成立，被告人將被判處十五年以上徒刑。
律師做無罪辯護，就串通投標罪部分，無罪辯護的理由是：第一，涉案土地使用權(quán)是以掛牌方式出讓的，拍賣、掛牌、招標雖然都為了取得最佳交易效果，但其性質(zhì)并不相同，掛牌不是招投標，不適用《刑法》第二百二十三條規(guī)定，即不構(gòu)成串通投標罪；同時，串通投標罪構(gòu)成必須以符合《招投標法》中規(guī)定的招投標行為的存在為前提，而本案的涉案土地使用權(quán)是以掛牌方式出讓的，不存在《招投標法》規(guī)定的招投標行為。第二，被告人劉某偉既不是起訴書所指控的投標者，也不是招標者，更不是惡意串通行為的主導(dǎo)者，其在整個事件過程中只起到了輔助和次要作用，其所有行為都依附于楊某坤等人的行為。但奇怪的是，檢察機關(guān)沒有指控作為主犯的楊某坤和其他幾家公司的法定代表人，恰恰相反的是對只起到輔助和次要作用的劉某偉提出了指控，這種刑事司法行為是存在問題的。此次辯護抓住了最關(guān)鍵的兩個問題，取得了預(yù)期效果。
2.楊某某串通投標罪無罪案件
本案是某省紀委交辦的市紀委主辦，市局協(xié)辦的案件。剛開始以串通投標罪和偽造印章罪指定居所監(jiān)視居住，并拒絕律師會見。經(jīng)律師投訴后，會見了解案情后，以串通投標的證據(jù)不足以及手段行為和目的行為之間存在牽連關(guān)系為由提出辯護意見，最終公安機關(guān)以偽造印章罪一罪移送檢察院審查起訴。
3.趙某串通投標罪無罪案件
趙某系山東一電力施工企業(yè)，其朋友張某是安徽皖南人，在皖南當?shù)剌^為熟悉，張某找到趙某告知其想利用趙某的公司的資質(zhì)投標。趙某答應(yīng)他，但其并不知道張某找了數(shù)家公司。張某被串通投標罪立案偵查，趙某被偵查機關(guān)通知問話。被問話前趙某咨詢筆者，筆者告知了其相關(guān)的訴訟權(quán)利以及串通投標罪的相關(guān)規(guī)定，并讓其實事求實的向公安機關(guān)。公安機關(guān)對其問話后，未對趙某進一步采取其他措施。而向張某提供資質(zhì)的其他數(shù)家企業(yè)均被采取了立案措施。
四、串通投標罪的風險防范
（一）公司高管的風險防范
司法實踐中串通投標罪受處理的對象基本都為民營企業(yè)和大公司，公司高管在招投標活動中存在極大風險，對此其可從以下兩個方面進行規(guī)范：一是建立健全企業(yè)內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度，依法經(jīng)營，防范相關(guān)的刑事責任風險；二是學法懂法，企業(yè)內(nèi)部從事市場開發(fā)的人員應(yīng)認真學習《刑法》《招標投標法》《招標投標法實施條例》等法律法規(guī)，做到知法守法，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營行為。
（二）招標代理機構(gòu)的風險應(yīng)對
根據(jù)刑法理論解釋和司法實踐中的認定，招標代理機構(gòu)可以成為串通投標罪的主體，因此招標代理機構(gòu)在開展招標代理業(yè)務(wù)中，在與投標人或招標人接觸時，要注意風險防范，堅決杜絕串通投標行為，避免因承擔刑事責任而給單位或者個人帶來極大風險。
（三）從司法實踐看該罪中存在的風險
1.如前所述，司法實踐中對串通投標罪主體的認定，并不局限于招投標法中的規(guī)定，裁判要旨表明串通投標罪的主體應(yīng)理解為參與投標程序、實施串通投標行為的自然人和單位，即將招標人和投標人解釋為主管、負責、參與招標投標事項的人，已有多份案例采納了此觀點。因此，在實踐中，主管、負責、參與招投標事項的人應(yīng)當嚴格規(guī)范自身在招投標過程中的行為，不能因為自己不是招標人或者投標人就認為其不符合串通投標罪的主體要件。
2.主管、負責、參與招投標事項的人應(yīng)明確串通投標罪的客體是復(fù)雜客體，既侵害了正常的招、投標市場程序，也侵害了國家、集體和公民的合法權(quán)益。因此在實踐中“損害投標人或者其他招標人的利益”只是其中的一個方面，即使未侵害具體個人的合法權(quán)益，仍有可能因為侵害了正常的招、投標市場程序而構(gòu)罪，因此在招投標過程中應(yīng)嚴格規(guī)范自身行為、慎之又慎。
相關(guān)閱讀：
