審理法院：成都市中級人民法院
審判人員：蘭田 何美琪黃煜
案號：（2020）川01民初36號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-04-20
案由：技術(shù)服務(wù)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告包頭市凱比機電技術(shù)有限公司（以下簡稱凱比機電公司）與被告亨特建筑產(chǎn)品（成都）有限公司（以下簡稱亨特建筑公司）合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案。
原告訴稱
凱比機電公司向本院起訴，請求判令：1.凱比機電公司向亨特建筑公司支付代理及技術(shù)服務(wù)費3184600元；2.凱比機電公司向亨特建筑公司支付利息損失，暫計1025905元（以3184600元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自2013年10月27日起至實際付清之日止，暫計至2019年10月15日止）。事實與理由：2010年7月26日，杭州深裝裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱深裝裝飾公司）與亨特建筑公司簽署了《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定就華為成都項目應(yīng)用甲方（亨特建筑公司）的吊頂材料中由深裝裝飾公司提供代理及技術(shù)服務(wù)，深裝裝飾公司負(fù)責(zé)項目前期的跟進及完成雙方共同商議確定的相關(guān)業(yè)主、設(shè)計等關(guān)系的協(xié)調(diào)工作，幫助亨特建筑公司在競爭中處于技術(shù)領(lǐng)先地位，協(xié)助亨特建筑公司獲得該項目的產(chǎn)品運用機會并將繼續(xù)負(fù)責(zé)該合同的收款工作直至亨特建筑公司供貨完畢并完成貨款回收，亨特建筑公司按照貨款總金額的8%向深裝裝飾公司支付代理及技術(shù)服務(wù)費。經(jīng)深裝裝飾公司努力促使亨特建筑公司與第三方簽署供貨合同，已履行完畢合同約定的義務(wù)，故亨特建筑公司應(yīng)向深裝裝飾公司支付代理及技術(shù)服務(wù)費金額為3184600元。由于亨特建筑公司拖延未支付，深裝裝飾公司分別于2013年10月27日、2015年8月10日和2017年4月17日發(fā)送了催款函，要求支付服務(wù)費。2018年1月25日，深裝裝飾公司與凱比機電公司就前述《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》項下的服務(wù)費達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就該合同項下的服務(wù)費債權(quán)（及有關(guān)債權(quán)的所有權(quán)益）轉(zhuǎn)讓給凱比機電公司，2018年1月29日，深裝裝飾公司就《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》向亨特建筑公司發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》，告知其向凱比機電公司履行付款義務(wù)。綜上，深裝裝飾公司于《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》項下的債權(quán)有效，且已轉(zhuǎn)讓給亨特建筑公司并發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，凱比機電公司有權(quán)向亨特建筑公司要求支付代理及技術(shù)服務(wù)費，亨特建筑公司遲遲未支付的行為已構(gòu)成違約，侵害了凱比機電公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百五十六條第二款規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同，不包括建設(shè)工程合同和承攬合同。《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，合同法第三百五十六條第二款所稱“特定技術(shù)問題”，包括需要運用專業(yè)技術(shù)知識、經(jīng)驗和信息解決的有關(guān)改進產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、改良工藝流程、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗、保護資源環(huán)境、實現(xiàn)安全操作、提高經(jīng)濟效益和社會效益等專業(yè)技術(shù)問題；第四十二條第二款規(guī)定，技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由。本案中，亨特建筑公司與深裝裝飾公司簽訂的合同雖然名稱為《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，但該合同的類型及本案案由應(yīng)根據(jù)合同目的及合同約定的權(quán)利義務(wù)來確定。審查期間，凱比機電公司向本院明確《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》所稱“代理及技術(shù)服務(wù)”主要是指深裝裝飾公司為亨特建筑公司提供與業(yè)主、設(shè)計方等關(guān)系的協(xié)調(diào)、項目跟進、項目收款催收、分析市場數(shù)據(jù)確定投標(biāo)價格等服務(wù)。由此可見，深裝裝飾公司向亨特建筑公司提供的服務(wù)并非針對特定技術(shù)問題的解決，而是幫助亨特建筑公司在招投標(biāo)程序中獲取更多的市場信息、作出更優(yōu)的商業(yè)決策。并且涉案合同約定的內(nèi)容既未提及任何特定技術(shù)，也未涉及項目本身的技術(shù)要求或技術(shù)相關(guān)的服務(wù)事項，反而是將亨特建筑公司與第三方的收款進度作為案涉合同的付款依據(jù)。因此，亨特建筑公司與深裝裝飾公司因《代理及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》引發(fā)的糾紛，既不屬于技術(shù)服務(wù)合同糾紛，也不屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條規(guī)定，四川省轄區(qū)內(nèi)中級人民法院管轄當(dāng)事人一方不在轄區(qū)且訴訟標(biāo)的額2000萬元以上的一審民事案件，因亨特建筑公司住所地為四川省成都市武侯區(qū)武青南路40號1棟9樓1號，以及本案訴訟標(biāo)的額為4210505元的事實，本院認(rèn)為本案應(yīng)由成都市武侯區(qū)人民法院管轄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條、第四十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送成都市武侯區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 蘭 田
審 判 員 何美琪
人民陪審員 黃 煜
二〇二〇年四月二十日
書 記 員 宋可心
