審理法院：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：白晶 孫明周德玉
案號：（2019）遼0192民初764號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-20
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司（以下簡稱沈陽馬家燒麥）與被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店（以下簡稱清味燒麥店）知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2019年7月8日立案。訴訟過程中，因雙方當(dāng)事人申請，本院依法追加實際經(jīng)營者王佳妮為共同被告。本院依法適用普通程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告沈陽馬家燒麥的委托訴訟代理人于泮濤，被告清味燒麥店登記經(jīng)營者尹政、被告王佳妮的委托訴訟代理人楊榆銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沈陽馬家燒麥向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的行為，同時在行業(yè)內(nèi)部發(fā)布啟示消除影響；2.被告賠償原告所受到的經(jīng)濟損失30萬元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟過程中，原告撤回對第3156825號“百年馬燒麥”、第1097984號“小北門馬燒麥”商標(biāo)主張權(quán)利及被告侵犯其企業(yè)名稱權(quán)的請求。事實與理由：原告于2016年8月20日受讓取得“百年馬燒麥”“小北門馬燒麥”“馬家”三個注冊商標(biāo)，上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)。原告自2007年6月18日成立至今，經(jīng)營狀況良好，并于2016年7月25日在遼寧股權(quán)交易中心股分有限公司申請掛牌成功。2017年至今，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告準(zhǔn)許，擅自以馬家燒麥的名義成立店鋪經(jīng)營，侵犯原告商標(biāo)使用權(quán)，給原告的企業(yè)信用和經(jīng)營業(yè)績造成了難以估算的損失，原告多次與被告協(xié)商無果，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，訴至法院，以維護原告合法權(quán)益。
被告辯稱
被告清味燒麥店、王佳妮共同辯稱，一、被告未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。1.被告系合法使用“清味馬家”商標(biāo)?！扒逦恶R家”商標(biāo)系被告的合伙人之一馬忠洋申報，并于2019年4月3日取得國家知識產(chǎn)權(quán)局的《商標(biāo)注冊申請受理通知書》，說明該商標(biāo)在形式上與其他商標(biāo)并不沖突。2.“清味馬家”商標(biāo)與原告持有的商標(biāo)并不近似。原告訴稱被告擅自使用其持有的商標(biāo)，除去“燒麥”是商品名稱，其余呼叫部分與“清味馬家”有明顯區(qū)別，被告的牌匾上突出使用的是“清味馬家”，而非“馬家”。原告店面裝修風(fēng)格是青磚瓦古典風(fēng)，外設(shè)百年老字號牌匾。清味馬家快餐系現(xiàn)代風(fēng)格，店面并無老字號宣傳。原告是熱菜店，被告是快餐店。實際上原告目前無自主經(jīng)營店鋪和相關(guān)產(chǎn)品，而只是商品商標(biāo)的所有者。二、被告并未侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告使用的字號是“清味馬家”而非“馬家”，是“燒麥”不是“燒賣”，經(jīng)市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)設(shè)立，被告企業(yè)名稱具有合理性，與原告公司名稱區(qū)別明顯，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性誤解。三、被告不存在侵權(quán)行為，無需對原告進行賠償。被告于2019年4月8日完成商鋪租賃，2019年5月10日取得相關(guān)證照，截止原告起訴前，被告試營業(yè)不到40天，原告也從未與被告進行任何形式的交涉，其賠償請求沒有依據(jù)。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方進行了質(zhì)證。關(guān)于原告提交的商標(biāo)注冊證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明及續(xù)展證明、掛牌通知書及榮譽證書、照片、部分商標(biāo)申請注冊情況及被告提交的《清真餐飲合作經(jīng)營協(xié)議書》、“清味馬家”商標(biāo)注冊申請受理通知書、租賃合同、照片，因雙方對上述證據(jù)真實性均無異議，且能夠證明本案基本事實，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
本院查明
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1993年11月14日，沈陽市沈河區(qū)馬燒麥館注冊取得第665051號“”商標(biāo)，核定使用商品類別為第30類燒麥，經(jīng)續(xù)展有效期至2023年11月13日，該商標(biāo)于2016年8月20日轉(zhuǎn)讓至原告沈陽馬家燒麥。
2019年3月25日，尹政、王佳妮與馬忠洋三人簽訂《清真餐飲合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定合作經(jīng)營位于沈陽市鐵西區(qū)的沈陽市清味馬家燒麥店。2019年4月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理馬忠洋的第43類“清味馬家”商標(biāo)注冊申請。2019年5月10日，被告清味燒麥店注冊成立，登記經(jīng)營者為尹政。原告庭審時明確要求登記經(jīng)營者尹政及實際經(jīng)營者王佳妮共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。店鋪招牌正面上方印有“清味馬家”、下方印有“馬家燒麥”，其中“馬家燒麥”字號較大；側(cè)面印有“清味”。燒麥籠屜上印有“清味馬家”?！扒逦恶R家”商標(biāo)被提起商標(biāo)異議。庭審后，原告明確表示本案中暫不主張被告使用“清味馬家”的侵權(quán)行為，僅主張原告使用“馬家”行為對第665051號商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
另查明，二被告于2019年9月將店鋪招牌正面更換為上方印有“清真”，下方印有“清味燒麥”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告沈陽馬家燒麥系第665051號注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，且其商標(biāo)專用權(quán)尚在有效期內(nèi)，其依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中所審查的焦點問題為：一、二被告在其經(jīng)營的店鋪招牌上使用“馬家燒麥”行為是否侵害原告沈陽馬家燒麥第665051號注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于第一個焦點問題,《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013修正）第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，被告在其店鋪招牌上使用的標(biāo)識主要呼叫部分與原告的商標(biāo)標(biāo)識主要呼叫部分相同，均為“馬家”，被控侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成與注冊商標(biāo)近似。本案判斷被告使用“馬家”標(biāo)識是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵，在于原告注冊商標(biāo)核定的“燒麥”商品與被告經(jīng)營的“燒麥”餐飲服務(wù)是否構(gòu)成類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。第十二條規(guī)定人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。據(jù)此，基于以下幾個方面考量可以認(rèn)定本案原告商品與被告服務(wù)之間存在特定聯(lián)系：1.原告商品功能與被告服務(wù)目的具有較大關(guān)聯(lián)。原告提供的燒麥商品功能與被告提供燒麥堂食及外賣服務(wù)的目的均包含同一個效果，即滿足有進食需求的消費者的機體需要。2.原告消費對象與被告服務(wù)對象存在較大重合。原告的消費對象與被告的服務(wù)對象均為喜歡以燒麥作為主食滿足食欲的相關(guān)公眾。被告雖然也提供菜品及衍生服務(wù)，但以提供燒麥堂食及外賣服務(wù)為主，二者在消費和服務(wù)對象存在重合之處。3.原告消費渠道與被告服務(wù)場所具有緊密關(guān)聯(lián)。原告向消費者提供燒麥這種商品的主要渠道是通過超市、餐館等形式，經(jīng)營場所有重合之處且一般均選擇在交易頻繁的商業(yè)區(qū)或人群密集的住宅區(qū)。故在上述商品或服務(wù)上如使用相同或近似商標(biāo)，以相關(guān)公眾的一般交易觀念和通常認(rèn)知而言，則可能使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者系由同一主體提供或提供者之間具有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，原告注冊商標(biāo)核定的“燒麥”商品與被告經(jīng)營的“燒麥”餐飲服務(wù)構(gòu)成類似，二被告涉案行為侵害了原告沈陽馬家燒麥注冊商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于二被告已更換涉案店鋪招牌，停止侵權(quán)的訴請已無事實基礎(chǔ)，本院不再支持。
關(guān)于第二個焦點問題,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013修正）第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，原告沈陽馬家燒麥未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的損失和被告獲得的利益，也未提供商標(biāo)許可使用費的證據(jù)，其請求本院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。由于原告沈陽馬家燒麥未提交證據(jù)證明其維權(quán)所支出的合理費用，本院綜合考量涉案注冊商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地點、經(jīng)營范圍、侵權(quán)時間等因素，酌情確定二被告共同賠償原告沈陽馬家燒麥經(jīng)濟損失11,000元，對于原告沈陽馬家燒麥訴請過高部分，本院不予支持。因原告沈陽馬家燒麥未向本院提交證據(jù)證明因二被告的侵權(quán)行為，致使其商標(biāo)的美譽度下降，給商業(yè)信譽帶來嚴(yán)重不良影響，對其消除影響的請求亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第八條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013修正）第五十七條第（二）項、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店、被告王佳妮于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司經(jīng)濟損失11,000元；
二、駁回原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5,800元，由原告沈陽馬家燒麥餐飲連鎖管理有限公司負擔(dān)1,800元，被告沈陽市鐵西區(qū)清味馬家燒麥店、王佳妮共同負擔(dān)4,000元。
如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費5,800元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審 判 長 白 晶
審 判 員 孫 明
人民陪審員 周德玉
二〇二〇年四月二十日
法官助理何巖
書記員王敦
