審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：張述濤 杜文杰胡體兵
案號：（2020）豫16知民初86號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-29
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告瀘州老窖股份有限公司與被告李秋華知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于某20年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瀘州老窖股份有限公司的委托訴訟代理人王鵬東，被告李秋華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
瀘州老窖股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵害原告第159425號“瀘州”、第915682號“瀘州老窖”、第3404453號“江陽圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40000元；3、全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：瀘州老窖作為大曲酒的發(fā)源地、濃香型大曲酒的典型代表,是中國古老的四大名酒之一,享有“四百年老窖飄香、九十載金牌不倒”之美譽(yù)。其釀造工藝、酒質(zhì)特點(diǎn)、香味風(fēng)格,是我國濃香型白酒的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),同時(shí),也是國內(nèi)唯一蟬聯(lián)五屆“國家名酒”稱號的濃香型白酒。“城以酒興,酒以城名”,自元代郭懷玉釀制第一代瀘州老窖大曲開始,經(jīng)明代舒承宗傳承定型,再到新中國發(fā)展壯大,“瀘州老窖酒傳統(tǒng)釀制技藝”傳承至今已有23代,曾于某06年被評為首批“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”,“瀘州老窖窖池群及釀酒作坊”又于某13年入選第七批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。跨越時(shí)空的長期性和獨(dú)特的文化性,決定了這一民間傳統(tǒng)技藝具有珍貴的歷史價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、人文價(jià)值、民俗價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會價(jià)值。與其它民間手工技藝一樣,也是中華文明的根基與命脈。
原告公司擁有“瀘州”、“國窖”、“瀘州老酒坊”、“瀘州老窖”、“永盛燒坊”等5枚中國馳名商標(biāo)。經(jīng)過多年的悉心經(jīng)營,上述品牌已經(jīng)獲得極高的市場知名度、美譽(yù)度以及巨大的商業(yè)價(jià)值。早在2000年經(jīng)國家權(quán)威無形資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定,“瀘州老窖”品牌價(jià)值已高達(dá)102億元。近期,原告收到多名消費(fèi)者投訴:河南省周口市市場上銷售有大量假冒我司產(chǎn)品的白酒,侵權(quán)形勢十分嚴(yán)峻,遂派工作人員調(diào)查核實(shí)。后由公證處工作人員全程公證,對被告店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證。經(jīng)比對,被告處銷售的涉案產(chǎn)品上的商標(biāo),與我司第159425號“瀘州”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似,足以使消費(fèi)者對該產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆,誤導(dǎo)消費(fèi)者。原告認(rèn)為:注冊商標(biāo)權(quán)依法受法律保護(hù),被告的行為不僅擾亂了正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序,危害了公眾的生命權(quán)、健康權(quán),同時(shí)也侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán),給原告品牌及企業(yè)形象造成了極其惡劣的影響,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉案商標(biāo)的知名度和影響力、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、時(shí)間,以及原告為制止該侵權(quán)行為所產(chǎn)生的巨額支出,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,特向貴院提起訴訟,望判如所請。
被告辯稱
李秋華辯稱，我支付好喝酒，他在外面買的，現(xiàn)在他偏癱了，不能喝酒了，剩下一瓶，只賣35元,不構(gòu)成侵權(quán)，請駁回瀘州老窖股份有限公司訴請。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
瀘州老窖公司是第159425號“瀘州”、第3404453號“江陽圖”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)使用范圍為國際分類第33類酒精飲料商品。2019年7月31日，申請人瀘州老窖股份有限公司的委托代理人趙長青到河南省鄭州市黃河公證處，申請辦理證據(jù)保全公證。河南省鄭州市黃河公證處公證員劉某公證工作人員王賀隨同申請人的委托代理人趙長青2019年8月2日到達(dá)位于太康縣謝安東路與團(tuán)結(jié)北路交叉口向東400米左右路南門頭顯示有“東關(guān)超市”的店鋪附近，公證處工作人員用隨身攜帶的拍照設(shè)備對該店外觀進(jìn)行了拍照。公證人員于某19年8月2日17時(shí)48分左右隨趙長青進(jìn)入該店鋪，該店鋪內(nèi)懸掛證照顯示經(jīng)營者有“李秋華”字樣。趙長青在該店鋪內(nèi)購買了標(biāo)記顯示為“瀘州特曲”字樣的白酒一瓶，支付寶支付人民幣37元整（支付寶交易記錄截圖打印件見附件），上述購買行為于17時(shí)52分左右結(jié)束，隨后，趙長青將購買取得的上述物品交由公證人員保管。2019年8月3日，公證處工作人員對該白酒進(jìn)行拍照、封存（照片打印件見附件），公證處工作人員對封存后的白酒再次進(jìn)行拍照，拍照結(jié)束后將上述封存物品交由申請人的委托代理人趙長青妥善保管，并于某19年8月5日制作（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第64676號公證書。
瀘州老窖股份有限公司當(dāng)庭提交了公證封存的實(shí)物。經(jīng)比對，涉案封存實(shí)物外包裝為紙質(zhì)盒，外包裝正視圖中突出使用了“瀘州”文字，該文字與原告的159425號文字商標(biāo)，無論是文字的顏色、文字的走勢、文字繁體寫法均高度相似。涉案侵權(quán)商品的瓶身上突出使用了與外包裝一致的“瀘州”文字。
另查明，涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)廠家為四川瀘州皇家酒業(yè)有限公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：被告李秋華是否構(gòu)成侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第一、關(guān)于李秋華是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告瀘州老窖股份有限公司是第159425號“瀘州”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上和瓶體正視圖上均突出使用了“瀘州”文字，文字的字體結(jié)構(gòu)、顏色、字體大小，均與原告第159425號“瀘州”注冊商標(biāo)在視覺上無明顯差別。故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，被告李秋華銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，故原告要求被告停止侵權(quán)行為的理由成立，本院予以支持。
第二、關(guān)于被告李秋華應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形”。本案中，被告李秋華主張其銷售的商品是其丈夫自用后剩余一瓶，沒有相應(yīng)證據(jù)印證，故對其主張不予支持。
第三、關(guān)于賠償數(shù)額的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一、三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確足的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，原告未舉證證明因被告侵犯商標(biāo)權(quán)行為而造成的實(shí)際損失，也未能舉證證明被告因該商標(biāo)侵權(quán)行為獲得的利益數(shù)額，故本院依法予以酌定賠償?shù)慕痤~。綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的品牌價(jià)值及社會知名度、原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支、涉案產(chǎn)品銷售價(jià)格、被告的經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、行為性質(zhì)、地域范圍及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，以及被告李秋華家庭實(shí)際困難情況，本院酌定被告李秋華賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10000元。
綜上，被告李秋華銷售侵犯原告瀘州老窖股份有限公司注冊商標(biāo)的商品的行為，侵犯了瀘州老窖股份有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李秋華立即停止銷售侵害原告瀘州老窖股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；
二、被告李秋華于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
三、駁回原告瀘州老窖股份有限公司的其他訴訟請求。
如果被告李秋華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告瀘州老窖股份有限公司負(fù)擔(dān)400元、被告李秋華負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 張述濤
審判員 胡體兵
審判員 杜文杰
法官助理方貝貝
二〇二〇年四月二十九日
書記員賈騰
