審理法院：山西省高級人民法院
審判人員：凌宇 姬芳文劼
案號：（2019）晉民終263號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-20
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人洪洞縣城虹通大道棒棒糖量販歌廳（以下簡稱棒棒糖量販歌廳）因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服山西省臨汾市中級人民法院（2018）晉10民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告音集協(xié)一審中訴稱：音集協(xié)是經(jīng)國家批準成立的、中國大陸地區(qū)唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)代表權(quán)利人對使用MV音樂電視（錄像）作品的卡拉OK經(jīng)營業(yè)者發(fā)放著作權(quán)有償許可并可以自身的名義從事維護音樂著作權(quán)的法律訴訟。音集協(xié)經(jīng)授權(quán)對《Paradise》等在內(nèi)的108部MV音樂電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。棒棒糖量販歌廳未經(jīng)授權(quán)以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映上述108部音樂電視作品，侵犯了音集協(xié)享有的放映權(quán)，客觀上慫恿其他同業(yè)者效仿其違法行為。為制止棒棒糖量販歌廳的侵權(quán)行為，維護規(guī)范有序的市場秩序，促進涉案行業(yè)的守法經(jīng)營，故訴至法院，請求：1、判令被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失60000元；3、判令被告承擔原告為訴訟而支付的取證費等其他合理支出費用2500元；4、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
一審被告辯稱
原審被告棒棒糖量販歌廳辯稱：棒棒糖量販歌廳是2017年5、6月份開始試營業(yè)，2018年5月29日才辦下來經(jīng)營許可，只有28個包間，因為洪洞縣屬于縣級城市，經(jīng)營狀況一直不太好，實際使用14個包間。
一審法院查明
原審法院查明，滾石國際音樂股份有限公司是《Paradise》等在內(nèi)的108部MV音樂電視作品的著作權(quán)人。原告音集協(xié)是經(jīng)國家版權(quán)局批準成立的著作權(quán)集體管理組織。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與原告音集協(xié)簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，依據(jù)合同約定，滾石國際音樂股份有限公司同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利信托音集協(xié)管理。依據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，音集協(xié)有權(quán)同音像節(jié)目的使用者談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費；有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同有效期為三年。2015年1月28日，滾石國際音樂股份有限公司給音集協(xié)出具聲明，稱“我公司于2012年3月6日與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，有效期自2012年1月1日起三年，根據(jù)合同第九條約定，我公司同意《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動順延三年，直至2017年12月31日”。
2017年12月25日，音集協(xié)的委托代理人王芙蓉與山西省臨汾市平陽公證處的公證人員陳莉、屈龍一同來到位于洪洞縣虹通南路伊頓鑫城西門的棒棒糖自助式KTV，以普通消費者的身份進入該KTV的8010房間內(nèi)進行消費，對涉案108部音樂作品進行點播，同時對上述歌曲的播放畫面進行了全程錄像。公證員對上述點播過程和攝像過程進行了保全。并對錄像刻成光盤并予以封存，同時出具了（2017）晉臨平證民字第3130號公證書。音集協(xié)為取證支付公證費1000元，歌廳包房消費39元。
一審法院認為
原審法院認為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，如無相反證據(jù)證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，電影作品和以類似攝影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)人由制片人享有。音集協(xié)提供的DVD專輯出版物，收錄了涉案108部音樂電視作品，出版物外包裝上注有著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息。該出版物上明確標明了滾石國際音樂股份有限公司是涉案108部音樂電視作品的著作權(quán)人。根據(jù)著作權(quán)人與音集協(xié)所簽的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，可以認定音集協(xié)經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，享有其訴稱的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。音集協(xié)有權(quán)以自己的名義主張權(quán)利，維護其合法權(quán)益。依照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像作品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。本案被告未舉證證明其已獲得相關(guān)授權(quán)并支付了著作權(quán)許可使用費，其以營利為目的，擅自使用涉案音樂電視作品的行為，侵犯了音集協(xié)依法享有的著作權(quán)。故被告棒棒糖量販歌廳應(yīng)承擔停止侵權(quán)、刪除曲庫中的侵權(quán)作品，并賠償損失等民事責任。至于具體的賠償數(shù)額，《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定以權(quán)利人實際損失或者侵權(quán)人的違法所得為賠償依據(jù)，權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。參照《山西省高級人民法院關(guān)于審理卡拉OK著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，確定著作權(quán)許可使用費以及侵害著作權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)考慮以下因素：一是國家版權(quán)局公布的卡拉OK著作權(quán)使用費收費標準。二是卡拉OK經(jīng)營者歌城（廳）包房數(shù)量、應(yīng)繳費的經(jīng)營期間。三是卡拉OK歌城（廳）的地理位置、經(jīng)營規(guī)模。四是音集協(xié)服務(wù)情況及維權(quán)費用。五是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平。判決如下：一、被告洪洞縣城虹通大道棒棒糖量販歌廳自本判決生效之日起立即從曲庫中刪除《Paradise》等在內(nèi)的108部MV音樂電視作品；二、被告洪洞縣城虹通大道棒棒糖量販歌廳自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失43800元；賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會因制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出費用1039元，共計44839元；三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
一審判決后，棒棒糖量販歌廳不服，向本院提起上訴。其上訴請求：1、撤銷臨汾市中級人民法院（2018）晉10民初103號民事判決，改判上訴人棒棒糖量販歌廳賠償被上訴人音集體協(xié)經(jīng)濟損失，按照150天20間包房每間包房每日5元計算被上訴人損失金額15000元。2、本案二審訴訟費用由被上訴人負擔。
主要上訴理由：一審判決認定事實錯誤。一審判決按照每間包房每日6元確定損失金額，上訴人應(yīng)賠償音集協(xié)365天共計43800元，與事實不符。一審?fù)徶猩显V人就實際營業(yè)時間進行了如下陳述：營業(yè)執(zhí)照辦理時間為2016年9月3日，原注冊地址為XX縣地址為XX縣，2016年12月因房東將裝修過半的門面房出售，房東另將現(xiàn)經(jīng)營地租于我方，我方于2016年12月底開始設(shè)計裝修，因春節(jié)及臨汾市環(huán)境保護部門對灰塵作業(yè)實施管制，我方于2017年5月中旬完成裝修，進入設(shè)備調(diào)試，并于2017年5月23日開始試營業(yè)，正式開業(yè)時間為2017年6月18日，且因未能及時辦理娛樂經(jīng)營許可證，于2017年10月17日被洪洞縣公安局大槐樹派出所下發(fā)停業(yè)整改通知，經(jīng)與當?shù)叵乐嘘爡f(xié)商報備審批手續(xù)，2017年11月28日恢復(fù)試營業(yè)，著手辦理娛樂經(jīng)營許可證，至2018年6月27日才依法取得娛樂經(jīng)營許可證恢復(fù)正式營業(yè)，在此期間因手續(xù)辦理中，經(jīng)營行為時斷時續(xù)。故上訴人實際經(jīng)營時間為150天左右，按照《山西省高級人民法院關(guān)于審理卡拉OK著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》，明確確定此類案件侵權(quán)賠償金額為每間包房每天5至6元，洪洞縣作為一個縣城，經(jīng)濟及消費水平不及省會太原和各地級市，一審法院按最高金額每間包房每天6元進行判決明顯偏高與當?shù)叵M水平不符，上訴人應(yīng)按照每日每間5元，營業(yè)時間150天進行賠償，共計15000元。
本案查明的案件事實與一審法院一致。
本院認為
本院認為，人民法院通過對此類案件公平合理審理的目的,是強化司法主導(dǎo)，通過司法價值引領(lǐng)，平衡各方利益，引導(dǎo)權(quán)利義務(wù)人知法、守法，切實推進音集協(xié)和卡拉OK經(jīng)營者自覺簽署許可使用著作權(quán)合同的進程，進一步規(guī)范音像作品著作權(quán)市場秩序。音集協(xié)要做好戰(zhàn)略部署，把握大局，提升服務(wù)標準，通過國家層面、日常工作、簽約過程、訴訟過程等相關(guān)節(jié)點加大對社會大眾及卡拉OK經(jīng)營者的宣傳力度，向社會廣而告之，人民法院在審理案件中也要隨案進行釋明和法律宣傳，明確音集協(xié)和卡拉OK經(jīng)營者各自的權(quán)利義務(wù)，從而達到在整個社會建立著作權(quán)許可使用和有償使用的良好秩序。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，參照《山西省高級人民法院關(guān)于審理卡拉OK著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，確定著作權(quán)許可使用費以及侵害著作權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)考慮以下因素：一是國家版權(quán)局公布的卡拉OK著作權(quán)使用費收費標準，二是卡拉OK經(jīng)營者歌城（廳）包房數(shù)量、應(yīng)繳費的經(jīng)營期間，三是卡拉OK歌城（廳）的地理位置、經(jīng)營規(guī)模，四是音集協(xié)服務(wù)情況及維權(quán)費用，五是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，六是音集協(xié)和經(jīng)營者在本案糾紛解決中的態(tài)度。綜合考量本案情節(jié)，本院認為，本案一審按每間包房6元，一年期365天計算過高，應(yīng)當作適當調(diào)整，以按每間包房5元，一年期300天計算為宜，棒棒糖量販歌廳賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失30000元，因制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出費用1039元，共計31039元。
因棒棒糖量販歌廳只要進行營業(yè)，必然會使用音集協(xié)管理的音樂作品，所以原判第一項停止侵權(quán)既不合理，也無法得到實際履行，應(yīng)當予以撤銷。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果不夠妥當。上訴人棒棒糖量販歌廳的上訴理由部分成立，本院予以部分采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持山西省臨汾市中級人民法院（2018）晉10民初103號民事判決第三項；
二、撤銷山西省臨汾市中級人民法院（2018）晉10民初103號民事判決第一項；
三、變更山西省臨汾市中級人民法院（2018）晉10民初103號民事判決第二項為：洪洞縣城虹通大道棒棒糖量販歌廳自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失31039元。
一審案件受理費1363元，二審案件受理費520元，共計1883元，由上訴人洪洞縣城虹通大道棒棒糖量販歌廳承擔1000元，被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會承擔883元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 凌 宇
審判員 姬 芳
審判員 文 劼
二○一九年五月二十日
書記員 王宇飛
