審理法院：山東省高級人民法院
審判人員：于志濤 張金柱柳維敏
案號：（2018）魯民終2163號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-04
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人萬味國際股份有限公司（以下簡稱萬味國際）因與被上訴人劉海及原審被告陳宏志知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服山東省濰坊市中級人民法院（2016）魯07民初633號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
萬味國際上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，由劉海承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認定萬味國際與劉海關(guān)于豆府花城山東濰坊店進行交接的法律性質(zhì)系解除涉案合同錯誤。劉海并未舉證證明萬味國際的供貨存在質(zhì)量問題，一審判決認定因萬味國際的供貨質(zhì)量問題造成涉案合同無法履行屬于認定事實不清。萬味國際本著友好合作的精神代劉海管理豆府花城山東濰坊店，并非是與劉海解除合同，雙方?jīng)]有就解除合同達成書面協(xié)議，也沒有就解除合同后雙方的權(quán)利義務(wù)進行約定。2.萬味國際無需向劉海返還商標許可使用費等費用。涉案合同均合法有效，萬味國際不存在違約行為，雙方也不存在協(xié)商一致解除合同的事實，萬味國際不應(yīng)返還相關(guān)費用。即使一審法院認定雙方協(xié)商一致解除合同，也沒有合同約定或法律規(guī)定解除合同后，萬味國際應(yīng)當返還相關(guān)費用。
被上訴人辯稱
劉海辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
一審原告訴稱
劉海向一審法院起訴請求判令萬味國際、陳宏志：1.返還劉海加盟費24萬元，中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)讓費40萬元，機器設(shè)備費用158610元，押金10萬元，共計898610元；2.承擔本案一切訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實如下：2015年3月1日，劉海與案外人山東濰坊百貨集團股份谷德廣場簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定劉海租賃濰坊市福壽東街4369號谷德廣場的建筑物內(nèi)五層L502號經(jīng)營“豆府花城”餐飲項目，租賃期限自2015年5月1日至2021年4月30日；第一年租金為2元/平方米/天，兩年以上項目，自第二年起，租金每年遞增5%，租期內(nèi)租金共計1181761元；自進場之日起，由承租方承擔水費、電費和燃氣費；雙方約定若因承租方違約而終止的，應(yīng)賠償出租方因此所受的全部損失，并向出租方支付違約金10萬元，保證金2萬元不予返還。
2015年4月13日，劉海與萬味國際簽訂《豆府花城商標使用許可合同》一份，約定萬味國際將其第6100270、6100271、6100272、8248924、8248925、8248926號共六個商標許可給劉海使用，期限2015年5月1日至2021年4月30日，許可使用費總計8萬元人民幣。同日，雙方又簽訂《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》一份，合同對技術(shù)服務(wù)地點、技術(shù)人員培訓(xùn)、管理人員培訓(xùn)、技術(shù)咨詢服務(wù)、技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)、違約和合同解除、限制性承諾、法律適用和爭議解決等方面進行了約定，服務(wù)期限自2015年5月1日至2021年4月30日，服務(wù)費用為人民幣8萬元，另中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)移費用為人民幣40萬元。同日，雙方又簽訂《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》一份，該合同對乙方（劉海）的法律地位和法律形式、知識產(chǎn)權(quán)體系的授予與保留、授權(quán)區(qū)域和專賣店、專賣店的設(shè)立與開業(yè)、專賣店的運營、廣告與促銷、合同的履行和解除、合同解除或終止后的義務(wù)、違約責任、不可抗力、法律適用和爭議解決等事項進行了約定，授權(quán)期限為2015年5月1日至2021年4月30日，授權(quán)區(qū)域為“山東省濰坊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)福壽東街4369號”，知識產(chǎn)權(quán)使用費為8萬元，保證金為10萬元。
2015年1月25日，萬味國際給陳宏志出具《代收加盟費用授權(quán)書》一份，萬味國際作為委托方，委托被授權(quán)方陳宏志代收加盟/代理費用，雙方確認的開戶行為中國建設(shè)銀行僑城東支行，賬號為62×××95，賬戶名稱為陳宏志。
2015年1月15日，萬味國際出具定金收據(jù)，證明萬味國際收到劉海定金5萬元，此款實際上于2015有1月27日通過中國建設(shè)銀行劉海的6210802200666776賬號打給陳宏志中國建設(shè)銀行62×××95賬號；2015年4月20日，劉海通過廣發(fā)銀行62×××63賬號打給陳宏志中國建設(shè)銀行62×××95賬號50萬元；2015年7月3日，劉海通過中國建設(shè)銀行62×××76賬號打給陳宏志中國建設(shè)銀行62×××95賬號19萬元。以上共計74萬元（包括商標許可使用費8萬元，知識產(chǎn)權(quán)使用費8萬元，技術(shù)服務(wù)費8萬元，中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)讓費40萬元、押金10萬元）。
2015年3月20日，萬味國際給劉海出具《授權(quán)證書》一份，授權(quán)劉海在“山東省濰坊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)福壽東街4369號谷德廣場五樓L502”使用豆府花城品牌設(shè)計餐廳販售專屬品牌商品，涉及第6100270、6100271、6100272、8248924、8248925、8248926號共六個商標。期限2015年5月1日至2021年4月30日。
2015年4月1日，豆府花城山東濰坊店與東莞市東福鑫餐飲設(shè)備有限公司簽訂《廚房設(shè)備買賣合同》一份，訂購水吧區(qū)、廚房區(qū)、加工區(qū)設(shè)備一宗，共計158610元，劉海分兩次打給東莞市東福鑫餐飲設(shè)備有限公司127000元和32560元，共計159560元。
2015年5月份起至2015年12月份，劉海與萬味國際工作人員傅德雄等人就產(chǎn)品質(zhì)量及廚房設(shè)備質(zhì)量等問題進行了微信溝通。
2016年3月26日、27日，劉海與萬味國際負責人孫添富就豆府花城山東濰坊店進行了交接。其中涉及：1.廚雜用品固定資產(chǎn)共計60996元，涉及前廳、吧臺、辦公室、加工廚房、一線廚房、水吧、深圳來貨等固定資產(chǎn)共計343814.8元；2.食材原料及食材成品水吧食材、一線廚房食材、倉庫干調(diào)、吧臺用具、易耗品總計56077.49元；3.2016年3月1日至3月15日銷售收入23239元；4.2016年3月1日至3月15日采購支出費用共計16909.24元；5.會員卡交接明細，結(jié)余金額18664元，按8.5折計算，實際金額15864元；6.租金交接明細表。
2016年6月8日，萬味國際工作人員李松給劉海出具收條，內(nèi)容為“收到劉總19601.9元(美團、信用卡款項)2016年6月28日”，萬味國際工作人員孫添富也在該收到條上簽字；2016年6月22日，李松給劉海出具收條，內(nèi)容為“收到劉總5月美團款項9261.8元2016年6月28日”，孫添富也在該收到條上簽字；2016年7月5日，李松給劉海出具收條，內(nèi)容為“今收到劉總交信用卡、美團、微信合計金額17611.1元2016年7月24日”，孫添富也在該收到條上簽字。
2016年7月30日，萬味國際工作人員孫添富與劉海電話溝通店面交接后對劉海的補償事宜，公司愿意就技術(shù)費用、加盟金、授權(quán)費用等給劉海15萬元誠意上的補償。
2016年3月27日至6月7日間，劉海與萬味國際工作人員孫添富、龔明月等就男女員工房租交納問題、員工工資發(fā)放問題、店面租金交納等事項進行溝通，自2016年3月27日雙方交接后，豆府花城山東濰坊店的員工工資由萬味國際支付，男女員工的房租由萬味國際交納，店面租金也由萬味國際轉(zhuǎn)賬給劉海，由劉海代交給谷德廣場。
2016年9月1日，豆府花城山東濰坊店停止營業(yè)，李松以微信方式向劉海通報了此情況。
2016年9月22日14時30分，經(jīng)劉海申請，山東省濰坊市昌濰公證處的公證員王某、田某及申請人劉海，公證參加人丁濤、趙林來到高新技術(shù)開發(fā)區(qū)福壽東街××廣場××樓“豆府花城”店，對店鋪中現(xiàn)有的物資、設(shè)備的現(xiàn)狀以拍照和錄像的方式進行了保全證據(jù)公證。劉海一審當庭認可，因萬味國際擅自關(guān)閉店鋪經(jīng)營，谷德廣場要求騰出租賃店面，該店鋪中所涉及的物資被其當廢品處理了。
本院查明
一審法院認為，本案的焦點問題是：一、陳宏志是否是本案適格被告；二、劉海與萬味國際將豆府花城山東濰坊店進行交接的法律性質(zhì)應(yīng)如何認定；三、劉海關(guān)于請求判令萬味國際、陳宏志連帶返還898610元有無事實和法律依據(jù)。
關(guān)于陳宏志是否是本案的適格主體問題。從劉海與萬味國際所簽訂的《豆府花城商標使用許可合同》《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》看，合同的相對方均是劉海與萬味國際，從劉海提供的萬味國際《股份有限公司變更登記表》來看，陳宏志的身份是該公司的經(jīng)理，雙方在履行合同的過程中，陳宏志曾接受公司委托代公司接收了劉海轉(zhuǎn)賬的款項，但其并非合同權(quán)利義務(wù)的相對方，劉海將陳宏志列為本案被告不當，萬味國際、陳宏志的抗辯理由成立，應(yīng)駁回劉海對陳宏志的起訴。
關(guān)于劉海與萬味國際之間就豆府花城山東濰坊店進行交接的法律性質(zhì)的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律的約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。劉海與萬味國際簽訂《豆府花城商標使用許可合同》《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》和《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》之前，雙方已經(jīng)就欲加盟店鋪的位置選定進行了考察與確認，簽訂合同后，雙方當事人本應(yīng)遵循誠實信用原則履行合同所確定的義務(wù)，但因萬味國際供貨質(zhì)量等問題造成了合同無法繼續(xù)履行，雙方遂于2016年3月26日和3月27日對固定資產(chǎn)、食材原料及食材成品、銷售收入、采購支出、會員卡、租金等全面進行了交接，此后，無論店面房租、員工住宿房租、員工工資、水電費等均由萬味國際支付，應(yīng)當視為雙方當事人之間的“交接”是以協(xié)商一致的方式解除了合同。且此后萬味國際工作人員孫添富與劉海通電話時，表明萬味國際愿意就技術(shù)費用、加盟金、授權(quán)費用等給劉海15萬元的補償，也證明了雙方當事人之間已合意解除了雙方所簽訂的三個合同這一基本事實?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第一款之規(guī)定，雙方當事人協(xié)商一致，可以解除合同，對該解除合同的事實一審法院依法予以確認。
關(guān)于劉海請求判令萬味國際、陳宏志連帶返還898610元有無事實和法律依據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。劉海與萬味國際簽訂《豆府花城商標使用許可合同》《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》和《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》后，劉海向萬味國際支付款項共計74萬元，包括商標許可使用費8萬元、知識產(chǎn)權(quán)使用費8萬元、服務(wù)費8萬元、中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)讓費40萬元、押金10萬元。上述三個合同的履行期限均是從2015年5月1日起至2021年4月30日，共6年。關(guān)于劉海為履行《豆府花城商標使用許可合同》向萬味國際支付的商標許可使用費為8萬元，劉海為履行《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》向萬味國際支付的知識產(chǎn)權(quán)使用費用8萬元，劉海為履行《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》支付的服務(wù)費8萬元，從2015年5月1日履行合同至2016年3月27日雙方解除合同，履行合同的時間約10個月，履行合同的時間占6年合同期間的比例為13.88%(10個月÷6年×12個月=13.88%)，故雙方合同解除后，萬味國際應(yīng)返還劉海商標許可使用費、知識產(chǎn)權(quán)使用費和服務(wù)費的數(shù)額應(yīng)為206688元［(80000元+80000元+80000元)×(100%-13.88%)=206688元］。關(guān)于劉海為履行《豆府花城區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》支付的保證金10萬元，根據(jù)該合同第2.2.3款“本合同終止后，如乙方(劉海)無違約情形，并如約履行合同終止后義務(wù)，甲方(萬味國際)應(yīng)在乙方履行完畢合同終止義務(wù)后的1個月內(nèi)將保證金無息退還乙方”，故雙方解除合同后，在劉海并無違約行為的情況下，萬味國際應(yīng)將保證金10萬元全部退還劉海；關(guān)于劉海為履行《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》支付的中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)移費40萬元，因萬味國際未提供任何證據(jù)證明其轉(zhuǎn)讓給劉海何種中央廚房技術(shù)，故萬味國際應(yīng)將該40萬元全額返還劉海。關(guān)于劉海從案外人東莞市東福鑫餐飲設(shè)備有限公司購買廚房設(shè)備支付的貨款158610元(劉海實際支付貨款159560元，本案中主張158610元)，因該買賣合同的履行與萬味國際無任何關(guān)系，且雙方在解除合同后，劉海未就萬味國際使用其廚房設(shè)備是否需要支付使用費作任何約定，劉海亦自認，在萬味國際終止經(jīng)營谷德廣場豆府花城店后，其申請公證處對店內(nèi)物品進行公證后當廢品處理了，故其主張由萬味國際支付其購買廚房設(shè)備的損失158610元無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。因陳宏志并非本案適格被告，其主張由陳宏志、萬味國際連帶返還相關(guān)費用的主張，一審法院亦不予支持。綜上，萬味國際應(yīng)當返還劉海的款項應(yīng)為706688元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決：一、萬味國際自判決生效之日起十日內(nèi)返還劉海商標許可使用費、知識產(chǎn)權(quán)使用費、服務(wù)費和中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)讓費共計706688元；三、駁回劉海對陳宏志的起訴；三、駁回劉海的其他訴訟請求。案件受理費12786元，由劉海負擔2730元，由萬味國際負擔10056元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案的焦點問題為萬味國際應(yīng)否返還劉海相關(guān)費用706688元。
首先，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，第一，2015年5月至12月期間，劉海與萬味國際就產(chǎn)品及廚房設(shè)備等質(zhì)量問題進行了多次溝通。第二，2016年3月26日、27日，劉海與萬味國際就涉案店面的固定資產(chǎn)、食材原料、收入支出情況等進行了交接，交接后，員工工資由萬味國際支付，員工房租也由萬味國際交納，店面租金也由萬味國際實際支付。第三，2016年7月30日，在萬味國際管理店面期間，萬味國際與劉海就補償事宜進行溝通，萬味國際愿意給劉海15萬元的補償。綜合上述事實，本院認為能夠認定萬味國際以行為表示與劉海協(xié)商一致解除涉案合同，劉海不再經(jīng)營涉案店面，也不再使用萬味國際的各種經(jīng)營資源。雖然萬味國際稱其僅是代管，但本院認為上述事實表明萬味國際的行為已超出代為管理的范疇，萬味國際該主張不能成立。
其次，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，在萬味國際未能證明劉海存在違約行為的情況下，一審法院根據(jù)涉案合同的履行期間，退還相應(yīng)比例的商標許可使用費、知識產(chǎn)權(quán)使用費、服務(wù)費及保證金并無不當。此外，萬味國際并未提交有效證據(jù)證明其向劉海提供了中央廚房技術(shù)，所以其收取的中央廚房技術(shù)轉(zhuǎn)移費用亦應(yīng)退還給劉海，雖然萬味國際稱涉案《區(qū)域技術(shù)服務(wù)合同》中的技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)內(nèi)容系轉(zhuǎn)移中央廚房技術(shù)，但涉案合同中并未明確對中央廚房技術(shù)的內(nèi)容進行約定，在萬味國際已收取技術(shù)服務(wù)費的情況下，萬味國際關(guān)于其已向劉海提供了中央廚房技術(shù)不應(yīng)返還技術(shù)轉(zhuǎn)移費的主張亦不能成立。綜上，一審法院判令萬味國際返還劉海相關(guān)費用706688元并無不當。
綜上所述，萬味國際的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10867元，由萬味國際股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 于志濤
審判員 柳維敏
審判員 張金柱
二〇一九年七月四日
法官助理張瓊
書記員石青
