【期 刊 號(hào) 】 《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第9期（總第95期）
【裁判摘要】 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定,注冊(cè)、使用的域名與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似,且無(wú)正當(dāng)?shù)淖?cè)、使用理由,并足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的,應(yīng)認(rèn)定為惡意注冊(cè)、使用域名。
基本信息
審理法院： 上海市第二中級(jí)人民法院
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
審理程序： 一審
原 告： 蔣海新
被 告： 荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN．V．)
文書性質(zhì)：判決
原告：蔣海新。
被告：荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN．V．)。
審理經(jīng)過(guò)
原告蔣海新因與被告荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛利浦公司)發(fā)生計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。
原告訴稱
原告訴稱：經(jīng)被告投訴，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱WIPO)的仲裁與調(diào)解中心裁決，將原告注冊(cè)的philipscis．com域名轉(zhuǎn)移給被告。原告認(rèn)為：1．被告的商標(biāo)是PHILIPS七個(gè)字母，而原告注冊(cè)的域名是philipscis．com，比被告的商標(biāo)多出cis這三個(gè)字母。至于多出的cis或者scis，如果作為英文簡(jiǎn)稱，會(huì)有比較廣泛的含義，不是被告下屬的通訊保安及視像產(chǎn)品部門(Communication，Security&Imaging，簡(jiǎn)稱CSI)的標(biāo)識(shí)。原告注冊(cè)的域名與被告的商標(biāo)既不相同也不相似，不會(huì)混淆。被告不能認(rèn)為凡包含PHILIPS字樣的域名，均應(yīng)歸其所有。2．域名philipscis．com，是由通用的男性英文名philip以及sc、is三部分構(gòu)成。原告將其作為域名注冊(cè)，不僅因?yàn)槠渲械膒hilip是通用名稱，還因?yàn)檫@個(gè)詞是原告自年輕時(shí)就使用的英文名；而sc是原告居住地ShanghaiChina(中國(guó)上海)的縮寫，is是InternetSystem(互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng))或InternetServer(電腦伺服器)的縮寫。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，這些單詞都具有特殊的含義。原告將其注冊(cè)為域名，沒(méi)有任何惡意。3．早在被告與原告發(fā)生域名爭(zhēng)議前，原告就利用google．com、yahoo．com搜索引擎進(jìn)行了搜索登記，使philipscis．com域名為互聯(lián)網(wǎng)用戶公知。在以這個(gè)域名開通的網(wǎng)站上，原告在明顯部位標(biāo)識(shí)了自己公司的LOG中英文動(dòng)態(tài)標(biāo)志，表明了網(wǎng)站所有人，不會(huì)造成互聯(lián)網(wǎng)用戶的誤認(rèn)。在這個(gè)網(wǎng)站上，原告經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商授權(quán)，向用戶銷售且僅銷售被告公司的通訊、視像、保安系統(tǒng)產(chǎn)品、技術(shù)支持與服務(wù)。原告既沒(méi)有將被告公司作為自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也沒(méi)有干擾被告公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而是合理、善意地使用這個(gè)域名。4．在原告將以philipscis．com為域名的網(wǎng)站推向互聯(lián)網(wǎng)廣大用戶后，被告通過(guò)WIPO提起域名之爭(zhēng)，具有惡意侵奪原告域名的動(dòng)機(jī)。5．WIPO的仲裁與調(diào)解中心采用獨(dú)任專家形式審理被告提起的域名之爭(zhēng)。新加坡公民梁慧思作為專家審理中國(guó)的案件時(shí)，盡管其熟悉中國(guó)的語(yǔ)言和文字，但不可避免地存在地域、文化理解和表述上的差異，并且還帶有個(gè)人偏向及其他因素，從而導(dǎo)致審理結(jié)果不公。原告注冊(cè)使用philipscis．com域名，并不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)，WIPO專家組的裁決沒(méi)有依據(jù)。故請(qǐng)求判令：一、撤銷或停止執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決；二、將域名philipscis．com判歸原告所有。
被告辯稱
被告辯稱：飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)，自1891年就在荷蘭注冊(cè)，之后又在包括中國(guó)在內(nèi)的世界許多國(guó)家注冊(cè)。飛利浦公司花費(fèi)巨資維護(hù)該商標(biāo)，使其成為公司最重要的財(cái)產(chǎn)之一。被告認(rèn)為：1．爭(zhēng)議域名的前7個(gè)字母與被告的PHILIPS商標(biāo)完全相同，易引起混淆。2．被告從未授權(quán)原告在其網(wǎng)站上使用PHILIPS商標(biāo)及標(biāo)語(yǔ)，原告無(wú)視被告發(fā)出的要求其停止使用爭(zhēng)議域名的信函，繼續(xù)使用這個(gè)爭(zhēng)議域名，而原告并未因使用這個(gè)域名而被普遍認(rèn)知，其對(duì)這個(gè)域名不享有法律上的利益。3．原告不僅使用包含PHILIPS商標(biāo)的域名開通自己的網(wǎng)站，還在該網(wǎng)站上復(fù)制被告網(wǎng)站主頁(yè)樣式，銷售被告的“通訊及視像保安系統(tǒng)”產(chǎn)品和推廣相關(guān)的服務(wù)，甚至把被告享譽(yù)全球的服務(wù)標(biāo)語(yǔ)“l(fā)et’smakethingsbetter”(讓我們做得更好)也拿來(lái)在自己的網(wǎng)站上使用；原告的另一個(gè)中文網(wǎng)站philipscss．com．cn上的內(nèi)容，與這個(gè)網(wǎng)站相同。在明知PHILIPS商標(biāo)是馳名商標(biāo)的情形下，原告仍注冊(cè)并這樣使用包含PHILIPS商標(biāo)的域名，其惡意是明顯的。4．WIP0專家組的審理，無(wú)論從程序還是實(shí)體，都符合有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定。綜上，原告注冊(cè)并使用爭(zhēng)議域名的行為，確實(shí)侵犯了被告的商標(biāo)權(quán)，因此其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院查明
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，查明：
被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)，在世界近150個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)。1980年，PHILIPS商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為135046?！?et’smakethingsbetter”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標(biāo)語(yǔ)。飛利浦公司下設(shè)CSI(Communication，Security&Imaging)部門，該部門開通的網(wǎng)站，其對(duì)應(yīng)的域名為philipscsi．com。
原告蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱新屋公司)的法定代表人。該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商授權(quán)，獲準(zhǔn)在中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)營(yíng)飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、安裝和維修業(yè)務(wù)。2002年3月1日，蔣海新注冊(cè)了philipscis．com域名，并使用這個(gè)域名開通了對(duì)應(yīng)的英文網(wǎng)站。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上，居中標(biāo)有“Communication，Security&Imaging”字樣，左上角設(shè)有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接，右上角標(biāo)有“l(fā)et’smakethingsbetter”字樣，右邊設(shè)有“CSINEWS”欄目，下端注明版權(quán)所有人為新屋公司。
2002年9月19日，WIPO仲裁與調(diào)解中心對(duì)申請(qǐng)人飛利浦公司的投訴作出的裁決認(rèn)為：1．爭(zhēng)議域名philipscis．com與申請(qǐng)人(本案被告)擁有權(quán)利的商標(biāo)(PHILIPS)完全或混淆相似；2．被申請(qǐng)人(本案原告)在爭(zhēng)議域名中不擁有權(quán)利或合法利益；3．被申請(qǐng)人對(duì)于本案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用具有惡意。據(jù)此裁定：爭(zhēng)議域名philipscis．com轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人。原告蔣海新對(duì)上述裁決不服，向法院提起訴訟。域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決。
本院認(rèn)為
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是有關(guān)侵權(quán)的涉外民事糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條第一款的規(guī)定，處理本案應(yīng)適用我國(guó)法律。
本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和域名的注冊(cè)與使用，與此相關(guān)的我國(guó)法律、司法解釋的規(guī)定有：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)中規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。”第五條規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；(二)為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；(三)曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；(五)具有其他惡意情形的?！薄氨桓媾e證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。”
根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議情況，本案應(yīng)解決以下問(wèn)題：1．被告飛利浦公司的商標(biāo)是否受我國(guó)法律保護(hù)?2．原告蔣海新注冊(cè)并使用的域名是否與飛利浦公司的商標(biāo)近似，并且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)?3．蔣海新注冊(cè)并使用該域名是否有正當(dāng)理由，其對(duì)該域名或者該域名的主要部分是否享有權(quán)益?4．蔣海新注冊(cè)并使用該域名，是否懷有惡意?解決了這四個(gè)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即爭(zhēng)議域名應(yīng)歸誰(shuí)所有，就能一目了然。
關(guān)于第一點(diǎn)。被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)已在我國(guó)注冊(cè)，飛利浦公司對(duì)PHILIPS商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)合法有效，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，且原告蔣海新還承認(rèn)PHILIPS商標(biāo)是馳名商標(biāo)。
關(guān)于第二點(diǎn)。原告蔣海新注冊(cè)的域名philipscis．com，前七個(gè)字母philips與被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)完全相同，后三個(gè)字母cis與飛利浦公司下屬部門的簡(jiǎn)稱CSI僅順序不同，應(yīng)當(dāng)判定這個(gè)域名與飛利浦公司的商標(biāo)近似，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。
關(guān)于第三點(diǎn)。1．原告蔣海新稱，philip是其英文名，sc是其居住地的縮寫，is是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫。對(duì)為何要將英文名、居住地與互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫連在一起注冊(cè)為域名，蔣海新不能解釋。因此蔣海新的解釋過(guò)于牽強(qiáng)，不具有說(shuō)服力。2．蔣海新稱，其經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商的合法授權(quán)，從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品的銷售，網(wǎng)站是為此項(xiàng)銷售服務(wù)的，因此注冊(cè)使用這個(gè)域名并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)是，獲得飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品權(quán)的是新屋公司，不是蔣海新。況且商標(biāo)和產(chǎn)品具有不同的權(quán)利，獲得他人產(chǎn)品的經(jīng)銷權(quán)，不等于同時(shí)取得了在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)的權(quán)利。3．蔣海新稱，其已在搜索引擎上對(duì)philipscis．com域名進(jìn)行過(guò)登記，這個(gè)域名因其所作的登記而廣為人知。事實(shí)是，只有互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入一定的關(guān)鍵字后，搜索引擎才能提供包含該關(guān)鍵字的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)，不會(huì)在用戶不輸入關(guān)鍵字的情況下，將在搜索引擎上登記過(guò)的內(nèi)容自動(dòng)公之于眾。僅作搜索登記，不能使域名廣為人知。相反，互聯(lián)網(wǎng)用戶只有想了解被告飛利浦公司或者該公司的商標(biāo)PHILIPS時(shí)，才會(huì)將PHILIPS作為關(guān)鍵字輸入，搜索引擎也才能把有關(guān)PHILIPS的域名(包括蔣海新登記過(guò)的philipscis．com域名)提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此，在搜索引擎上對(duì)philipscis．com域名進(jìn)行登記，不會(huì)使該域名廣為人知，只會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生該域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站與飛利浦公司有某種關(guān)系的誤解。蔣海新對(duì)該域名的主要部分不享有權(quán)益，沒(méi)有注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由。
關(guān)于第四點(diǎn)。1．PHILIPS商標(biāo)于1980年在中國(guó)注冊(cè)后，經(jīng)被告飛利浦公司的努力，該商標(biāo)目前在我國(guó)已有相當(dāng)?shù)闹?。原告蔣海新注冊(cè)的域名，前七個(gè)字母與PHILIPS商標(biāo)完全相同，后三個(gè)字母雖與飛利浦公司的部門簡(jiǎn)稱CSI順序不同，但該域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產(chǎn)品。2．在爭(zhēng)議域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標(biāo)語(yǔ)，而且多處出現(xiàn)CSI字樣。結(jié)合蔣海新注冊(cè)的域名及其對(duì)域名的使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：蔣海新注冊(cè)該域名，意在借飛利浦公司的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其以該域名開通的網(wǎng)站，懷有侵犯飛利浦公司合法權(quán)益的惡意。
綜上所述，原告蔣海新注冊(cè)使用philipscis．com域名，確實(shí)侵犯了被告飛利浦公司的商標(biāo)權(quán)，WIP0仲裁與調(diào)解中心裁決將域名philipscis．com轉(zhuǎn)移給飛利浦公司，并無(wú)不妥。故對(duì)蔣海新關(guān)于其并未侵犯飛利浦公司權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張，不予支持。
據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院于2003年12月25日判決如下：
裁判結(jié)果
對(duì)原告蔣海新的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣1000元，由原告蔣海新負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
