【期 刊 號(hào) 】 《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第9期(總第95期)
【裁判摘要】 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定,注冊(cè)、使用的域名與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似,且無(wú)正當(dāng)?shù)淖?cè)、使用理由,并足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的,應(yīng)認(rèn)定為惡意注冊(cè)、使用域名。
基本信息
審理法院: 上海市第二中級(jí)人民法院
案件類型: 民事
案 由: 民事其他
審理程序: 一審
原 告: 蔣海新
被 告: 荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.)
文書性質(zhì):判決
原告:蔣海新。
被告:荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.)。
審理經(jīng)過(guò)
原告蔣海新因與被告荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛利浦公司)發(fā)生計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛,向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。
原告訴稱
原告訴稱:經(jīng)被告投訴,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱WIPO)的仲裁與調(diào)解中心裁決,將原告注冊(cè)的philipscis.com域名轉(zhuǎn)移給被告。原告認(rèn)為:1.被告的商標(biāo)是PHILIPS七個(gè)字母,而原告注冊(cè)的域名是philipscis.com,比被告的商標(biāo)多出cis這三個(gè)字母。至于多出的cis或者scis,如果作為英文簡(jiǎn)稱,會(huì)有比較廣泛的含義,不是被告下屬的通訊保安及視像產(chǎn)品部門(Communication,Security&Imaging,簡(jiǎn)稱CSI)的標(biāo)識(shí)。原告注冊(cè)的域名與被告的商標(biāo)既不相同也不相似,不會(huì)混淆。被告不能認(rèn)為凡包含PHILIPS字樣的域名,均應(yīng)歸其所有。2.域名philipscis.com,是由通用的男性英文名philip以及sc、is三部分構(gòu)成。原告將其作為域名注冊(cè),不僅因?yàn)槠渲械膒hilip是通用名稱,還因?yàn)檫@個(gè)詞是原告自年輕時(shí)就使用的英文名;而sc是原告居住地ShanghaiChina(中國(guó)上海)的縮寫,is是InternetSystem(互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng))或InternetServer(電腦伺服器)的縮寫。對(duì)原告來(lái)說(shuō),這些單詞都具有特殊的含義。原告將其注冊(cè)為域名,沒(méi)有任何惡意。3.早在被告與原告發(fā)生域名爭(zhēng)議前,原告就利用google.com、yahoo.com搜索引擎進(jìn)行了搜索登記,使philipscis.com域名為互聯(lián)網(wǎng)用戶公知。在以這個(gè)域名開通的網(wǎng)站上,原告在明顯部位標(biāo)識(shí)了自己公司的LOG中英文動(dòng)態(tài)標(biāo)志,表明了網(wǎng)站所有人,不會(huì)造成互聯(lián)網(wǎng)用戶的誤認(rèn)。在這個(gè)網(wǎng)站上,原告經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商授權(quán),向用戶銷售且僅銷售被告公司的通訊、視像、保安系統(tǒng)產(chǎn)品、技術(shù)支持與服務(wù)。原告既沒(méi)有將被告公司作為自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,也沒(méi)有干擾被告公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),因而是合理、善意地使用這個(gè)域名。4.在原告將以philipscis.com為域名的網(wǎng)站推向互聯(lián)網(wǎng)廣大用戶后,被告通過(guò)WIPO提起域名之爭(zhēng),具有惡意侵奪原告域名的動(dòng)機(jī)。5.WIPO的仲裁與調(diào)解中心采用獨(dú)任專家形式審理被告提起的域名之爭(zhēng)。新加坡公民梁慧思作為專家審理中國(guó)的案件時(shí),盡管其熟悉中國(guó)的語(yǔ)言和文字,但不可避免地存在地域、文化理解和表述上的差異,并且還帶有個(gè)人偏向及其他因素,從而導(dǎo)致審理結(jié)果不公。原告注冊(cè)使用philipscis.com域名,并不侵犯被告的商標(biāo)權(quán),WIPO專家組的裁決沒(méi)有依據(jù)。故請(qǐng)求判令:一、撤銷或停止執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決;二、將域名philipscis.com判歸原告所有。
被告辯稱
被告辯稱:飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo),自1891年就在荷蘭注冊(cè),之后又在包括中國(guó)在內(nèi)的世界許多國(guó)家注冊(cè)。飛利浦公司花費(fèi)巨資維護(hù)該商標(biāo),使其成為公司最重要的財(cái)產(chǎn)之一。被告認(rèn)為:1.爭(zhēng)議域名的前7個(gè)字母與被告的PHILIPS商標(biāo)完全相同,易引起混淆。2.被告從未授權(quán)原告在其網(wǎng)站上使用PHILIPS商標(biāo)及標(biāo)語(yǔ),原告無(wú)視被告發(fā)出的要求其停止使用爭(zhēng)議域名的信函,繼續(xù)使用這個(gè)爭(zhēng)議域名,而原告并未因使用這個(gè)域名而被普遍認(rèn)知,其對(duì)這個(gè)域名不享有法律上的利益。3.原告不僅使用包含PHILIPS商標(biāo)的域名開通自己的網(wǎng)站,還在該網(wǎng)站上復(fù)制被告網(wǎng)站主頁(yè)樣式,銷售被告的“通訊及視像保安系統(tǒng)”產(chǎn)品和推廣相關(guān)的服務(wù),甚至把被告享譽(yù)全球的服務(wù)標(biāo)語(yǔ)“l(fā)et’smakethingsbetter”(讓我們做得更好)也拿來(lái)在自己的網(wǎng)站上使用;原告的另一個(gè)中文網(wǎng)站philipscss.com.cn上的內(nèi)容,與這個(gè)網(wǎng)站相同。在明知PHILIPS商標(biāo)是馳名商標(biāo)的情形下,原告仍注冊(cè)并這樣使用包含PHILIPS商標(biāo)的域名,其惡意是明顯的。4.WIP0專家組的審理,無(wú)論從程序還是實(shí)體,都符合有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定。綜上,原告注冊(cè)并使用爭(zhēng)議域名的行為,確實(shí)侵犯了被告的商標(biāo)權(quán),因此其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院查明
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理,查明:
被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo),在世界近150個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)。1980年,PHILIPS商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為135046?!?et’smakethingsbetter”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標(biāo)語(yǔ)。飛利浦公司下設(shè)CSI(Communication,Security&Imaging)部門,該部門開通的網(wǎng)站,其對(duì)應(yīng)的域名為philipscsi.com。
原告蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱新屋公司)的法定代表人。該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商授權(quán),獲準(zhǔn)在中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)營(yíng)飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、安裝和維修業(yè)務(wù)。2002年3月1日,蔣海新注冊(cè)了philipscis.com域名,并使用這個(gè)域名開通了對(duì)應(yīng)的英文網(wǎng)站。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上,居中標(biāo)有“Communication,Security&Imaging”字樣,左上角設(shè)有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接,右上角標(biāo)有“l(fā)et’smakethingsbetter”字樣,右邊設(shè)有“CSINEWS”欄目,下端注明版權(quán)所有人為新屋公司。
2002年9月19日,WIPO仲裁與調(diào)解中心對(duì)申請(qǐng)人飛利浦公司的投訴作出的裁決認(rèn)為:1.爭(zhēng)議域名philipscis.com與申請(qǐng)人(本案被告)擁有權(quán)利的商標(biāo)(PHILIPS)完全或混淆相似;2.被申請(qǐng)人(本案原告)在爭(zhēng)議域名中不擁有權(quán)利或合法利益;3.被申請(qǐng)人對(duì)于本案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用具有惡意。據(jù)此裁定:爭(zhēng)議域名philipscis.com轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)人。原告蔣海新對(duì)上述裁決不服,向法院提起訴訟。域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決。
本院認(rèn)為
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為,本案是有關(guān)侵權(quán)的涉外民事糾紛,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條第一款的規(guī)定,處理本案應(yīng)適用我國(guó)法律。
本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和域名的注冊(cè)與使用,與此相關(guān)的我國(guó)法律、司法解釋的規(guī)定有:《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定,給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)中規(guī)定,“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名,并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù),容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為,屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第四條規(guī)定:“人民法院審理域名糾紛案件,對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似,足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益,也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。”第五條規(guī)定:“被告的行為被證明具有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意:(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的;(二)為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名,故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆,誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的;(三)曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的;(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用,而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的;(五)具有其他惡意情形的?!薄氨桓媾e證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度,且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別,或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的,人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。”
根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定,結(jié)合雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議情況,本案應(yīng)解決以下問(wèn)題:1.被告飛利浦公司的商標(biāo)是否受我國(guó)法律保護(hù)?2.原告蔣海新注冊(cè)并使用的域名是否與飛利浦公司的商標(biāo)近似,并且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)?3.蔣海新注冊(cè)并使用該域名是否有正當(dāng)理由,其對(duì)該域名或者該域名的主要部分是否享有權(quán)益?4.蔣海新注冊(cè)并使用該域名,是否懷有惡意?解決了這四個(gè)問(wèn)題,雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn),即爭(zhēng)議域名應(yīng)歸誰(shuí)所有,就能一目了然。
關(guān)于第一點(diǎn)。被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)已在我國(guó)注冊(cè),飛利浦公司對(duì)PHILIPS商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)合法有效,雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議,且原告蔣海新還承認(rèn)PHILIPS商標(biāo)是馳名商標(biāo)。
關(guān)于第二點(diǎn)。原告蔣海新注冊(cè)的域名philipscis.com,前七個(gè)字母philips與被告飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)完全相同,后三個(gè)字母cis與飛利浦公司下屬部門的簡(jiǎn)稱CSI僅順序不同,應(yīng)當(dāng)判定這個(gè)域名與飛利浦公司的商標(biāo)近似,足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。
關(guān)于第三點(diǎn)。1.原告蔣海新稱,philip是其英文名,sc是其居住地的縮寫,is是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫。對(duì)為何要將英文名、居住地與互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫連在一起注冊(cè)為域名,蔣海新不能解釋。因此蔣海新的解釋過(guò)于牽強(qiáng),不具有說(shuō)服力。2.蔣海新稱,其經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商的合法授權(quán),從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品的銷售,網(wǎng)站是為此項(xiàng)銷售服務(wù)的,因此注冊(cè)使用這個(gè)域名并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)是,獲得飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品權(quán)的是新屋公司,不是蔣海新。況且商標(biāo)和產(chǎn)品具有不同的權(quán)利,獲得他人產(chǎn)品的經(jīng)銷權(quán),不等于同時(shí)取得了在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)的權(quán)利。3.蔣海新稱,其已在搜索引擎上對(duì)philipscis.com域名進(jìn)行過(guò)登記,這個(gè)域名因其所作的登記而廣為人知。事實(shí)是,只有互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入一定的關(guān)鍵字后,搜索引擎才能提供包含該關(guān)鍵字的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè),不會(huì)在用戶不輸入關(guān)鍵字的情況下,將在搜索引擎上登記過(guò)的內(nèi)容自動(dòng)公之于眾。僅作搜索登記,不能使域名廣為人知。相反,互聯(lián)網(wǎng)用戶只有想了解被告飛利浦公司或者該公司的商標(biāo)PHILIPS時(shí),才會(huì)將PHILIPS作為關(guān)鍵字輸入,搜索引擎也才能把有關(guān)PHILIPS的域名(包括蔣海新登記過(guò)的philipscis.com域名)提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此,在搜索引擎上對(duì)philipscis.com域名進(jìn)行登記,不會(huì)使該域名廣為人知,只會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生該域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站與飛利浦公司有某種關(guān)系的誤解。蔣海新對(duì)該域名的主要部分不享有權(quán)益,沒(méi)有注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由。
關(guān)于第四點(diǎn)。1.PHILIPS商標(biāo)于1980年在中國(guó)注冊(cè)后,經(jīng)被告飛利浦公司的努力,該商標(biāo)目前在我國(guó)已有相當(dāng)?shù)闹?。原告蔣海新注冊(cè)的域名,前七個(gè)字母與PHILIPS商標(biāo)完全相同,后三個(gè)字母雖與飛利浦公司的部門簡(jiǎn)稱CSI順序不同,但該域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產(chǎn)品。2.在爭(zhēng)議域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上,不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標(biāo)語(yǔ),而且多處出現(xiàn)CSI字樣。結(jié)合蔣海新注冊(cè)的域名及其對(duì)域名的使用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定:蔣海新注冊(cè)該域名,意在借飛利浦公司的知名度,誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其以該域名開通的網(wǎng)站,懷有侵犯飛利浦公司合法權(quán)益的惡意。
綜上所述,原告蔣海新注冊(cè)使用philipscis.com域名,確實(shí)侵犯了被告飛利浦公司的商標(biāo)權(quán),WIP0仲裁與調(diào)解中心裁決將域名philipscis.com轉(zhuǎn)移給飛利浦公司,并無(wú)不妥。故對(duì)蔣海新關(guān)于其并未侵犯飛利浦公司權(quán)利,請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張,不予支持。
據(jù)此,上海市第二中級(jí)人民法院于2003年12月25日判決如下:
裁判結(jié)果
對(duì)原告蔣海新的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣1000元,由原告蔣海新負(fù)擔(dān)。
一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,一審判決發(fā)生法律效力。