朱某、黃某、張某詐騙罪，鄭某、黃某對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪執(zhí)行監(jiān)督案-人民法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，案外人異議、復(fù)議應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-049
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行/案外人/聽(tīng)證
基本案情
被執(zhí)行人朱某、黃某、張某犯詐騙罪，被執(zhí)行人鄭某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，被執(zhí)行人黃某犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪一案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙中院）于2017年7月14日作出（2016）湘01刑初39號(hào)刑事判決：一、被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三百萬(wàn)元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2027年1月14日止；罰金自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向該院繳納。)二、被告人黃某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；合并執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百一十萬(wàn)元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2022年1月22日止；罰金自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向該院繳納。)三、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2021年3月11日止；罰金自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向該院繳納。）四、被告人鄭某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2019年10月28日止；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向該院繳納。)五、繼續(xù)追繳詐騙犯罪所得人民幣14942.5萬(wàn)元發(fā)還被害人瀘州老窖股份有限公司。其中，責(zé)令被告人朱某、黃某共同退賠犯罪所得人民幣3206.2萬(wàn)元，另責(zé)令被告人朱某單獨(dú)退賠人民幣50萬(wàn)元。朱某對(duì)長(zhǎng)沙中院（2016）湘01刑初39號(hào)刑事判決提出上訴，2017年12月25日，湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南高院）駁回朱某上訴，對(duì)其財(cái)物處理部分亦予以維持。
2018年2月6日，長(zhǎng)沙中院對(duì)該生效刑事判決涉朱某等人刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分立案執(zhí)行。2018年8月20日，長(zhǎng)沙中院作出（2018）湘01民初147號(hào)之三執(zhí)行裁定：拍賣(mài)朱某名下龍游大酒店產(chǎn)權(quán)，并發(fā)還詐騙犯罪的被害人。案外人林某向該院提起書(shū)面執(zhí)行異議稱(chēng)，根據(jù)林某與朱某雙方簽署并經(jīng)浙江省龍游縣公證處公證生效的《授權(quán)委托書(shū)》約定，林某與朱某之間委托合同關(guān)系成立。林某是委托人，朱某是受委托人，以朱某的名義出借給龍游大酒店的借款中有90%資金所有權(quán)及抵押權(quán)屬林某所有。浙江省衢州市中級(jí)人民法院將龍游大酒店裁定折價(jià)抵償給朱某的全部財(cái)產(chǎn)中有90%的財(cái)產(chǎn)份額屬林某所有。請(qǐng)求暫停執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)等。長(zhǎng)沙中院未經(jīng)聽(tīng)證，于2018年11月22日作出（2018）湘01執(zhí)異154號(hào)裁定，裁定駁回林某的異議請(qǐng)求。林某不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議，該院亦未經(jīng)聽(tīng)證于2019年6月18日作出（2019）湘執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回林某的復(fù)議申請(qǐng)，維持長(zhǎng)沙中院異議裁定。林某不服上述異議、復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年6月30日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)468號(hào)執(zhí)行裁定，裁定如下：一、撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙中院（2018）湘01執(zhí)異154號(hào)執(zhí)行裁定；撤銷(xiāo)湖南高院（2019）湘執(zhí)復(fù)91號(hào)裁定。二、本案由長(zhǎng)沙中院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。
從程序角度看，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第二款明確規(guī)定，人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。這一規(guī)定明顯不同于普通民事執(zhí)行案件，雖與《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》不一致，但根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，本案是對(duì)刑事案件執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)提出案外人異議，應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。在民事執(zhí)行中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條（現(xiàn)為第二百三十四條）的規(guī)定，先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。因此，異議之訴必須有申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于大多數(shù)刑事涉財(cái)執(zhí)行案件無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。而對(duì)該問(wèn)題適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)為第二百三十二條）的規(guī)定，一律通過(guò)異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，程序?jiǎn)便、統(tǒng)一。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于沒(méi)有聽(tīng)證的案件，屬于重大程序違法，應(yīng)發(fā)回重新審查。同時(shí)，本案涉及林某是否可以依據(jù)委托協(xié)議主張排除執(zhí)行問(wèn)題，異議、復(fù)議案件僅僅根據(jù)公證文書(shū)及財(cái)產(chǎn)登記情況進(jìn)行審查，沒(méi)有審查當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，比如協(xié)議書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
裁判要旨
在民事執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，一般先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定。申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。由于刑事涉財(cái)執(zhí)行案件一般無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。因此，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，通過(guò)異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚恚@是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，人民法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條
執(zhí)行異議：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01執(zhí)異154號(hào)執(zhí)行裁定（2018年11月22日）
執(zhí)行復(fù)議：湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定（2019年6月18日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)468號(hào)執(zhí)行裁定（2020年6月30日）
