朱某、黃某、張某詐騙罪，鄭某、黃某對非國家工作人員行賄罪執(zhí)行監(jiān)督案-人民法院審查處理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件，案外人異議、復議應當公開聽證
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-049
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/刑事裁判涉財產(chǎn)執(zhí)行/案外人/聽證
基本案情
被執(zhí)行人朱某、黃某、張某犯詐騙罪，被執(zhí)行人鄭某犯非國家工作人員受賄罪，被執(zhí)行人黃某犯對非國家工作人員行賄罪一案，湖南省長沙市中級人民法院（以下簡稱長沙中院）于2017年7月14日作出（2016）湘01刑初39號刑事判決：一、被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣三百萬元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2027年1月14日止；罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)向該院繳納。)二、被告人黃某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元；犯對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；合并執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百一十萬元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月16日起至2022年1月22日止；罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)向該院繳納。)三、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2021年3月11日止；罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)向該院繳納。）四、被告人鄭某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前指定居所監(jiān)視居住的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日；先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2019年10月28日止；沒收財產(chǎn)自判決生效之日起一個月內(nèi)向該院繳納。)五、繼續(xù)追繳詐騙犯罪所得人民幣14942.5萬元發(fā)還被害人瀘州老窖股份有限公司。其中，責令被告人朱某、黃某共同退賠犯罪所得人民幣3206.2萬元，另責令被告人朱某單獨退賠人民幣50萬元。朱某對長沙中院（2016）湘01刑初39號刑事判決提出上訴，2017年12月25日，湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）駁回朱某上訴，對其財物處理部分亦予以維持。
2018年2月6日，長沙中院對該生效刑事判決涉朱某等人刑事裁判財產(chǎn)部分立案執(zhí)行。2018年8月20日，長沙中院作出（2018）湘01民初147號之三執(zhí)行裁定：拍賣朱某名下龍游大酒店產(chǎn)權，并發(fā)還詐騙犯罪的被害人。案外人林某向該院提起書面執(zhí)行異議稱，根據(jù)林某與朱某雙方簽署并經(jīng)浙江省龍游縣公證處公證生效的《授權委托書》約定，林某與朱某之間委托合同關系成立。林某是委托人，朱某是受委托人，以朱某的名義出借給龍游大酒店的借款中有90%資金所有權及抵押權屬林某所有。浙江省衢州市中級人民法院將龍游大酒店裁定折價抵償給朱某的全部財產(chǎn)中有90%的財產(chǎn)份額屬林某所有。請求暫停執(zhí)行案涉不動產(chǎn)等。長沙中院未經(jīng)聽證，于2018年11月22日作出（2018）湘01執(zhí)異154號裁定，裁定駁回林某的異議請求。林某不服，向湖南高院申請復議，該院亦未經(jīng)聽證于2019年6月18日作出（2019）湘執(zhí)復91號執(zhí)行裁定，裁定駁回林某的復議申請，維持長沙中院異議裁定。林某不服上述異議、復議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年6月30日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)468號執(zhí)行裁定，裁定如下：一、撤銷長沙中院（2018）湘01執(zhí)異154號執(zhí)行裁定；撤銷湖南高院（2019）湘執(zhí)復91號裁定。二、本案由長沙中院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點是人民法院審查處理案外人異議、復議，是否應當公開聽證。
從程序角度看，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第二款明確規(guī)定，人民法院審查案外人異議、復議，應當公開聽證。這一規(guī)定明顯不同于普通民事執(zhí)行案件，雖與《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》不一致，但根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，本案是對刑事案件執(zhí)行中的財產(chǎn)提出案外人異議，應優(yōu)先適用《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。在民事執(zhí)行中，如果案外人對執(zhí)行標的提出異議的，應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條（現(xiàn)為第二百三十四條）的規(guī)定，先由執(zhí)行機構審查并作出裁定，申請執(zhí)行人或案外人對裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權人異議之訴或者案外人異議之訴。因此，異議之訴必須有申請執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于大多數(shù)刑事涉財執(zhí)行案件無申請執(zhí)行人，如果進入異議之訴，也缺乏相應的訴訟當事人。而對該問題適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)為第二百三十二條）的規(guī)定，一律通過異議、復議程序審查處理，程序簡便、統(tǒng)一。鑒于此，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，設計了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇。由于沒有異議之訴救濟渠道，同時鑒于案外人異議涉及較為復雜的事實，關系當事人重大實體權利，為確保程序公正，為各方當事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人民法院審查處理案外人異議、復議，應當公開聽證。對于沒有聽證的案件，屬于重大程序違法，應發(fā)回重新審查。同時，本案涉及林某是否可以依據(jù)委托協(xié)議主張排除執(zhí)行問題，異議、復議案件僅僅根據(jù)公證文書及財產(chǎn)登記情況進行審查，沒有審查當事人提交的其他證據(jù)，比如協(xié)議書、轉賬憑證、證人證言等，屬于認定事實不清。
裁判要旨
在民事執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，一般先由執(zhí)行機構審查并作出裁定。申請執(zhí)行人或案外人對裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權人異議之訴或者案外人異議之訴。由于刑事涉財執(zhí)行案件一般無申請執(zhí)行人，如果進入異議之訴，也缺乏相應的訴訟當事人。因此，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，通過異議、復議程序審查處理，這是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇。由于沒有異議之訴救濟渠道，同時鑒于案外人異議涉及較為復雜的事實，關系當事人重大實體權利，為確保程序公正，為各方當事人提供充分的程序保障，人民法院審查處理刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案件案外人異議、復議，應當公開聽證。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條
執(zhí)行異議：湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01執(zhí)異154號執(zhí)行裁定（2018年11月22日）
執(zhí)行復議：湖南省高級人民法院（2019）湘執(zhí)復91號執(zhí)行裁定（2019年6月18日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)468號執(zhí)行裁定（2020年6月30日）
