任某某與山西某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案-當事人在仲裁調(diào)解書中約定的逾期還款違約金具有懲罰性，一般不得再以其為基數(shù)計算加倍部分的債務(wù)利息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-043
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁調(diào)解書/違約金/一般債務(wù)利息/加倍債務(wù)利息
基本案情
任某某與山西某房地產(chǎn)公司、張某某于2015年7月28日簽訂《借款合同》，約定山西某房地產(chǎn)公司向任某某借款1.7億元，借款期限自2015年7月28日起至2015年8月10日止，借款利率為日利率萬分之五點三八八，山西某房地產(chǎn)公司逾期支付借款本金超過3日的，應(yīng)按借款本金的10%支付違約金等，張某某對此提供擔保。后因山西某房地產(chǎn)公司未按期償還借款，任某某向太原仲裁委員會申請仲裁，太原仲裁委員會于8月19日受理該案，并于2015年9月17日作出（2015）并仲調(diào)字第383號調(diào)解書。該調(diào)解書第1條載明：欠款總額為本金1.7億元、利息1360萬元、違約金1500萬元；第3條載明：雙方明確欠款總額利息人民幣13600000元，山西某房地產(chǎn)公司向任某某按月支付，利率按借款合同約定執(zhí)行（即月利率1.6%），自本協(xié)議簽訂之日起每滿一個月（30日為一個月，最后一個月不足30日的以借款期滿為一個月）付清當月利息，本協(xié)議簽訂之前所欠利息計入第一個應(yīng)付利息月支付。
因山西某房地產(chǎn)公司未履行仲裁調(diào)解書，任某某于2017年3月27日向山西省太原市中級人民法院（以下簡稱太原中院）申請強制執(zhí)行。后張某某等于2015年9月1日-2016年2月2日，分19次共歸還任某某欠款1150萬元；2017年5月9日，償還1.8億元。2019年7月8日，太原中院作出（2015）并執(zhí)字第508號執(zhí)行通知書并于2019年8月11日作出（2015）并執(zhí)字第508號執(zhí)行裁定書，將（2015）并執(zhí)字第508號執(zhí)行通知書補正為（2015）并執(zhí)字第508號之一執(zhí)行通知書，該執(zhí)行通知書確定的本案未履行數(shù)額為74139708.33元及執(zhí)行費261500元并附計算表。對此，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人均提出執(zhí)行異議，認為該執(zhí)行通知書載明的未履行債務(wù)數(shù)額存在計算錯誤，請求予以糾正。
雙方爭議焦點在于是否應(yīng)以本金1.7億元為基數(shù)計算一般債務(wù)利息，是否應(yīng)以利息1360萬元為基數(shù)計算一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，以及是否應(yīng)以違約金1500萬元為基數(shù)計算加倍部分債務(wù)利息。太原中院認為，本金1.7億元不再計算一般債務(wù)利息，但應(yīng)以利息1360萬元為基數(shù)計算一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息，以違約金1500萬元為基數(shù)計算加倍部分債務(wù)利息，本案未履行數(shù)額截止2019年8月28日共計30989056.62元，并于2019年9月2日分別針對山西某房地產(chǎn)公司、張某某與任某某的異議，作出（2019）晉01執(zhí)異172號與（2019）晉01執(zhí)異178號執(zhí)行裁定：撤銷太原中院作出的（2015）并執(zhí)字第508號之一執(zhí)行通知書。山西某房地產(chǎn)公司、張某某不服，以利息1360萬元和違約金1500萬元均不應(yīng)計算加倍部分債務(wù)利息為由，向山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）申請復(fù)議。山西高院認為，以上一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息均不應(yīng)計算，于2019年11月25日作出（2019）晉執(zhí)復(fù)149號執(zhí)行裁定：一、撤銷太原中院（2019）晉01執(zhí)異172號執(zhí)行裁定；二、撤銷太原中院（2019）晉01執(zhí)異178號執(zhí)行裁定；三、撤銷太原中院（2015）并執(zhí)字第508號之一執(zhí)行通知書。任某某不服，以違約金1500萬元應(yīng)計算加倍部分債務(wù)利息和1.7億元本金應(yīng)計算一般債務(wù)利息為由，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年12月18日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)37號執(zhí)行裁定：駁回任某某的申訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，第一，關(guān)于仲裁調(diào)解書確定的違約金應(yīng)否計算加倍部分的債務(wù)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，加倍部分債務(wù)利息應(yīng)以債務(wù)人尚未清償?shù)某话銈鶆?wù)利息之外的金錢債務(wù)為基數(shù)進行計算。本案中，案涉調(diào)解書第1條確定的1500萬元違約金系山西某房地產(chǎn)公司等逾期歸還1.7億元借款本金所產(chǎn)生的違約責(zé)任，與其逾期還款應(yīng)支付的逾期債務(wù)利息在性質(zhì)上具有類似性，同時還具有一定的懲罰性，山西高院對該部分不予計算加倍部分的債務(wù)利息，符合上述司法解釋規(guī)定的精神。第二，關(guān)于是否應(yīng)計算遲延履行期間的一般債務(wù)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，生效法律文書未確定遲延履行期間的一般債務(wù)利息的，不予計算。本案中，結(jié)合雙方于2015年7月28日簽訂的《借款合同》及仲裁調(diào)解書進行解釋，該調(diào)解書第1條明確了山西某房地產(chǎn)公司等在2015年12月31日前應(yīng)支付的利息總額為1360萬元，第3條則系對該利息應(yīng)如何支付的具體約定，并未確定調(diào)解書約定的履行期限屆滿后其應(yīng)支付本金1.7億元的一般債務(wù)利息，故山西高院不予計算亦無不當。
裁判要旨
生效法律文書確定借款人應(yīng)向出借人支付逾期還款的違約金，系借款人違反借款合同約定的按期還款義務(wù)而應(yīng)承擔的違約責(zé)任，與逾期還款產(chǎn)生的債務(wù)利息在性質(zhì)上具有類似性，同時還具有一定的懲罰性。因此在進入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款關(guān)于“加倍部分債務(wù)利息應(yīng)以債務(wù)人尚未清償?shù)某话銈鶆?wù)利息之外的金錢債務(wù)為基數(shù)進行計算”的規(guī)定，不應(yīng)再以該違約金為基數(shù)計算加倍部分的債務(wù)利息。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第1條
執(zhí)行異議：山西省太原市中級人民法院（2019）晉01執(zhí)異172號執(zhí)行裁定（2019年9月2日）
執(zhí)行復(fù)議：山西省高級人民法院（2019）晉執(zhí)復(fù)149號執(zhí)行裁定（2019年11月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)37號（2020年12月18日）
