王某某與蔡某執(zhí)行監(jiān)督案-刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人以實(shí)體權(quán)利為由排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-057
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分/案外人異議/實(shí)質(zhì)審查
基本案情
2016年11月17日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院作出（2015）錦江刑初字第712號刑事判決，認(rèn)定被告人殷某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金十萬元；……繼續(xù)追繳被告人殷某、李某伙同他人非法吸收的公眾存款8814.5萬元，并退賠被害人周某新等446人。該刑事判決生效后，成都市錦江區(qū)人民法院于2017年1月22日分別以（2017）川0104執(zhí)455、456號案件立案執(zhí)行被執(zhí)行人殷某、李某罰金及責(zé)令退賠兩案，并于2017年2月28日裁定查封被執(zhí)行人殷某所有的涉案房屋。
案外人王某某對成都市錦江區(qū)人民法院執(zhí)行殷某名下涉案房屋提出異議，以其是涉案房屋的真正權(quán)利人為由，請求中止對涉案房屋的執(zhí)行并解除查封。經(jīng)查明，2016年4月18日，王某某與蔡某就涉案房屋買賣事宜通過房產(chǎn)中介簽訂房屋交易文件及補(bǔ)充協(xié)議，約定：（1）蔡某將其所有的涉案房屋以97萬元出賣給王某某；（2）蔡某在過戶文件完成3日內(nèi)將房屋交付王某某；（3）王某某在過戶前三日將首付款44萬元存入理房通資金托管賬戶，待取得產(chǎn)權(quán)證書后，由房產(chǎn)中介將首付款支付給蔡某；（4）尾款50萬元由貸款銀行直接支付給蔡某。同日，王某某交付購房定金3萬元，蔡某出具收據(jù)。2016年6月21日，王某某刷卡支付44萬元。2016年6月21日，殷某因存量房買賣取得涉案房屋的所有權(quán)登記。涉案房屋設(shè)置了抵押登記，抵押權(quán)人為某銀行股份有限公司成都青羊支行，權(quán)利價(jià)值為50萬元，后因執(zhí)行法院的查封行為，涉案房屋被限制登記。2016年6月30日王某某與殷某簽訂《借名購房協(xié)議》，主要內(nèi)容為：王某某購買涉案房屋，因無法辦理銀行貸款，所以委托殷某以殷某的名義辦理貸款，將該房屋落戶在殷某名下。但實(shí)際購房首付款及相關(guān)費(fèi)用均由王某某及其家人支付，后續(xù)貸款也將由王某某支付，故王某某是實(shí)際出資人和房屋的實(shí)際所有人。
成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審查后于2019年5月21日作出（2019）川0104執(zhí)異59號執(zhí)行裁定，駁回王某某的異議請求。王某某不服，向成都市中級人民法院申請復(fù)議。成都市中級人民法院于2019年8月20日作出（2019）川01執(zhí)復(fù)309號執(zhí)行裁定，裁定駁回王某某的復(fù)議申請，維持（2019）川0104執(zhí)異59號執(zhí)行裁定。王某某仍不服，向四川省高級人民法院申訴。四川省高級人民法院于2021年4月2日作出（2020）川執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定：一、撤銷成都市中級人民法院（2019）川01執(zhí)復(fù)309號執(zhí)行裁定；二、撤銷成都市錦江區(qū)人民法院（2019）川0104執(zhí)異59號執(zhí)行裁定；三、本案不得執(zhí)行涉案房屋。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人基于實(shí)體權(quán)利請求排除執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，王某某是否對涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利，以及該權(quán)利能否對抗執(zhí)行。
首先，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行系人民法院依職權(quán)立案執(zhí)行，程序中缺乏申請執(zhí)行人這一主體，案外人排除執(zhí)行的請求無法通過案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴予以解決，因此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為辦理案外人異議的程序性規(guī)定，而非對權(quán)利進(jìn)行審查的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，不能以本案程序?qū)儆诋愖h審查而非異議之訴為由，機(jī)械適用權(quán)利外觀審查方法。同時(shí)，根據(jù)救濟(jì)程序的正當(dāng)性原則，不排除、不免除人民法院依職權(quán)對案外人主張的實(shí)體權(quán)利是否成立及能否對抗執(zhí)行進(jìn)行審查。本案執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定雖然對王某某主張的事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行了審查，但僅以登記外觀主義進(jìn)行認(rèn)定，并未對其主張的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查。
其次，王某某提供的證據(jù)足以證明其借被執(zhí)行人殷某之名實(shí)際出資購買、占有和使用涉案房屋，對涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利。
最后，王某某借名購買涉案房屋，在人民法院查封前已實(shí)際占有，其基于沒有貸款資格而借名買房，導(dǎo)致涉案房屋登記在殷某名下，并不直接違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定其對未予過戶存在過錯(cuò)，加之刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行程序中并無基于對涉案房屋登記外觀信賴而導(dǎo)致權(quán)益受到損害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某對涉案房屋享有的實(shí)體權(quán)利足以排除執(zhí)行。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中因缺少申請執(zhí)行人這一主體，在案外人基于實(shí)體權(quán)利請求排除執(zhí)行時(shí)，不能啟動(dòng)民事執(zhí)行程序中的案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體爭議進(jìn)行審理。人民法院在審理此類異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號,2020年修正）第312條
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號）第14條
執(zhí)行異議：四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2019）川0104執(zhí)異59號執(zhí)行裁定（2019年5月21日）
執(zhí)行復(fù)議：四川省成都市中級人民法院（2019）川01執(zhí)復(fù)309號執(zhí)行裁定（2019年8月20日）
執(zhí)行監(jiān)督：四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)52號執(zhí)行裁定（2021年4月2日）
