甲公司與乙公司執(zhí)行復(fù)議案-建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人僅能就其所施工部分的拍賣價款優(yōu)先受償
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-020
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)/第三人撤銷之訴/參與分配
基本案情
某銀行與丙公司、方某某借款合同糾紛一案，遼寧誠信公證處于2014年6月24日作出（2014）遼誠證執(zhí)字第38號執(zhí)行證書，載明：申請執(zhí)行人某銀行可持該證書向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，被申請人為丙公司，執(zhí)行標的為：1133796070.83元（以借款人實際清償之日該公司的結(jié)算數(shù)額為準）及申請執(zhí)行人在辦理執(zhí)行過程中相關(guān)費用。后某銀行申請法院強制執(zhí)行，2014年7月1日，遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）依法受理。2014年8月19日，遼寧高院依法輪候預(yù)查封位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街等房屋共計1054套。2015年1月15日，依法輪候預(yù)查封沈陽市沈河區(qū)青年大街房屋1套。經(jīng)依法評估后，2015年3月20日，遼寧高院裁定拍賣被執(zhí)行人丙公司所有的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街XXXX號（某樓盤的5棟及地下車庫）的在建工程房地產(chǎn)（建筑面積為156564.67平方米，分配國有土地使用權(quán)面積合計為17336.38平方米，詳見遼藍房評字[2014]第120601號至120609號評估報告）。2015年8月10日，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓，遼寧高院依法裁定變更乙公司為本案的申請執(zhí)行人。經(jīng)依法公告、拍賣，位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街XXXX號A棟1門的房產(chǎn)、沈陽市沈河區(qū)青年大街XXXX號某樓盤D棟1-11層在建工程分別以6300000元、18163930.50元拍賣成功，2015年5月19日、11月11日，遼寧高院分別作出拍賣成交執(zhí)行裁定書，并于2016年3月29日支付乙公司拍賣款18163930.50元，于2018年7月25日支付大某公司（主張優(yōu)先受償權(quán)）拍賣款6300000元；2015年12月3日，因三次流拍，遼寧高院依法裁定將丙公司所有的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街XXXX號（某樓盤的4棟及地下負三層車庫）的在建工程房地產(chǎn)，建筑面積合計為104461.99平方米及分攤國有土地使用權(quán)，以第三拍保留價76686.8萬元抵債給申請執(zhí)行人乙公司；2016年12月17日，因三次流拍，遼寧高院依法裁定將丙公司所有的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街XXXX號（某樓盤的3棟）建筑面積合計5754.87平方米的在建工程及相應(yīng)的國有土地使用權(quán)，以第三拍保留價4071.86萬元抵債給申請執(zhí)行人乙公司（兩次抵債樓號相同的房產(chǎn)但房號不同）。兩次抵債裁定未包含某樓盤的1棟及相應(yīng)的土地使用權(quán)。
另查明，甲公司與丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)遼寧省沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院）審理，于2015年7月13日作出（2014）沈中民二初字第219號民事判決，判決甲公司在丙公司欠付款項29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設(shè)的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街的某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決生效后，2015年8月17日，甲公司以（2014）沈中民二初字第219號民事判決為依據(jù)向遼寧高院執(zhí)行實施部門提交申請書，主張優(yōu)先受償權(quán)并要求參與分配。2015年11月，乙公司向沈陽中院提起訴訟，請求撤銷（2014）沈中民二初字第219號民事判決。沈陽中院于2016年11月17日作出（2015）沈中民二初字第116號民事判決，判決撤銷（2014）沈中民二初字第219號民事判決第四項：甲公司在丙公司欠付款項29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設(shè)的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街的某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。甲公司不服，上訴至遼寧高院，遼寧高院于2017年11月24日作出（2017）遼民終140號民事判決，判決撤銷（2015）沈中民二初字第116號民事判決，駁回乙公司的訴訟請求。2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。
再查明，遼寧高院于2019年8月20日作出（2017）遼執(zhí)恢6號執(zhí)行裁定，指定本案由沈陽中院執(zhí)行。鑒于甲公司等三家申請執(zhí)行人執(zhí)行本案被執(zhí)行人案件在沈陽中院執(zhí)行，遼寧高院查封的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交沈陽中院統(tǒng)一處理。
最高人民法院另查明：（2014）沈中民二初字第219號民事判決查明事實部分載明，甲公司與丙公司于2015年5月13日簽署《關(guān)于某項目中央空調(diào)工程完工及結(jié)算認可書》一份，主要內(nèi)容包括已完工程數(shù)量及結(jié)算工程款數(shù)額確認如下：1.某項目裙樓中央空調(diào)工程及空調(diào)換熱站工程的工程款數(shù)額為64911426.57元；2.某項目塔樓風(fēng)機盤管吹掃工程的工程款數(shù)額為398550元；3.某項目中央空調(diào)塔樓B座、C座工程的工程款數(shù)額為8585706.07元；4.某項目中央空調(diào)塔樓A座、E座、F座工程的工程款數(shù)額為20218121.50元。丙公司實際向甲公司支付工程款6600萬元。
2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。遼寧高院于2020年12月7日作出（2020）遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，裁定駁回甲公司的異議請求。甲公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2021年9月29日作出（2021）最高法執(zhí)復(fù)48號裁定：撤銷遼寧高院（2020）遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定；指令遼寧高院就已處置財產(chǎn)依法制作分配方案，保護甲公司的優(yōu)先受償權(quán)。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：甲公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該如何實現(xiàn)。
關(guān)于甲公司的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)沈陽中院于2015年7月13日作出的（2014）沈中民二初字第219號民事判決，甲公司在丙公司欠付款項29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設(shè)的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街的某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決依法發(fā)生法律效力后，甲公司對相關(guān)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然乙公司向沈陽中院提起訴訟，請求撤銷（2014）沈中民二初字第219號民事判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十九條規(guī)定，“受理第三人撤銷之訴案件后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請求中止執(zhí)行的，人民法院可以準許。”本案中，沒有證據(jù)證明乙公司提供了擔(dān)保并請求中止執(zhí)行。因此，未經(jīng)人民法院依法作出生效的撤銷或變更判決，（2014）沈中民二初字第219號民事判決的效力不受影響，甲公司仍有權(quán)依據(jù)（2014）沈中民二初字第219號民事判決申請執(zhí)行。并且，依據(jù)遼寧高院（2017）遼民終140號民事判決，甲公司的執(zhí)行依據(jù)始終有效，從未被撤銷。遼寧高院關(guān)于甲公司的優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)是遼寧高院（2017）遼民終140號民事判決，在該判決前甲公司優(yōu)先受償權(quán)處于不確定狀態(tài)的認定，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于甲公司、乙公司債權(quán)的受償順序。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照原《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條規(guī)定，“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”本案中，甲公司對某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)，清償順序上依法應(yīng)當優(yōu)先于乙公司享有的抵押權(quán)。
關(guān)于甲公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該如何實現(xiàn)。本案中，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)指向的標的物是某項目中央空調(diào)安裝工程，涉及遼寧高院已處置的財產(chǎn)和未處置的財產(chǎn)。甲公司的建筑工程優(yōu)先權(quán)，僅涉及上述財產(chǎn)中的“中央空調(diào)安裝工程”部分，并依附于上述財產(chǎn)。當部分財產(chǎn)處置完畢并將案款分配給其他債權(quán)人后，甲公司在該已處置財產(chǎn)中的建筑工程優(yōu)先權(quán)隨即消滅。對于未處置的財產(chǎn)而言，甲公司也僅就其中“中央空調(diào)安裝工程”部分享有建筑工程優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人”，本案涉及多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在甲公司執(zhí)行依據(jù)依法有效的情況下，為保護甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院在處置財產(chǎn)中，應(yīng)當制作分配方案，確定甲公司在該處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先債權(quán)的范圍及其優(yōu)先順位。考慮到甲公司享有優(yōu)先受償權(quán)的工程項目比較分散、法院分批次處置拍賣房產(chǎn)等問題，法院也可以組織甲公司和抵押權(quán)人乙公司協(xié)商解決優(yōu)先受償權(quán)的保護問題。而遼寧高院在執(zhí)行實施階段，未制作分配方案，并將已處置財產(chǎn)進行了分配，使乙公司的抵押權(quán)優(yōu)先獲得清償，并未保護順位在先的甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。如前所述，甲公司的優(yōu)先受償權(quán)可能涉及整個項目，遼寧高院在異議審查階段提出將在預(yù)留的財產(chǎn)中滿足甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，這種方式實際上擴大了甲公司對未處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財產(chǎn)主張抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)利的債權(quán)人利益。而且，甲公司的優(yōu)先債權(quán)至今沒有得到滿足，實際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。遼寧高院異議裁定的審查處理結(jié)果亦屬不當，應(yīng)一并予以糾正。復(fù)議申請人有關(guān)制作分配方案并保護其優(yōu)先債權(quán)的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當事人、利害關(guān)系人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時負責(zé)該案件執(zhí)行的人民法院審查處理；受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級人民法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理?！眳⒄赵摋l規(guī)定，本案執(zhí)行案件雖然已經(jīng)由遼寧高院指定沈陽中院執(zhí)行，鑒于沈陽中院系遼寧高院的下級人民法院，針對遼寧高院執(zhí)行行為的糾正宜由遼寧高院自行處理為宜。
裁判要旨
一個建設(shè)工程上存在兩個以上建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，各個建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人只能就自己所施工部分的拍賣價款優(yōu)先受償，無權(quán)對其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人在多個建設(shè)工程上存在優(yōu)先受償權(quán)的，各優(yōu)先權(quán)彼此獨立，并依附于各自的建設(shè)工程。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第807條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第36條
執(zhí)行異議：遼寧省高級人民法院（2020）遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定（2020年12月7日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院于（2021）最高法執(zhí)復(fù)48號執(zhí)行裁定（2021年9月29日）
