平某君與李某剛等人執(zhí)行復(fù)議案-抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)再出租的，租賃關(guān)系不能排除法院對案涉財產(chǎn)的執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-002
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/排除執(zhí)行/抵押財產(chǎn)/在后租賃
基本案情
某銀行綏化市北林支行（以下簡稱某銀行北林支行）訴綏化市某濤漁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某濤漁業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，黑龍江省綏化市中級人民法院（以下簡稱綏化中院）于2011年6月14日作出（2011）綏民二商初字第2號民事判決，判令某濤漁業(yè)公司償還某銀行北林支行借款本息合計人民幣757.29萬元（幣種下同）；某銀行北林支行對某濤漁業(yè)公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
判決生效后，某銀行北林支行向綏化中院申請執(zhí)行。執(zhí)行中查明，2005年11月29日至2005年12月29日，某濤漁業(yè)公司向某銀行北林支行借款，并用某濤漁業(yè)公司法定代表人張某名下面積32.9萬平方米的荒山荒灘的土地使用權(quán)及張某所有的甲房屋、乙房屋作為抵押物為貸款提供擔(dān)保，辦理了抵押登記。在處置案涉財產(chǎn)過程中，申請執(zhí)行人某銀行北林支行以被執(zhí)行人的法定代表人張某長期外出未歸，向綏化中院申請終結(jié)本次執(zhí)行程序。綏化中院于2014年11月10日作出（2014）綏中法執(zhí)字第34號執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2021年4月綏化中院裁定變更李某剛為本案申請執(zhí)行人，并以（2021）黑12執(zhí)恢10號恢復(fù)執(zhí)行。在本次恢復(fù)執(zhí)行過程中，綏化中院于2021年7月13日作出（2021）黑12執(zhí)恢10號執(zhí)行裁定：一、查封被執(zhí)行人某濤漁業(yè)公司借款抵押的位于西長發(fā)鎮(zhèn)太某山村的案涉土地使用權(quán)；二、查封被執(zhí)行人某濤漁業(yè)公司借款抵押的甲房屋；三、查封被執(zhí)行人某濤漁業(yè)公司借款抵押的乙房屋。綏化中院于2021年7月23日作出（2021）黑12執(zhí)恢10號公告，依法對上述抵押財產(chǎn)進(jìn)行評估拍賣。異議人平某君向綏化中院提交了其與張某、張某濤的租賃協(xié)議，但未提出書面執(zhí)行異議。綏化中院于2021年11月15日作出（2021）黑12執(zhí)恢10號之二執(zhí)行裁定，拍賣張某剩余6.37年集體農(nóng)用地承包經(jīng)營權(quán)(面積32.9萬平方米)。因無人競買流拍后，綏化中院于2021年12月27日作出（2021）黑12執(zhí)恢10號之三執(zhí)行裁定，將該財產(chǎn)以1481840元抵償給申請執(zhí)行人李某剛，并于2022年1月13日張貼騰退公告。異議人平某君不服，向綏化中院提出異議，以其與張某、張某濤于2015年1月19日簽訂的《魚池轉(zhuǎn)租協(xié)議書》對案涉財產(chǎn)享有租賃權(quán)合法優(yōu)先等為由，要求中止執(zhí)行。
另查明，平某君訴張某、張某濤買賣合同糾紛一案，黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院于2015年1月8日作出（2015）綏北西民初字第9號民事調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：“被告張某、張某濤償還原告平某君漁飼料款本息合計人民幣1261239元，此款于2015年1月11日前一次性給付?！痹撜{(diào)解書生效后，張某、張某濤未能按約償還欠款，平某君與張某、張某濤于2015年1月19日簽訂《魚池轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，第一項約定甲方張某濤、張某分別以各自在太某山的魚池承包經(jīng)營權(quán)（張某濤430畝，張某260畝，合計690畝）共同轉(zhuǎn)包給平某君，轉(zhuǎn)包費為126123.00元/年，轉(zhuǎn)包期限為10年。協(xié)議第二項約定如果乙方（平某君）在承包甲方（張某、張某濤）魚池和稻田期內(nèi)，被其他方給查封或拍賣，由甲方的另一方用自己承包魚池或稻田的年限補償給乙方，同時附帶一分五厘的利息。
黑龍江省綏化市中級人民法院于2022年6月16日作出（2022）黑12執(zhí)異14號執(zhí)行裁定：駁回平某君的異議請求。平某君不服，向黑龍江省高級人民法院申請復(fù)議。黑龍江省高級人民法院于2022年9月28日作出（2022）黑執(zhí)復(fù)152號執(zhí)行裁定：駁回平某君的復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點為：復(fù)議申請人平某君以其享有案涉財產(chǎn)租賃關(guān)系為由排除對案涉財產(chǎn)執(zhí)行的請求是否能得到支持。
《中華人民共和國民法典》第四百零五條規(guī)定，“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！北景钢?，案涉土地使用權(quán)及地上建筑物抵押登記在2005年，案涉魚池轉(zhuǎn)租協(xié)議的簽訂時間是2015年，該租賃協(xié)議簽訂時間在抵押權(quán)登記后。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記抵押權(quán)。案涉房產(chǎn)租賃關(guān)系對抵押權(quán)實現(xiàn)有影響，在抵押權(quán)實現(xiàn)時，該租賃關(guān)系對抵押權(quán)人不具有約束力。平某君基于抵押權(quán)登記之后設(shè)立的租賃關(guān)系，提出排除執(zhí)行的主張，不能對抗執(zhí)行法院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行行為，其請求撤銷以物抵債裁定并排除對案涉財產(chǎn)的執(zhí)行沒有法律依據(jù)，不予支持。綏化中院在執(zhí)行過程中作出以物抵債裁定及依法向平某君發(fā)出限期遷出公告，責(zé)令其限期清退原租賃場地，將案涉土地使用權(quán)及建筑物抵償給申請執(zhí)行人并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
裁判要旨
債務(wù)人抵押權(quán)設(shè)立后出租抵押財產(chǎn)的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。在抵押權(quán)實現(xiàn)時，該租賃關(guān)系對抵押權(quán)人不具有約束力。利害關(guān)系人基于抵押權(quán)登記之后設(shè)立的租賃關(guān)系，提出排除執(zhí)行主張的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第405條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第190條）
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第232、251條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第5條、第17條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號，2020年修正）第28條
執(zhí)行：黑龍江省綏化市中級人民法院（2022）黑12執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書（2022年6月16日）
執(zhí)行：黑龍江省高級人民法院（2022）黑執(zhí)復(fù)152號執(zhí)行裁定書（2022年9月28日）
