李某友與商丘鑫某置業(yè)有限公司、河南省合某建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案-生效裁判確定一方向第三人承擔(dān)連帶責(zé)任后，不能以該裁判作出后其與另一方的債權(quán)債務(wù)已抵銷為由主張排除執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-069
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/實(shí)際施工人/連帶清償/抵銷
基本案情
李某友訴商丘鑫某置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫某置業(yè)公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下簡稱合某建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，李某友系案涉工程實(shí)際施工人，鑫某置業(yè)公司系發(fā)包人，合某建筑公司系承包人。河南省商丘市中級人民法院（以下簡稱商丘中院）于2016年4月5日作出（2015）商民初字第112號民事判決：一、合某建筑公司于判決生效后十日內(nèi)，支付李某友勞務(wù)費(fèi)28696100.46元及利息（利息從起訴之日即2015年9月11日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至付清之日）。二、鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回李某友的其他訴訟請求。合某建筑公司不服該判決，提起上訴，河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）于2016年12月26日作出（2016）豫民終815號民事判決：一、變更商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第一項(xiàng)為：合某建筑公司于判決生效后十日內(nèi)支付李某友勞務(wù)費(fèi)28393206.65元及利息（利息從起訴之日即2015年9月11日至實(shí)際付清之日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。二、維持商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第二項(xiàng)，即鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、撤銷商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第三項(xiàng)。四、駁回李某友的其他訴訟請求。因合某建筑公司、鑫某置業(yè)公司未能履行生效法律文書確定的義務(wù)，李某友就本案向商丘中院申請執(zhí)行。該院于2017年2月4日立案執(zhí)行。本案因申請執(zhí)行人李某友提出撤銷執(zhí)行申請而終結(jié)執(zhí)行，后李某友于2019年1月21日向商丘中院申請恢復(fù)執(zhí)行（本案）。
2020年12月29日，商丘中院就鑫某置業(yè)公司訴合某建筑公司、趙輝、高鋒保證合同糾紛一案，作出（2020）豫14民初113號民事判決，主要內(nèi)容為：合某建筑公司、趙輝、高鋒承擔(dān)連帶責(zé)任,向鑫某置業(yè)公司支付5529.35萬元。2021年5月27日，鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司對互負(fù)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算后達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定：雙方同意就互負(fù)債務(wù)進(jìn)行抵銷，抵銷后，鑫某置業(yè)公司尚欠合某建筑公司1237476.83元，另行協(xié)商處理。鑫某置業(yè)公司就上述保證合同糾紛一案向商丘中院申請以執(zhí)行完畢結(jié)案，該院于2021年6月1日作出（2021）豫14執(zhí)46號結(jié)案通知書。
2021年4月26日，河南高院就合某建筑公司訴鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2020）豫民終421號判決，主要內(nèi)容為：鑫某置業(yè)公司給付合某建筑公司工程款46906331.88元及利息。
本案執(zhí)行過程中，商丘中院分別于2019年12月10日、2020年2月26日、2020年12月16日作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了鑫某置業(yè)公司名下銀行存款，查封了鑫某置業(yè)公司名下商鋪。
在執(zhí)行期間，鑫某置業(yè)公司以其不欠合某建筑公司工程款為由，向商丘中院提出書面異議，請求終止對鑫某置業(yè)公司的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對鑫某置業(yè)公司采取的查封、凍結(jié)措施。
商丘中院經(jīng)審查于2021年7月29日作出（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定，駁回鑫某置業(yè)公司的異議請求。鑫某置業(yè)公司不服，向河南高院申請復(fù)議，河南高院經(jīng)審查于2021年11月4日作出（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定，駁回鑫某置業(yè)公司的復(fù)議申請，維持商丘中院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定。鑫某置業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴。
最高人民法院經(jīng)審查后于2022年12月13日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定，駁回鑫某置業(yè)公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為鑫某置業(yè)公司能否以其與合某建筑公司的債權(quán)債務(wù)已抵銷為由主張排除執(zhí)行。
首先，本案執(zhí)行依據(jù)對鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍有明確判定。本案執(zhí)行依據(jù)為河南高院于2016年12月26日作出的（2016）豫民終815號民事判決，判決合某建筑公司支付李某友勞務(wù)費(fèi)28393206.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河南高院于2021年4月26日作出（2020）豫民終421號民事判決，判決鑫某置業(yè)公司支付合某建筑公司46906331.88元及利息。根據(jù)上述兩份判決，鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍及給付對象是明確具體的，被執(zhí)行人鑫某置業(yè)公司、合某建筑公司應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人李某友給付勞務(wù)費(fèi)28393206.65元及利息。因合某建筑公司、鑫某置業(yè)公司未能履行生效判決確定的義務(wù)，李某友向商丘中院申請執(zhí)行后，該院在執(zhí)行過程中凍結(jié)、查封鑫某置業(yè)公司名下財產(chǎn)的執(zhí)行行為符合法律規(guī)定,并無不當(dāng)。
其次，鑫某置業(yè)公司所主張的其與合某建筑公司債務(wù)抵銷的問題，不影響本案執(zhí)行。本案執(zhí)行依據(jù)判定鑫某置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律依據(jù)為當(dāng)時適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，即“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定精神亦被《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》所吸收，其第四十三條第二款規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定明確發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的目的，是為實(shí)際施工人提供一種特殊保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人，具有對工程款債權(quán)的保全意義，從而保護(hù)實(shí)際施工人利益。在實(shí)際施工人的債權(quán)獲得清償前，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內(nèi)直接向?qū)嶋H施工人給付。在判決已經(jīng)明確發(fā)包人向?qū)嶋H施工人清償時，轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對相應(yīng)工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、免除、抵銷等權(quán)利相對喪失。抵銷實(shí)際上包含兩個清償行為，就發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人之間抵銷行為而言，包括發(fā)包人向轉(zhuǎn)包人或者違法分包人清償及轉(zhuǎn)包人或者違法分包人向發(fā)包人清償兩個行為。在判決已經(jīng)明確發(fā)包人向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人進(jìn)行債權(quán)債務(wù)抵銷，實(shí)際上是規(guī)避了判決，實(shí)施了發(fā)包人向轉(zhuǎn)包人或者違法分包人清償?shù)男袨椋c判決目的相違背，不能達(dá)到保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)利的法律目的。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人前述處分行為不能對抗實(shí)際施工人。本案中，鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行，而是于2021年5月27日自行與某建筑公司就互負(fù)債務(wù)進(jìn)行抵銷。某置業(yè)公司與某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執(zhí)行人李某友債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任以保障李某友債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的不一致，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力，不能排除李某友的強(qiáng)制執(zhí)行申請。
鑫某置業(yè)公司如果認(rèn)為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付，可以通過其他程序救濟(jì)。鑫某置業(yè)公司如對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，應(yīng)當(dāng)通過其他程序救濟(jì)。
裁判結(jié)果
最高人民法院經(jīng)審查后于2022年12月13日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定，駁回鑫某置業(yè)公司的申訴請求。
裁判要旨
涉及發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人的建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案件，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的，發(fā)包人所欠付的工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的一般債務(wù),亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的生計等切身利益。發(fā)包人與承包人在裁判生效后自行就互負(fù)債務(wù)進(jìn)行抵銷，該抵銷行為加大了實(shí)際施工人（申請執(zhí)行人）債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，與生效裁判確定由發(fā)包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任以保障實(shí)際施工人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的不一致，該抵銷行為對實(shí)際施工人不發(fā)生效力，不能排除實(shí)際施工人的強(qiáng)制執(zhí)行申請。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條
執(zhí)行：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定（2021年7月29日）
執(zhí)行：河南省高級人民法院（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定（2021年11月4日）
執(zhí)行：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定（2022年12月13日）
