陳某與于某、張某、第三人甲公司執(zhí)行復(fù)議案-當(dāng)股東代表訴訟進入執(zhí)行程序后，股東代表出于繼續(xù)維護公司利益的目的，在其公司怠于主張自身權(quán)利時，有權(quán)向人民法院申請執(zhí)行生效法律文書
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-062
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/股東代表訴訟/申請執(zhí)行權(quán)
基本案情
原告陳某與被告于某、張某、第三人甲公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）于2019年1月21日作出（2017）魯民初75號民事判決：一、于某、張某于本判決生效后30日內(nèi)向甲公司返還征用補償款12127萬元并支付利息(以8471.2萬元為基數(shù)自2011年10月14日起算,以3500萬元為基數(shù)自2011年10月28日起算，以155.8萬元為基數(shù)自2011年11月1日起算,均按人民銀行規(guī)定的同期5年期存款利率計算至2017年5月31日)；二、駁回陳某的其他訴訟請求。于某、張某向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年10月26日作出（2019）最高法民終1039號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
因被告于某、張某未履行上述法律文書確定的義務(wù)，原告陳某向山東高院提出強制執(zhí)行申請，山東高院于2021年4月19日立案執(zhí)行，案號為（2021）魯執(zhí)20號。在執(zhí)行過程中，山東高院作出（2021）魯執(zhí)20號、（2021）魯執(zhí)20號之一執(zhí)行裁定，凍結(jié)了被執(zhí)行人于某、張某名下的房產(chǎn)、公司股權(quán)和銀行存款。2021年12月20日，山東高院作出（2021）魯執(zhí)20號之二執(zhí)行裁定，裁定將本案指定煙臺市中級人民法院（以下簡稱煙臺中院）執(zhí)行。
煙臺中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人陳某與被執(zhí)行人于某、張某損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，被執(zhí)行人于某向山東高院提出書面異議。山東高院于2023年3月8日作出（2023）魯執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，駁回于某的異議請求。于某不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2023年8月25日作出（2023）最高法執(zhí)復(fù)26號執(zhí)行裁定，駁回于某的復(fù)議申請，維持山東高院（2023）魯執(zhí)異6號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點問題是：陳某是否具備申請執(zhí)行主體資格。
本案屬于股東代表訴訟在執(zhí)行階段的延伸，《中華人民共和國公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第一百五十一條規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員侵害了公司權(quán)益，而公司怠于追究其責(zé)任時，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。在股東代表訴訟中，股東個人的利益并沒有直接受到損害，只是由于公司的利益受到損害而間接受損，因此，股東代表訴訟是股東為了公司的利益而以股東的名義直接提起的訴訟，勝訴后的利益歸于公司。本案執(zhí)行依據(jù)75號判決正是參照公司法中關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，認(rèn)定陳某具備提起訴訟的主體資格，并支持了陳某部分訴訟請求。同樣，當(dāng)股東代表訴訟進入執(zhí)行程序后，股東代表出于繼續(xù)維護公司利益的目的，向人民法院申請執(zhí)行生效法律文書，符合股東代表訴訟這一制度設(shè)計的內(nèi)在邏輯。因此，陳某在甲公司怠于主張自身權(quán)利時，有權(quán)向法院申請執(zhí)行。
裁判要旨
公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員侵害了公司權(quán)益，而公司怠于追究其責(zé)任時，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。在股東代表訴訟中，股東個人的利益并沒有直接受到損害，只是由于公司的利益受到損害而間接受損，因此，股東代表訴訟是股東為了公司的利益而以股東的名義直接提起的訴訟，勝訴后的利益歸于公司。當(dāng)股東代表訴訟進入執(zhí)行程序后，股東代表出于繼續(xù)維護公司利益的目的，在其公司怠于主張自身權(quán)利時，有權(quán)向人民法院申請執(zhí)行生效法律文書，符合股東代表訴訟這一制度設(shè)計的內(nèi)在邏輯，屬于股東代表訴訟在執(zhí)行階段的延伸。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》第22條、第189條（本案適用的是2018年修正的《中華人民共和國公司法》第149條、第151條）
執(zhí)行異議：山東省高級人民法院（2023）魯執(zhí)異6號執(zhí)行裁定（2023年3月8日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復(fù)26號執(zhí)行裁定（2023年8月25日）
