戴某定訴周某平土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛案-當(dāng)事人口頭約定互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖未向發(fā)包方備案不影響合同效力
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-135-002
關(guān)鍵詞
民事/土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同/誠(chéng)實(shí)信用原則/口頭互換/集體土地/合同效力
基本案情
原告戴某定訴稱：1982年分田到戶，原告在集士港鎮(zhèn)樹橋頭分到0.41畝田，被告周某平有0.34畝田，當(dāng)時(shí)集士港鎮(zhèn)樹橋頭田少路遠(yuǎn)，費(fèi)用成本高，沒人愿意耕種，被告多次要求原告把東崗頭蘇岙一丘田調(diào)換樹橋頭的0.34畝田，因原、被告雙方關(guān)系好就答應(yīng)調(diào)換。被告將集士港鎮(zhèn)的田歸原告，原告將蘇岙的田歸被告。原告一直管理集士港鎮(zhèn)樹橋頭的0.75畝田20多年，直到2018年一次查賬后發(fā)現(xiàn)被告周某平將0.34畝田的田租偷偷劃去了，通過多次交涉，村里答應(yīng)把被告周某平劃去的錢追還。此外，被告周某平在2009年已經(jīng)把原告調(diào)換給那一丘田已經(jīng)賣掉了，無法歸還。故請(qǐng)求判令：被告履行1982年換田協(xié)議，周某平樹橋頭0.34畝田承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸戴某定享有。
被告周某平辯稱：集士港鎮(zhèn)樹橋頭的0.34畝田是被告的，被告有土地承包經(jīng)營(yíng)合同。雙方只是口頭約定互換土地耕種，并不是約定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，否則就應(yīng)當(dāng)去辦理土地承包經(jīng)營(yíng)合同的變更。
法院經(jīng)審理查明：原、被告均系橫街鎮(zhèn)某村民。根據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)合同，原告擁有包含在橫街鎮(zhèn)蘇岙的1.08畝、0.15畝地，在集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.41畝地。原告在蘇岙的1.08畝、0.15畝的地與被告周某平的地0.99畝地相鄰，原告在集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.41畝地與與被告周某平的0.34畝地相鄰。因?yàn)榧扛坻?zhèn)的地離某村較遠(yuǎn)，為便于耕作，雙方口頭協(xié)議原告將在蘇岙的0.15畝地與被告在集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝地“互換”，但沒有經(jīng)過村里同意也未辦理變更手續(xù)，對(duì)于“互換”的時(shí)間，原告主張是1982年，被告主張是在1986年左右。2000年至2013年期間的集士港鎮(zhèn)樹橋頭的農(nóng)田租金，某村委會(huì)都是按0.75畝結(jié)算租金給原告，被告并無租金。2014年、2016年、2017年和2018年的農(nóng)田租金，某村委會(huì)又按土地承包經(jīng)營(yíng)合同記載將集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝的租金給了被告。原告得知上述情況后向某村委會(huì)反映，該村委會(huì)在2018年發(fā)放2019年租金時(shí)，又將集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝的租金一并發(fā)給原告，并向其補(bǔ)發(fā)放了2014年、2016年、2017年和2018年集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝的農(nóng)田租金。
另查明，在2009年10月28日，被告與寧波市鄞州區(qū)橫街鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂土地征用補(bǔ)償協(xié)議，內(nèi)容包含：寧波市鄞州區(qū)橫街鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社為東崗頭自然村蘇岙機(jī)耕路工程建設(shè)，經(jīng)全體黨員、村民代表、被征用土地戶主和村三委會(huì)共同討論協(xié)商，同意將東崗頭自然村社員承包的部分耕地征用給寧波市鄞州區(qū)橫街鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社，該經(jīng)濟(jì)合作社須付周某平國(guó)有土地征用費(fèi)共計(jì)2萬元/畝，被告實(shí)有土地0.396畝，征用費(fèi)7 920元。雙方在庭審中均確認(rèn)被告被征用的土地0.396畝中包含了原告與被告互換的0.15畝地。
寧波市海曙區(qū)人民法院于2021年7月21日作出（2020）浙0203民初6765號(hào)民事判決：被告周某平原取得的位于寧波市海曙區(qū)集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告戴某定享有。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原、被告雙方約定將涉案的田“互換”是互換土地耕種還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換；二是口頭約定互換而未向發(fā)包方備案的，是否影響合同的效力。
其一，關(guān)于互換的標(biāo)的。原告主張雙方是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換，被告主張雙方僅是互換土地耕種，可以主張?jiān)贀Q回來。法院認(rèn)為，原、被告雙方為了便于耕種，約定將原告將在蘇岙的0.15畝地與被告在集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝地“互換”，達(dá)成了口頭協(xié)議，雙方應(yīng)按約履行。雖然被告主張雙方僅是互換土地耕種，但在履行過程中，被告未征得原告的同意，即將原告換給其的位于橫街鎮(zhèn)蘇岙0.15畝涉案土地同意由寧波市鄞州區(qū)橫街鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社征用，并領(lǐng)取了征用費(fèi)用。因此，被告已經(jīng)不能將該0.15畝土地?fù)Q回給原告，被告即使要解除雙方之間的“互換”協(xié)議換回原來土地也屬于履行不能，且原告也明確表示拒絕，根據(jù)被告的行為，可以推斷原、被告雙方是關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換。
其二，關(guān)于未備案的效力。承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換，并向發(fā)包方備案。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，原、被告雙方為了方便耕種，口頭協(xié)議約定互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，雖未向發(fā)包方備案，但不影響合同的效力，雙方當(dāng)事人亦應(yīng)按約履行。
在本案合同履行過程中，雙方已經(jīng)完成了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換，且被告已經(jīng)將換來的橫街鎮(zhèn)蘇岙0.15畝涉案土地處置完畢。被告的主張無相應(yīng)的證據(jù)和法律依據(jù)，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也與我國(guó)依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定的原則相違背，不予支持。原告在履行雙方口頭協(xié)議后相應(yīng)取得了合同項(xiàng)下集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告需根據(jù)口頭協(xié)議的目的，配合原告在判決生效后及時(shí)進(jìn)行備案登記。
裁判結(jié)果
寧波市海曙區(qū)人民法院于2021年7月21日作出（2020）浙0203民初6765號(hào)民事判決：被告周某平原取得的位于寧波市海曙區(qū)集士港鎮(zhèn)樹橋頭0.34畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告戴某定享有。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
互換是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式之一。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照法律規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人口頭約定互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并已經(jīng)實(shí)際履行的，未向發(fā)包方備案不影響合同效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第7條、第334條、第509條、第577條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第6條、第10條、第44條、第60條第1款、第107條）
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（2018年修正）第33條、第35條
一審：浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初6765號(hào)民事判決（2021年7月21日）
