為什么不能質(zhì)疑動(dòng)機(jī)？
——與易勝華律師助理王小艷商榷
曹富樂(lè)
（作者：曹富樂(lè)，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，安徽金亞太律師事務(wù)所律師助理，本文系作者個(gè)人觀點(diǎn)，與任職單位無(wú)關(guān)。）
少年皆夢(mèng)江湖好，江湖恩怨知多少？有人的地方就有江湖。
近日，易勝華律師的《煮酒論英雄——戲說(shuō)中國(guó)刑辯江湖》（下文簡(jiǎn)稱《戲說(shuō)》）一文使得刑辯圈熱鬧非凡。今日，易勝華律師助理王小艷同仁又發(fā)出《不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)是討論問(wèn)題的基本原則》（下文簡(jiǎn)稱《動(dòng)機(jī)》）一文，用易律師的話說(shuō)“與這些天天批判我的那些檄文相比，小艷同學(xué)的這篇文章，無(wú)論文筆、觀點(diǎn)還是格局，都超出太多”，如此評(píng)價(jià)不禁讓我認(rèn)真拜讀了一下。事實(shí)上，于我個(gè)人而言，《戲說(shuō)》一文中所涉律師都是我仰慕已久的前輩甚至是偶像，即便是處在風(fēng)口浪尖的易勝華律師，也因《別在異鄉(xiāng)哭泣》一書(shū)對(duì)其慕名已久。因此，作為入行不久的新人，我深知自己既無(wú)資格更無(wú)能力在諸位前輩面前指手劃腳，更沒(méi)有資本點(diǎn)評(píng)一二。但對(duì)于《戲說(shuō)》一文中對(duì)于我所在團(tuán)隊(duì)的評(píng)價(jià)以及《動(dòng)機(jī)》一文所做的“理性中立”的點(diǎn)評(píng)，我倒是覺(jué)得可以就事論事的爭(zhēng)辯一二，不涉及資歷，無(wú)關(guān)經(jīng)驗(yàn)，更無(wú)需擔(dān)憂未來(lái)，因?yàn)椤袄聿槐娌幻?，事不鑒不清”，相信只要言之有理，前輩們定當(dāng)不會(huì)計(jì)較。如此說(shuō)來(lái)，你要戰(zhàn)，那便戰(zhàn)！
雖然說(shuō)，“律師是一個(gè)崇尚獨(dú)立思考的職業(yè)”，但情感傾向難免會(huì)為所處的位置影響，因此，我不敢妄言自己一定能夠站在中立的立場(chǎng)闡述觀點(diǎn)?；诖耍瑫r(shí)也出于團(tuán)隊(duì)辦案所養(yǎng)成的習(xí)慣，關(guān)于整個(gè)事件過(guò)程的敘述，本文不引用任何人口說(shuō)無(wú)憑的言辭和事后似是而非的解釋（包括本團(tuán)隊(duì)的），只希望能夠通過(guò)“事發(fā)當(dāng)時(shí)”保存的諸證據(jù)盡可能地還原事實(shí)的真相。
“合肥少女毀容案”
“蕪湖女大學(xué)生跳樓案”
再后來(lái)，就如大家所看到的那樣，正如《戲說(shuō)》開(kāi)場(chǎng)所說(shuō)：“這是一個(gè)不留口德的發(fā)言，不怕得罪人，多年的江湖恩怨，借著今晚做一個(gè)了斷?！?/p>
對(duì)于《動(dòng)機(jī)》一文中提到的：“這自然很正常，你能批評(píng)我，我當(dāng)然也能批評(píng)你，大家都有言論自由，只要不涉及侮辱誹謗，言者無(wú)罪。但我覺(jué)得，這兩種批評(píng)還是有區(qū)別：易律在其講座中指出王亞林律師艾特盈科老板、‘打小報(bào)告’的行為不夠光明磊落，建議青年律師行走江湖時(shí)不要這么做。作為王亞林律師，當(dāng)然可以反駁，但我覺(jué)得，反駁的重點(diǎn)應(yīng)該是：艾特盈科老板的行為是否屬于‘打小報(bào)告’，或者艾特盈科老板的行為是否正當(dāng)。而不是易律是不是在營(yíng)銷(xiāo)，有什么企圖，有什么陰謀，或者易律辦案水平不行，人品不行，這也不行，那也不行。但是，我很失望地看到，理性的法律人沒(méi)有就事論事，卻陷入了翻舊賬、營(yíng)銷(xiāo)論、早有預(yù)謀的洪流中?！蔽矣X(jué)得至少存在以下疑問(wèn)：
一、易律的“批評(píng)”是否正常？
《戲說(shuō)》和《動(dòng)機(jī)》一文都避重就輕地選擇性忽略了整個(gè)事情的起因，這是為何？我們可以對(duì)別人承辦的案件“指手劃腳”，但評(píng)論中飽含質(zhì)疑和不信任的語(yǔ)言是否超出了合理界限？前后三次討論，都是由誰(shuí)挑起的？答案不言而喻。
事實(shí)上，團(tuán)隊(duì)所有的回應(yīng)文章均在網(wǎng)站中予以刊登，內(nèi)容均是就事論事，我們只是在填補(bǔ)被“拋棄”的事實(shí)以還原真相（有圖有真相?。?/p>
《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第七條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)修養(yǎng)，自覺(jué)維護(hù)律師行業(yè)聲譽(yù)?！钡诎藯l規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！钡诰艞l規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)尊重同行，公平競(jìng)爭(zhēng)，同業(yè)互助?！?/p>
可以說(shuō)，我們是嚴(yán)格地遵循法律規(guī)定和職業(yè)操守辦案，敢問(wèn)易勝華律師的步步緊逼是正常的么？到底是“言論自由”還是刻意刁難？這是不是已經(jīng)違背了律師職業(yè)道德？是不是非要逼著別人也違背職業(yè)操守，違規(guī)披露委托人不愿意泄露的信息才算是正常的權(quán)利讓渡？那他為何不去追問(wèn)陳有西律師為何不披露“雷洋案”？問(wèn)到這里，不得不讓人質(zhì)疑動(dòng)機(jī)啊。既然如此，那我不禁惡意揣測(cè)一下，“據(jù)悉，（蕪湖女大學(xué)生跳樓案）家屬在委托之前，有北京易姓律師曾主動(dòng)打電話給家屬要求無(wú)償代理該案，被家屬婉拒了”，不知道是否與此有關(guān)呢？
二、所謂“兩種批評(píng)有所區(qū)別”，區(qū)別在哪？
《動(dòng)機(jī)》一文說(shuō)“兩種批評(píng)有所區(qū)別”，我的理解是：易律對(duì)事不對(duì)人，我們對(duì)人不對(duì)事。真想呵呵了~
請(qǐng)大家再看一下上文的微博內(nèi)容：“代理律師看到了什么，為何一言不發(fā)？”“如果證據(jù)少，警方為何不做深入調(diào)查？如果證據(jù)夠多，代理律師這么快就能看完，并得出確信的結(jié)論？”“被害人家屬代理律師，能證明警方已經(jīng)充分取證了嗎？ ”這就是對(duì)事不對(duì)人的批評(píng)？這種直指職業(yè)水平的質(zhì)疑就是所謂的“言論自由”？
再看看《戲說(shuō)》一文，是否光明磊落這種人格性的評(píng)價(jià)就是對(duì)事不對(duì)人？這就是理性的法律人？每一次被動(dòng)的回應(yīng)已經(jīng)變成了翻舊賬，我已經(jīng)搞不清楚到底是誰(shuí)一直在翻舊賬了？說(shuō)好的“多年的江湖恩怨，借著今晚做一個(gè)了斷”呢！
還有，“辦案水平不行，人品不行”這樣的評(píng)價(jià)又是誰(shuí)作出的？我們可不想隨便背黑鍋。
說(shuō)到最后，到底誰(shuí)是對(duì)事不對(duì)人，誰(shuí)是對(duì)人不對(duì)事，我已經(jīng)搞不清了。當(dāng)然，所謂“兩種批評(píng)有所區(qū)別”，區(qū)別到底在哪我是愈發(fā)糊涂了。
三、何為“小報(bào)告”？
我們?cè)倬褪抡撌碌赜懻撘幌隆按蛐?bào)告”。什么叫打小報(bào)告？其是出于私心暗地里向領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)別人不好的地方。在微博這種公開(kāi)場(chǎng)合，在雙方互粉的情況下，怎么就變成打小報(bào)告了？請(qǐng)問(wèn)這種行為不正當(dāng)在何處？如果這樣的就事論事才能算是理性的法律人，那我情愿做一個(gè)感性的正常人。
四、為什么不能質(zhì)疑動(dòng)機(jī)？
重點(diǎn)討論一下《動(dòng)機(jī)》一文的立論依據(jù)：“不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)是討論問(wèn)題的前提，質(zhì)疑動(dòng)機(jī)是在轉(zhuǎn)移話題?！痹诖酥?，我想請(qǐng)問(wèn)易勝華律師在“合肥少女毀容案”和“蕪湖大學(xué)生跳樓案”兩起案件中的質(zhì)疑是就事論事還是“質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”？不過(guò)沒(méi)關(guān)系，即使是“質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”我也要為你們“辯護(hù)”。
事實(shí)上，我同意“對(duì)于一個(gè)觀點(diǎn)不認(rèn)同，應(yīng)該找可以反駁它的論據(jù)，而不是直接說(shuō)，提出此觀點(diǎn)的人具有不可告人的陰險(xiǎn)目的，所以這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)的”這一觀點(diǎn)。但有一點(diǎn)值得我們注意，“質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”能否等同于“只質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”？要知道并不是所有的文章都將立論根據(jù)放在質(zhì)疑動(dòng)機(jī)上，更不是所有帶有“質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”觀點(diǎn)的文章都是僅僅通過(guò)質(zhì)疑動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行辯駁的，《動(dòng)機(jī)》一文顯然偷換了概念。難道我們?cè)诰褪抡撌碌胤瘩g你的依據(jù)之后，再質(zhì)疑你的動(dòng)機(jī)，就變成了“轉(zhuǎn)移話題”？為什么不能質(zhì)疑動(dòng)機(jī)？
不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)是著名的《羅伯特議事規(guī)則》中的一項(xiàng)重要規(guī)則，其主要出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑一般是以道德名義進(jìn)行，是不可證實(shí)的東西，而且事情才是審議的主要對(duì)象，而非人，對(duì)動(dòng)機(jī)質(zhì)疑毫無(wú)疑問(wèn)偏離了議題。除此之外，之所以不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)，也是出于對(duì)人性的考慮，即“利己性是人類(lèi)共有的本性，在不侵害他人和社會(huì)利益的前提下，追求利益最大化并不為過(guò)，所以指責(zé)他人的動(dòng)機(jī)毫無(wú)意義，不僅不能解決問(wèn)題，反而增加矛盾?！闭?qǐng)注意，這里的“不質(zhì)疑動(dòng)機(jī)”以及“包容利己性”的前提是“不侵害他人和社會(huì)利益”。不侵害他人和社會(huì)利益哦！
毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于客觀事物的描述，顯然不需要進(jìn)行價(jià)值判斷，動(dòng)機(jī)當(dāng)然無(wú)用武之地，而對(duì)于客觀事物進(jìn)行主觀價(jià)值評(píng)判時(shí)，動(dòng)機(jī)顯然至關(guān)重要。須知，動(dòng)機(jī)是一切行為的源泉。即便是在刑法之中，也是堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的，對(duì)行為人的定罪量刑由客觀到主觀都需要綜合分析。因此，作為主觀罪過(guò)的重要評(píng)價(jià)因素，動(dòng)機(jī)雖不是構(gòu)成要件的要素，但也能夠影響量刑。試問(wèn)：是誰(shuí)在戲說(shuō)刑辯江湖，攪得刑辯圈腥風(fēng)血雨？又是誰(shuí)在祈愿刑辯沒(méi)有江湖，律師沒(méi)有門(mén)派和團(tuán)體，不互相攻擊，不搞陰謀論？
江湖好，江湖好，少年莫在江湖老。勿忘初心，方得始終。
