為什么不能質(zhì)疑動機(jī)？
——與易勝華律師助理王小艷商榷
曹富樂
（作者：曹富樂，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，安徽金亞太律師事務(wù)所律師助理，本文系作者個人觀點，與任職單位無關(guān)。）
少年皆夢江湖好，江湖恩怨知多少？有人的地方就有江湖。
近日，易勝華律師的《煮酒論英雄——戲說中國刑辯江湖》（下文簡稱《戲說》）一文使得刑辯圈熱鬧非凡。今日，易勝華律師助理王小艷同仁又發(fā)出《不質(zhì)疑動機(jī)是討論問題的基本原則》（下文簡稱《動機(jī)》）一文，用易律師的話說“與這些天天批判我的那些檄文相比，小艷同學(xué)的這篇文章，無論文筆、觀點還是格局，都超出太多”，如此評價不禁讓我認(rèn)真拜讀了一下。事實上，于我個人而言，《戲說》一文中所涉律師都是我仰慕已久的前輩甚至是偶像，即便是處在風(fēng)口浪尖的易勝華律師，也因《別在異鄉(xiāng)哭泣》一書對其慕名已久。因此，作為入行不久的新人，我深知自己既無資格更無能力在諸位前輩面前指手劃腳，更沒有資本點評一二。但對于《戲說》一文中對于我所在團(tuán)隊的評價以及《動機(jī)》一文所做的“理性中立”的點評，我倒是覺得可以就事論事的爭辯一二，不涉及資歷，無關(guān)經(jīng)驗，更無需擔(dān)憂未來，因為“理不辨不明，事不鑒不清”，相信只要言之有理，前輩們定當(dāng)不會計較。如此說來，你要戰(zhàn)，那便戰(zhàn)！
雖然說，“律師是一個崇尚獨立思考的職業(yè)”，但情感傾向難免會為所處的位置影響，因此，我不敢妄言自己一定能夠站在中立的立場闡述觀點?；诖?，同時也出于團(tuán)隊辦案所養(yǎng)成的習(xí)慣，關(guān)于整個事件過程的敘述，本文不引用任何人口說無憑的言辭和事后似是而非的解釋（包括本團(tuán)隊的），只希望能夠通過“事發(fā)當(dāng)時”保存的諸證據(jù)盡可能地還原事實的真相。
“合肥少女毀容案”
“蕪湖女大學(xué)生跳樓案”
再后來，就如大家所看到的那樣，正如《戲說》開場所說：“這是一個不留口德的發(fā)言，不怕得罪人，多年的江湖恩怨，借著今晚做一個了斷?！?/p>
對于《動機(jī)》一文中提到的：“這自然很正常，你能批評我，我當(dāng)然也能批評你，大家都有言論自由，只要不涉及侮辱誹謗，言者無罪。但我覺得，這兩種批評還是有區(qū)別：易律在其講座中指出王亞林律師艾特盈科老板、‘打小報告’的行為不夠光明磊落，建議青年律師行走江湖時不要這么做。作為王亞林律師，當(dāng)然可以反駁，但我覺得，反駁的重點應(yīng)該是：艾特盈科老板的行為是否屬于‘打小報告’，或者艾特盈科老板的行為是否正當(dāng)。而不是易律是不是在營銷，有什么企圖，有什么陰謀，或者易律辦案水平不行，人品不行，這也不行，那也不行。但是，我很失望地看到，理性的法律人沒有就事論事，卻陷入了翻舊賬、營銷論、早有預(yù)謀的洪流中?！蔽矣X得至少存在以下疑問：
一、易律的“批評”是否正常？
《戲說》和《動機(jī)》一文都避重就輕地選擇性忽略了整個事情的起因，這是為何？我們可以對別人承辦的案件“指手劃腳”，但評論中飽含質(zhì)疑和不信任的語言是否超出了合理界限？前后三次討論，都是由誰挑起的？答案不言而喻。
事實上，團(tuán)隊所有的回應(yīng)文章均在網(wǎng)站中予以刊登，內(nèi)容均是就事論事，我們只是在填補(bǔ)被“拋棄”的事實以還原真相（有圖有真相?。?。
《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第七條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)修養(yǎng)，自覺維護(hù)律師行業(yè)聲譽(yù)。”第八條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外?！钡诰艞l規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)尊重同行，公平競爭，同業(yè)互助?！?/p>
可以說，我們是嚴(yán)格地遵循法律規(guī)定和職業(yè)操守辦案，敢問易勝華律師的步步緊逼是正常的么？到底是“言論自由”還是刻意刁難？這是不是已經(jīng)違背了律師職業(yè)道德？是不是非要逼著別人也違背職業(yè)操守，違規(guī)披露委托人不愿意泄露的信息才算是正常的權(quán)利讓渡？那他為何不去追問陳有西律師為何不披露“雷洋案”？問到這里，不得不讓人質(zhì)疑動機(jī)啊。既然如此，那我不禁惡意揣測一下，“據(jù)悉，（蕪湖女大學(xué)生跳樓案）家屬在委托之前，有北京易姓律師曾主動打電話給家屬要求無償代理該案，被家屬婉拒了”，不知道是否與此有關(guān)呢？
二、所謂“兩種批評有所區(qū)別”，區(qū)別在哪？
《動機(jī)》一文說“兩種批評有所區(qū)別”，我的理解是：易律對事不對人，我們對人不對事。真想呵呵了~
請大家再看一下上文的微博內(nèi)容：“代理律師看到了什么，為何一言不發(fā)？”“如果證據(jù)少，警方為何不做深入調(diào)查？如果證據(jù)夠多，代理律師這么快就能看完，并得出確信的結(jié)論？”“被害人家屬代理律師，能證明警方已經(jīng)充分取證了嗎？ ”這就是對事不對人的批評？這種直指職業(yè)水平的質(zhì)疑就是所謂的“言論自由”？
再看看《戲說》一文，是否光明磊落這種人格性的評價就是對事不對人？這就是理性的法律人？每一次被動的回應(yīng)已經(jīng)變成了翻舊賬，我已經(jīng)搞不清楚到底是誰一直在翻舊賬了？說好的“多年的江湖恩怨，借著今晚做一個了斷”呢！
還有，“辦案水平不行，人品不行”這樣的評價又是誰作出的？我們可不想隨便背黑鍋。
說到最后，到底誰是對事不對人，誰是對人不對事，我已經(jīng)搞不清了。當(dāng)然，所謂“兩種批評有所區(qū)別”，區(qū)別到底在哪我是愈發(fā)糊涂了。
三、何為“小報告”？
我們再就事論事地討論一下“打小報告”。什么叫打小報告？其是出于私心暗地里向領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)別人不好的地方。在微博這種公開場合，在雙方互粉的情況下，怎么就變成打小報告了？請問這種行為不正當(dāng)在何處？如果這樣的就事論事才能算是理性的法律人，那我情愿做一個感性的正常人。
四、為什么不能質(zhì)疑動機(jī)？
重點討論一下《動機(jī)》一文的立論依據(jù)：“不質(zhì)疑動機(jī)是討論問題的前提，質(zhì)疑動機(jī)是在轉(zhuǎn)移話題?！痹诖酥?，我想請問易勝華律師在“合肥少女毀容案”和“蕪湖大學(xué)生跳樓案”兩起案件中的質(zhì)疑是就事論事還是“質(zhì)疑動機(jī)”？不過沒關(guān)系，即使是“質(zhì)疑動機(jī)”我也要為你們“辯護(hù)”。
事實上，我同意“對于一個觀點不認(rèn)同，應(yīng)該找可以反駁它的論據(jù)，而不是直接說，提出此觀點的人具有不可告人的陰險目的，所以這個觀點是錯的”這一觀點。但有一點值得我們注意，“質(zhì)疑動機(jī)”能否等同于“只質(zhì)疑動機(jī)”？要知道并不是所有的文章都將立論根據(jù)放在質(zhì)疑動機(jī)上，更不是所有帶有“質(zhì)疑動機(jī)”觀點的文章都是僅僅通過質(zhì)疑動機(jī)來進(jìn)行辯駁的，《動機(jī)》一文顯然偷換了概念。難道我們在就事論事地反駁你的依據(jù)之后，再質(zhì)疑你的動機(jī)，就變成了“轉(zhuǎn)移話題”？為什么不能質(zhì)疑動機(jī)？
不質(zhì)疑動機(jī)是著名的《羅伯特議事規(guī)則》中的一項重要規(guī)則，其主要出發(fā)點在于對動機(jī)的質(zhì)疑一般是以道德名義進(jìn)行，是不可證實的東西，而且事情才是審議的主要對象，而非人，對動機(jī)質(zhì)疑毫無疑問偏離了議題。除此之外，之所以不質(zhì)疑動機(jī)，也是出于對人性的考慮，即“利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，所以指責(zé)他人的動機(jī)毫無意義，不僅不能解決問題，反而增加矛盾?！闭堊⒁猓@里的“不質(zhì)疑動機(jī)”以及“包容利己性”的前提是“不侵害他人和社會利益”。不侵害他人和社會利益哦！
毫無疑問，對于客觀事物的描述，顯然不需要進(jìn)行價值判斷，動機(jī)當(dāng)然無用武之地，而對于客觀事物進(jìn)行主觀價值評判時，動機(jī)顯然至關(guān)重要。須知，動機(jī)是一切行為的源泉。即便是在刑法之中，也是堅持主客觀相統(tǒng)一原則的，對行為人的定罪量刑由客觀到主觀都需要綜合分析。因此，作為主觀罪過的重要評價因素，動機(jī)雖不是構(gòu)成要件的要素，但也能夠影響量刑。試問：是誰在戲說刑辯江湖，攪得刑辯圈腥風(fēng)血雨？又是誰在祈愿刑辯沒有江湖，律師沒有門派和團(tuán)體，不互相攻擊，不搞陰謀論？
江湖好，江湖好，少年莫在江湖老。勿忘初心，方得始終。
