裁判要旨：從協(xié)議性質(zhì)來看，男女之間基于“分手”而約定“分手費(fèi)”并由此產(chǎn)生的債實(shí)際為法理上的“自然之債”，自然之債源自羅馬法，根據(jù)一般學(xué)理通說，該債性質(zhì)上屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行之債，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而且用“分手費(fèi)”、“補(bǔ)償費(fèi)”的方式解決男女分手所產(chǎn)生的糾紛，實(shí)屬社會“陋習(xí)”，有悖于公序良俗原則，亦與社會主義核心價值觀相違背，不應(yīng)受到法律保護(hù)。鑒于此，雙方于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》均屬無效。至于魏某2結(jié)婚已否、湯某1對此是否知情，并不影響上述認(rèn)定。對于魏某2訴請要求湯某1返還相應(yīng)款項(xiàng)的意見，經(jīng)查，該款項(xiàng)部分支付于協(xié)議簽訂之前，部分支付于協(xié)議簽訂之后。對于協(xié)議簽訂之前部分，系雙方在維系感情期間所自愿支出的費(fèi)用，其主張返還理據(jù)不足；而對于協(xié)議簽訂之后部分，根據(jù)上述“自然之債”的法理，雖該債不受法律所保護(hù)，但基于魏某2自愿履行，故其不得以不當(dāng)?shù)美壤碛芍鲝埛颠€。
廣東省廣州市中級人民法院民事判決書
（2021）粵01民終24943號
上訴人湯某1因與被上訴人魏某2合同糾紛一案，不服廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2021）粵0112民初13721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月25日立案受理后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人湯某1及其委托訴訟代理人唐海紅，被上訴人魏某2的委托訴訟代理人黃文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。湯某1上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，支持湯某1提出的要求魏某2支付221548.43元，并從2021年7月23日起，按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息的訴訟請求；2.魏某2承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年6月，魏某2此前隱瞞已婚的情況，與湯某1以戀人名義相處，而湯某1認(rèn)認(rèn)真真地將魏某2作為男朋友、結(jié)婚對象相處。在戀愛期間，魏某2利用其從事投資行業(yè)的信息、知識，多次熏陶、慫恿、鼓動湯某1投資P2P況貝米錢包”，稱這個收益高，能早點(diǎn)實(shí)現(xiàn)買房與湯某1結(jié)婚的目標(biāo)。考慮到兩人關(guān)系穩(wěn)定，擬要購買房子結(jié)婚，湯某1對魏某2沒有懷疑，就按照魏某2的指示投資“貝米錢包”，后“貝米錢包”在2018年年中爆雷，無法兌付，造成湯某1虧損30余萬元，“貝米錢包”的相關(guān)責(zé)任人員也已被抓獲，并于2020年12月被判刑。2020年5月雙方?jīng)Q定分手，在分手時，魏某2將湯某1因受魏某2誤導(dǎo)、唆使、鼓動湯某1投資“貝米錢包”造成嚴(yán)重?fù)p失的行為，自愿承擔(dān)虧損30余萬元中的28萬元，不違背魏某2的意愿，是魏某2的真實(shí)意思表示。對于魏某2承諾的賠償湯某1“貝米錢包”的虧損28萬元，在《分手協(xié)議書》及《借條》中都有陳述，魏某2是確認(rèn)的，因此，因魏某2的原因造成湯某1的損失是有事實(shí)依據(jù)的。魏某2承諾也不違背魏某2的意愿，理應(yīng)予以支持，扣除魏某2已付的58451.57元之后，魏某2理應(yīng)繼續(xù)清償余款221548.43元及利息。
魏某2辯稱，不同意湯某1的上訴請求，同意一審判決。魏某2向一審法院起訴請求：1.判決撤銷魏某2、湯某1之間簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》；2.判決湯某1向魏某2返還已支付的款項(xiàng)合計58451.57元；3.判決湯某1向魏某2返還因湯某1檢查身體而支出的費(fèi)用共計15119.98元（其中信用卡支付8460.98元，社保及現(xiàn)金支付6659元）；4.判決湯某1承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。湯某1向一審法院起訴請求：1.判令魏某2立即向湯某1支付余款221548.43元，并從2021年7月23日起，按年利率8%支付利息；2.判令魏某2承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魏某2、湯某1于2017年6月認(rèn)識，從2017年至2020年間，雙方時有聯(lián)系并曾發(fā)生性關(guān)系。2020年5月24日，魏某2、湯某1簽訂《分手協(xié)議書》，其中載明“…英簽訂《年5月份雙方感情出現(xiàn)重大矛盾且無法調(diào)和，遂決定分手。但此時女方發(fā)現(xiàn)已身懷有孕，雙方經(jīng)協(xié)商后一致同意做人工流產(chǎn)。2020年5月底，在甲方陪同下，湯某1到廣州瑪萊婦產(chǎn)醫(yī)院做了人工流產(chǎn)手術(shù)…第二條：本協(xié)議簽署之日起，魏某2需分期支付湯某1現(xiàn)金280000元分手費(fèi)，需三年內(nèi)付清，前兩年必須每年支付100000元，第三年支付80000元。該分手費(fèi)作為魏某2對湯某1就戀愛期間的全部補(bǔ)償，包括戀愛期間因魏某2向湯某1推薦使用貝米錢包，致湯某1損失31萬元本金，且湯某1在戀愛期間所受精神創(chuàng)傷、人工流產(chǎn)所受身體上的痛苦，身體康復(fù)必要的有關(guān)費(fèi)用…第四條：雙方已充分閱讀并理解本協(xié)議條款之含義，不存在欺詐、脅迫、顯失公平、重大誤解等情形”。同日，魏某2向湯某1簽署一份《借條》，載明“借款人魏某2因自身原因?qū)е鲁鼋枞藴?在2018年7月13日損失337320元，經(jīng)雙方協(xié)商決定借款人魏某2由借條簽訂之日開始分期向出借人共支付280000元，需三年內(nèi)付清，前兩年必須每年支付100000元，第三年支付8萬元，如果不支付，按所欠總金額8%支付利息”。從2020年5月13日至2021年2月11日期間，魏某2通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信支付等方式陸續(xù)向湯某1支付款項(xiàng)合計58451.57元。一審?fù)徶?，湯?向法庭提交了QQ空間記錄內(nèi)容、相關(guān)照片、視頻等證實(shí)自2017年至2020年間其與魏某2多次外出游玩、開房等情況，魏某2稱相關(guān)QQ空間記錄的內(nèi)容系湯某1后期制作修改而來，且相關(guān)視頻并不完整，無法證實(shí)雙方系男女朋友關(guān)系。此外經(jīng)法庭詢問，魏某2自認(rèn)其在認(rèn)識湯某1之前已經(jīng)結(jié)婚，其主張該婚姻狀況湯某1知曉，但湯某1予以否認(rèn)；湯某1承認(rèn)上述分手協(xié)議書是其起草，雙方在馬路邊簽訂。上述事實(shí)，有雙方提供的相關(guān)書證、音視頻文件、微信聊天記錄及雙方陳述等證實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，魏某2、湯某1雙方自相識而發(fā)展為“男女朋友關(guān)系”，后因矛盾并為終結(jié)這段情感而簽訂案涉分手協(xié)議，但在履行過程中矛盾激化而致本案訴訟，雙方爭議焦點(diǎn)在于該協(xié)議是否有效，對此一審法院綜合評析如下：一、從協(xié)議內(nèi)容來看，約定的28萬元實(shí)質(zhì)包括投資虧損、懷孕流產(chǎn)致身體損傷、精神損失等部分。首先對于投資虧損，湯某1稱系受到魏某2熏陶、慫恿、鼓動并按照魏某2指示去投資P2P質(zhì)貝米錢包”并導(dǎo)致后期虧損，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)，且湯某1作為一名成年人，理應(yīng)知曉投資風(fēng)險，本案并無確切證據(jù)表明湯某1是在受到欺騙、不知情情況下將投資款項(xiàng)交由魏某2全權(quán)處理而致虧損，其所提交聊天記錄亦無關(guān)于投資致?lián)p相應(yīng)內(nèi)容，難以認(rèn)定魏某2與湯某1所述投資損失之間存在必然因果聯(lián)系；其次，關(guān)于流產(chǎn)致身體損傷，根據(jù)雙方證據(jù)，簽訂協(xié)議當(dāng)天醫(yī)院檢查結(jié)果顯示湯某1并未懷孕，更無流產(chǎn)一說；再次，根據(jù)雙方證據(jù)及陳述，在相識、相處期間雙方亦無共同出資購置財產(chǎn)、對外亦無共同債權(quán)債務(wù)，無分割財產(chǎn)的情況；故本案協(xié)議所載28萬元費(fèi)用實(shí)際是雙方為結(jié)束情感、由魏某2向湯某1給予的補(bǔ)償，也就是一般意義上的“分手費(fèi)”。同時，雙方于同日簽訂的《借條》亦并無借貸之意及借貸事實(shí)發(fā)生，只不過為該“分手費(fèi)”“披上了一層外衣”而已。二、從協(xié)議性質(zhì)來看，男女之間基于“分手”而約定“分手費(fèi)”并由此產(chǎn)生的債實(shí)際為法理上的“自然之債”，自然之債源自羅馬法，根據(jù)一般學(xué)理通說，該債性質(zhì)上屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行之債，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而且用“分手費(fèi)”、“補(bǔ)償費(fèi)”的方式解決男女分手所產(chǎn)生的糾紛，實(shí)屬社會“陋習(xí)”，有悖于公序良俗原則，亦與社會主義核心價值觀相違背，不應(yīng)受到法律保護(hù)。鑒于此，雙方于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》均屬無效。至于魏某2結(jié)婚已否、湯某1對此是否知情，并不影響上述認(rèn)定。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，魏某2在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與其他異性保持不正當(dāng)男女關(guān)系，違背了婚姻的忠實(shí)義務(wù)，其行為亦為當(dāng)下社會之普遍價值所不齒，應(yīng)受道德譴責(zé)。三、對于魏某2訴請要求湯某1返還相應(yīng)款項(xiàng)的意見，經(jīng)查，該款項(xiàng)部分支付于協(xié)議簽訂之前，部分支付于協(xié)議簽訂之后。對于協(xié)議簽訂之前部分，系雙方在維系感情期間所自愿支出的費(fèi)用，其主張返還理據(jù)不足；而對于協(xié)議簽訂之后部分，根據(jù)上述“自然之債”的法理，雖該債不受法律所保護(hù)，但基于魏某2自愿履行，故其不得以不當(dāng)?shù)美壤碛芍鲝埛颠€（立法及司法實(shí)踐中對于超過訴訟時效、超出利率保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)主動履行后又主張返還的訴請均不予支持亦是基于該理論考慮）。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第八條、第一百五十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條等規(guī)定，判決如下：一、魏某2與湯某1于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》無效；二、駁回魏某2的其余訴訟請求；三、駁回湯某1的全部訴訟請求。一審本訴案件受理費(fèi)820元，由魏某2負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)2312元，由湯某1負(fù)擔(dān)。對于一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，二審期間，湯某1提交了證據(jù)1.魏某2和湯某1在2020年5月23日的通話錄音，擬證明魏某2同意償還湯某1貝米錢包的虧損額；證據(jù)2.魏某2和湯某1在2020年7月10日的通話錄音，擬證明魏某2有承諾要?dú)w還款項(xiàng)。魏某2質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，是湯某1私自錄音，是湯某1強(qiáng)調(diào)自己懷孕，魏某2陷入重大誤解才答應(yīng)，證明《分手協(xié)議書》及《借條》屬于可撤銷；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，從提供的錄音光盤的第一秒開始就不是電話接通的第一瞬間，該錄音明顯不是完整的，不能反映出通話的前因后果以及通話的背景，更不能反映出魏某2通話時的出發(fā)點(diǎn)和用意，湯某1通話錄音沒有經(jīng)過魏某2的同意屬于非法獲取，來源不合法，該錄音不能證明湯某1的證明目的，錄音里面從語境上看是男性出于某種妥協(xié)不得已才說出這樣的話，從案件經(jīng)過背景來看，男方從頭到尾都是被逼無奈，至于其他承諾不論有無，也都不是出于男方的自主意愿，且雙方的說詞都有違社會公共道德。二審期間，魏某2提交了：證據(jù)1.上海徐匯法院發(fā)布的公告、群聊記錄、放款流水，擬證明湯某1所謂的貝米錢包投資損失公安和法院在處理，且已經(jīng)部分或者全部拿到投資款項(xiàng)了，即使存在沒有拿到的部分也應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)犯罪嫌疑人承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由魏某2承擔(dān)；證據(jù)2.微信記錄（湯某1與王文利），擬證明湯某1明知魏某2有配偶，不存在其所謂的魏某2欺騙她的情況；證據(jù)3.微信記錄（湯某1與魏某2）、通話記錄、短信記錄、通話錄音及翻譯，擬證明湯某1通過非法手段獲取了魏某2親人的身份信息和聯(lián)系電話，并多次騷擾、恐嚇魏某2及其親友，嚴(yán)重?fù)p害魏某2的名譽(yù)，給魏某2及其親友的生活造成非常嚴(yán)重的困擾。湯某1質(zhì)證稱：對證據(jù)1中公告的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認(rèn)，群聊記錄真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認(rèn)，放款流水并非是支付給湯某1或魏某2的，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認(rèn)，該項(xiàng)證據(jù)證明魏某2之前有參與貝米錢包活動，才會進(jìn)入大群，魏某2唆使湯某1投資行為的合理性，不能證明相關(guān)投資者拿到投資款項(xiàng)以及湯某1有拿到投資款項(xiàng)，不影響魏某2唆使湯某1投資的認(rèn)定；證據(jù)2中聊天對象不是湯某1，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，且看不出聊天時間，不能達(dá)到魏某2證明的目的，不存在湯某1欺騙，在交往中湯某1不清楚魏某2有配偶；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，不能證明其目的，與本案無關(guān)，魏某2欺騙湯某1感情，導(dǎo)致湯某1受到嚴(yán)重?fù)p失情況下，湯某1跟魏某2進(jìn)行溝通符合情理。
本院認(rèn)為，湯某1雖上訴稱魏某2應(yīng)向其支付221548.43元及從2021年7月23日起按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，結(jié)合相關(guān)書證、音視頻文件、微信聊天記錄等證據(jù)及雙方陳述可知，本案所涉款項(xiàng)實(shí)際是雙方為結(jié)束情感、由魏某2向湯某1給予的補(bǔ)償，也就是一般意義上的“分手費(fèi)”，雙方于同日簽訂的《借條》亦無借貸之意及借貸事實(shí)發(fā)生，綜合雙方陳述及本案所有證據(jù)，魏某2并無自愿償付案涉款項(xiàng)的真實(shí)意思表示，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)，湯某1的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4623元，由湯某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 劉慶國
二〇二一年十二月十三日
書記員 鄭燕玲
廖子倩
