作者：繆因知（中央財經(jīng)大學法學院副教授）
網(wǎng)友：對賭行為應該是公司行為，小馬公司是有限責任公司，以公司資產承擔有限責任。公司行為應該與個人行為分開，照這樣判罰，那些職業(yè)經(jīng)理人的老婆是不是也要為老公任職的公司還債？
第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等，重在保護債權人利益。但實踐中確實存在犧牲無辜配偶的情況。
近日，曾經(jīng)紅極一時的北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（下稱小馬）創(chuàng)始人李明的遺孀金燕被北京第一中級法院一審判決在2億范圍內承擔李明當初簽下的回購股份責任，又引發(fā)了一輪對婚姻法相關條款的批評。目前，金燕已向北京高院提起了上訴。
2011年時，小馬的股東李明、李萍、李莉三兄妹和建銀投資公司等多名投資人約定：后者投資入股小馬，但若小馬未能在2013年底上市，后者有權要求小馬、三兄妹或其中任何一人購回這些股份。不幸的是，2013年底，小馬并未上市，李明隨后也去世，李萍李莉出走海外。最高法院海富案判決后，小馬公司似也不再能成為回購義務人。所以投資人盯上了金燕。
金燕被要求擔責，主要不是因為她是李明財產的繼承人，而是由于她作為妻子，被要求根據(jù)《婚姻法》司法解釋第24條承擔共同債務。該條規(guī)定，債權人就夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
此案金額則再創(chuàng)新高，但妻子似乎卻非無辜，因為這對夫妻并沒有約定財產歸各自所有（否則她現(xiàn)在就無需擔責了），丈夫的對賭倘若成功的話，夫妻的共同財產會翻幾番。妻子既然有“坐享其成”的機會，就不應在丈夫對賭失敗后叫屈說不知情、不參與、不是男人的附庸，否則就成了“贏了，是我們的；輸了，是你的”。
2016年最高法院的一項《答復》確認了共同所得與共同債務相平衡的原則。這也是本案一審法院的基本邏輯。至于妻子舉證說她一向自食其力，亦不能否定對賭成功會導致她的總財富增加。
何況，小馬引入機構投資者，是李明生命中的大新聞，妻子要辯稱不知情，不太令人信服。金燕自己是開公司的商人，并非無知，若擔心丈夫的對賭失敗，就應該事先實行約定財產制并告知債權人，或跟債權人明確這是丈夫的個人債務，這樣根據(jù)第24條，還是能免責的。
不過，這并不意味著第24條毫無問題，實際上有學者斥之為“惡法”。第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等，重在保護債權人利益。但實踐中確實存在犧牲無辜配偶的情況。
最高法院曾經(jīng)打過一些“補丁”，如2017年2月規(guī)定明確夫妻一方與人串通虛構債務，和因賭博、吸毒等違法犯罪活動產生的債務不屬于共同債務。2017年8月強調債務必須用于夫妻共同生活。此外，不難推論，一方借錢包養(yǎng)情人等與配偶利益相悖的行為，自然也不應視為共同生活的內容。
目前最大的隱患是：法院所持的共同生活標準還包括了生產經(jīng)營。
在當前人們投資渠道多元化、炒股炒房玩互聯(lián)網(wǎng)金融的背景下，比起李明這樣的知名商人的大手筆，反而是普通百姓更可能在配偶不知情甚至反對時，借入大量資金，折騰比對賭更不靠譜的事情，風險很大。所以在新的社會共識達成的背景下，可以匯聚民意，調整法律對法益的保護次序。
具體來講，立法機構可以把“共同生活”明確縮限為“共同日常生活消費”（或由司法機構通過法律解釋來實現(xiàn)）。夫妻一方借入超出這一標準所需的資金的，視為單方債務。這樣，債權人為保護自己的權益，而希望夫妻雙方共同擔責的，就需要多一個步驟，讓夫妻都簽名成為債務人。
