仲裁意見
一、員工內(nèi)退與企業(yè)仍然有勞動關系
職工在企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，從實質上講，內(nèi)退職工還是企業(yè)的職工，是一種企業(yè)行為,與企業(yè)保留勞動關系，企業(yè)要為其發(fā)工資、繳納養(yǎng)老保險費只是沒有工作崗位。與在崗職工沒有什么本質的區(qū)別。根據(jù)《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達到國家規(guī)定的退休年齡時，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計算，因此仍然是勞動關系，而且被申訴人是企業(yè)，僅僅工資是參照事業(yè)單位執(zhí)行。
二、《離崗報告》是合法有效的
《關于XX同志申請?zhí)崆半x崗的報告》實質上系申訴人與被申訴人之間的職工內(nèi)部退休協(xié)議，系雙方在平等自愿的基礎上達成一致的協(xié)議，內(nèi)容是合法的，屬有效協(xié)議。
退一步，即使沒有批復，雙方約定也沒有違反強行法律規(guī)定，應是合法有效的。批示如否只涉及行政制度，與民事約定無關。因此雙方應依協(xié)議的約定，“提前離崗期間工資發(fā)放按現(xiàn)本人檔案工資百分之九十計發(fā)，如遇國家政策調(diào)整在a職職工工資，魏毅同志按退休的調(diào)整政策作相應的調(diào)整”，按退休的調(diào)整政策作相應的調(diào)整，全部履行被申訴人的義務。
三、應按照《離崗報告》，而不是按照《職工勞動關系調(diào)整和分流就業(yè)安置實施細則》決定內(nèi)退待遇。
1、根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權無償劃轉管理暫行辦法》第七條 所涉及的職工分流安置事項，應當經(jīng)被劃轉企業(yè)職工代表大會審議通過，但分流安置事項并未經(jīng)職工代表大會審議，嚴重違反民主程序，分流安置事項辦法是無效的。
2、退一步說，即使分流安置事項辦法有效，但《關于XX同志申請?zhí)崆半x崗的報告》簽署發(fā)布在先，且申訴人是在改制之前、分流安置事項出臺之前就已離休，分流安置辦法并未明確如何安置已離休人員，故仍應按照《關于魏毅同志申請?zhí)崆半x崗的報告》決定工資待遇。根據(jù)《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費，皖政[2001]73號文件指出內(nèi)退發(fā)放基本生活費，但是根據(jù)文件精神，最低工資標準70%是最低標準，不能低于但是超出不無不可。
四、補發(fā)工資的請求未過仲裁時效，申訴人也沒有與被申訴人達成最終協(xié)議。
1、自2007年開始，申訴人就不斷找申訴人追索工資差額，并在2010年、2011年上訪，仲裁時效也因此中斷。
2、退一步說，即使時效沒有中斷，但2011年12月8日，被申訴人與申訴人就補發(fā)工資等費用進行協(xié)商，被申訴人補發(fā)了2004年1月至2010年12月部分工資差額，仲裁時效因申訴人的主動承認而重新起算。而且申訴人并未確認、同意申訴人提出的補償協(xié)議，僅僅是簽署收到此明細表而已。
