劉某訴某冶集團有限公司合同糾紛案-應(yīng)結(jié)合合同約定確定當(dāng)事人的真實意思表示，以對合同法律關(guān)系進(jìn)行定性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-483-006
關(guān)鍵詞
民事/合同/真實意思表示/法律關(guān)系認(rèn)定/合同特征
基本案情
某冶集團有限公司（以下簡稱某冶集團）對外發(fā)包已取得勘查許可證煤礦區(qū)的露頭探槽采剝工程，與承包人劉某簽訂《承包協(xié)議》?！冻邪鼌f(xié)議》約定劉某向某冶集團支付承包費，其具有經(jīng)營自主權(quán)并通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，劉某應(yīng)“嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程和開采設(shè)計方案進(jìn)行開采”等內(nèi)容。后因某冶集團的勘查許可證被撤銷，雙方無法繼續(xù)履行《承包協(xié)議》，劉某訴請某冶集團承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其工程投入損失及經(jīng)營損失等。一審法院認(rèn)為，《承包協(xié)議》實質(zhì)上就是采礦權(quán)承包經(jīng)營合同，某冶集團在未取得采礦許可證的情況下，“以探代采”與劉某簽訂的《承包協(xié)議》違反國家的禁止性法律規(guī)定應(yīng)歸于無效，當(dāng)事人所承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過合同履行利益。某冶集團在案涉協(xié)議履行過程中，除了獲得承包費外再無其他可獲利益，因此某冶集團承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過必要的限額，故判令某冶集團應(yīng)當(dāng)返還劉某承包費750萬元以及承擔(dān)自2009年4月撤場后占用承包費期間所產(chǎn)生的銀行同期貸款利息。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2021年6月20日作出（2019）寧民初24號民事判決：一、某冶集團于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某承包費750萬元，利息自2009年4月1日至2019年8月19日以750萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以750萬元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。二、某冶集團于一審判決生效之日起15日內(nèi)償還返還劉某代繳罰款110萬元，利息自2008年9月9日至2019年8月19日以110萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款利息計算；2019年8月20日起至本判決確定的履行之日止的利息以110萬元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。三、駁回劉某的其他訴訟請求。劉某不服一審判決，認(rèn)為《承包協(xié)議》有效，某冶集團應(yīng)賠償其工程投入損失及經(jīng)營損失等，提起上訴。最高人民法院于2022年6月30日作出（2021）最高法民終1201號民事判決：一、維持寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民初24號民事判決第一項、第二項；二、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民初24號民事判決第三項；三、某冶集團于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償劉某損失2000萬元；四、駁回劉某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，（一）關(guān)于一審判決認(rèn)定案涉《承包協(xié)議》實為采礦權(quán)承包經(jīng)營合同，且認(rèn)定該合同無效是否有誤
首先，關(guān)于《承包協(xié)議》合同性質(zhì)的問題。根據(jù)《承包協(xié)議》合同條款，雙方雖約定礦業(yè)公司將某煤礦風(fēng)氧化帶部分殘采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程承包給劉某，但合同并未體現(xiàn)出工程承包事項的具體內(nèi)容?！冻邪鼌f(xié)議》約定，劉某應(yīng)向某冶集團支付承包費，劉某具有經(jīng)營自主權(quán)，并通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，劉某應(yīng)“嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程和開采設(shè)計方案進(jìn)行開采”，“注意合理開采，避免亂開濫挖，浪費資源，在礦山建設(shè)和采礦過程中，應(yīng)注意維護(hù)自然環(huán)境”，“在合同期內(nèi)由于開采資源枯竭，甲方可適當(dāng)給予乙方其他的可開采區(qū)以供開采”，結(jié)合劉某需要向某冶集團支付承包費，而非某冶集團向劉某支付工程勞務(wù)費的約定，一審判決認(rèn)定《承包協(xié)議》不具備承攬合同的特征，《承包協(xié)議》實質(zhì)上是采礦權(quán)承包經(jīng)營合同并無不當(dāng)。劉某關(guān)于案涉合同的履行并非“以探代采”，而是“探采結(jié)合”的主張亦不符合合同約定，不能成立。
其次，關(guān)于《承包協(xié)議》效力的問題?！兜V產(chǎn)資源法》第3條第3款規(guī)定：“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記……”《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效?！币虼耍骋奔瘓F在未取得采礦許可證的情況下，與劉某簽訂《承包協(xié)議》違反國家的禁止性法律規(guī)定，《承包協(xié)議》無效。
（二）關(guān)于一審判決對于劉某繳納的承包費金額的認(rèn)定是否有誤
劉某于2008年3月、4月向某冶集團指定的公司或個人轉(zhuǎn)款承包費共計750萬元，雙方當(dāng)事人對此均無異議。劉某認(rèn)為，一審法院未將其于2008年9月9日代某冶集團繳納的110萬元罰款和向某冶集團員工馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬元認(rèn)定為承包費有誤。二審法院認(rèn)為，關(guān)于劉某于2008年9月9日代某冶集團繳納的110萬元罰款，因劉某未舉證證明雙方就該罰款抵頂承包費事宜達(dá)成一致，故劉某關(guān)于其代某冶集團繳納的110萬罰款屬于承包費的主張不能成立。關(guān)于劉某向馬某賬戶現(xiàn)金存款30萬元，因劉某不能舉證證明馬某具有代表某冶集團收取上述款項的權(quán)利，且無證據(jù)證明該筆款項系承包費，故劉某該項主張亦不能成立。因此，一審判決對于劉某繳納承包費金額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于一審判決認(rèn)定某冶集團承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過必要限額，未予支持劉某要求某冶集團賠償其損失的請求是否有誤
因案涉《承包協(xié)議》無效，對于無效合同的處理應(yīng)依據(jù)原《合同法》第58條的規(guī)定進(jìn)行。原《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
本案中，劉某與某冶集團簽署《承包協(xié)議》時明知某冶集團尚未獲得采礦許可證，雙方對于合同無效均有過錯，合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)返還、折價補償及過錯損失賠償責(zé)任?！冻邪鼌f(xié)議》簽訂后，劉某向某冶集團支付了750萬元承包費，某冶集團收取的750萬元承包費應(yīng)返還給劉某，劉某將案涉煤礦返還給某冶集團?，F(xiàn)《承包協(xié)議》無效，該合同項下的違約條款亦無效，故對于劉某依據(jù)《承包協(xié)議》約定，要求某冶集團雙倍返還承包費的主張，本院不予支持。關(guān)于劉某要求某冶集團賠償其損失的主張，因本案雙方當(dāng)事人對于《承包協(xié)議》無效均有過錯，故對于劉某因合同無效所遭受的損失應(yīng)由雙方按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
首先，關(guān)于劉某主張的露天探槽采剝施工工程損失187 195 014元。本案一審中，某冶集團委托甘肅省某質(zhì)調(diào)查院出具了《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》，該報告對案涉礦區(qū)挖填土石方進(jìn)行了測算。本院認(rèn)為，根據(jù)《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》，結(jié)合本案實際情況，可以認(rèn)定劉某在案涉礦區(qū)存在施工投入。因雙方當(dāng)事人對于合同無效均存在過錯，故劉某施工投入損失應(yīng)由雙方分擔(dān)。劉某主張該項損失的依據(jù)為寧夏礦調(diào)院出具的《測繪報告》和惠建公司出具的《鑒定意見書》。但《測繪報告》中地貌變化測算時間段與劉某作業(yè)時間不符，故該《測繪報告》測算結(jié)論與劉某實際作業(yè)量缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為證明劉某實際作業(yè)量的證據(jù)使用?！惰b定意見書》系在《測繪報告》的基礎(chǔ)上出具，在劉某未提供其他佐證文件證明其實際投入的情況下，該證據(jù)亦不能直接作為證明劉某實際投入損失的依據(jù)，但可以作為計算劉某實際損失的參考。本院參考某冶集團提交的《寧夏中衛(wèi)市某煤礦區(qū)中東部勘探區(qū)衛(wèi)星遙感解譯和測繪成果報告》中關(guān)于案涉礦區(qū)挖填土石方總量及《鑒定意見書》中關(guān)于相應(yīng)挖填土石方總量對應(yīng)的損失金額，酌定某冶集團應(yīng)向劉某支付施工工程損失2000萬元。
其次，關(guān)于劉某主張的停工損失85 842 000元。劉某提出該項主張的依據(jù)為寧惠建（鑒）字〔2019〕09號《補充鑒定意見書》，因《補充鑒定意見書》為劉某自行單方委托惠建公司出具，某冶集團不予認(rèn)可，劉某未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對劉某主張的該項損失不予支持。
最后，關(guān)于劉某主張的利息損失155 399 896.36元及經(jīng)營損失5000萬元。關(guān)于利息損失155 399 896.36元，因劉某未舉證證明利息損失來源，故本院對其主張的該項損失不予支持。劉某主張的經(jīng)營損失5000萬元亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
因此，一審判決認(rèn)定某冶集團承擔(dān)的締約過失責(zé)任不應(yīng)超過必要限額，未予支持劉某要求某冶集團賠償其損失的請求有誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
雙方當(dāng)事人簽訂《承包協(xié)議》，約定承包案涉煤礦采礦區(qū)的露頭探槽采剝工程給另一方當(dāng)事人，但該《承包協(xié)議》并未對工程承包事項的具體內(nèi)容以及工程勞務(wù)費給付等進(jìn)行約定，反而約定承包方具有經(jīng)營自主權(quán)，并可通過銷售原煤獲得經(jīng)營收益，且承包方需要支付承包費等，故案涉《承包協(xié)議》不具備承攬合同的基本特征，實質(zhì)為采礦權(quán)承包經(jīng)營合同。因當(dāng)事人承攬工程的意思表示虛假，承攬法律關(guān)系不能成立，合同效力應(yīng)根據(jù)被隱藏的實質(zhì)法律關(guān)系認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第146條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第146條）
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（2009年8月27日修正）第3條
《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2017年6月24日）第5條
一審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民初24號民事判決（2021年6月20日）
二審：最高人民法院（2021）最高法民終1201號民事判決（2022年6月30日）
